ja, der ist verdaulich, auch eher tazlänge ;)
(eigentlich war ich am scrollen zum anderen deiner posts, aber jetzt bin ich erstmal hier gelandet und mir erschließen sich gerade parallelen, also fange ich hier an ;) und versuch's auch verdaulich zu halten ;D)
ernst:
why not? ich muss doch, als kapitalistisches unternehmen auf linie sein, in dem fall ein staat, der sich zu menschenrechten verpflichtet und sowas wie demokratie zusammengeschustert hat, ich muss/und darf eigentlich deren totalitären dreck gar nicht weiterverbreiten.
natürlich muss ich journalistische berichterstattung, besonders aus diesen ländern gewährleisten, aber eigentlich nur von eigenen reportern, od. unabhängigen medien (dissidenten usw.)
ich würd' auch keine erdogan wahlveranstalungen in D erlauben ;)

Ich bin anders herum vorgegangen und hab den andern Kommentar zuerst beantwortet.

deshalb brauche ich hoffentlich zu...

...ich muss doch, als kapitalistisches unternehmen auf linie sein, in dem fall ein staat, der sich zu menschenrechten verpflichtet und sowas wie demokratie zusammengeschustert hat, ich muss/und darf eigentlich deren totalitären dreck gar nicht weiterverbreiten.

Wie schon geschrieben. Demokratie und Menschenrechte sind ein Label, das gerade in Bezug auf außenpolitische Verhältnisse nicht viel mit der Realität zu tun hat. Meta hat ein Interesse an Klickzahlen. Wenn diese in Gefahr sind, wird eben in die Eine oder andere Richtung zensiert. Das betrifft ja nicht nur Russland, sondern auch andere unbootmäßige Medien und Staaten des Globalen Südens, die auf der Feindliste der USA und ihrer westlichen Verbündeten stehen. In einer Konfrontation im Innern sog. demokratischer Staaten ist eine Zensur jederzeit möglich. In der Auseinandersetzung um Gaza wurde ja auch schon Gebrauch davon gemacht.

Und gerade wenn ich mir den Umgang westlicher Medien mit unbootmäßigen Medien und Staaten anschaue ist da vieles nicht besser. Oftmals ist der Unterschied im Informationsgehalt zwischen DW und RT nicht wirklich so groß. Freund/Feindschemen kennt man auf beiden Seiten und die Staatsnähe ist bei beiden gegeben.

Und wenn schon: Genau aus diesen Gründen fand ich den Begriff abwertend und denunziatorisch benutzten Begriff "Putinversteher" immer total bescheuert. Als wäre es nicht von Vorteil seinen Gegenüber (auch wenn er als Kontrahent oder gar Feind gelabelt ist) versteht. Man muss es deshalb ja noch lange nicht gut finden.

Noch etwas: Einen Kampf für die Enteignung zwecks Demokratisierung sog. "Sozialer Medien" in Konzernhand wirst du ab einem gewissen Punkt nicht in eben diesen führen können. Konzernen zu erlauben Zensur auszuüben ist zumindest mit meinem Demokratieverständnis nicht vereinbar.

ich kann grad nicht so gut ausführlich werden(bin bisschen überlastet) - tatsächlich war ich überzeugt, dass da gestanden hat, dass das irgendwie offizieller beschluss gewesen wäre(also staatsbeschluss) - ist quatsch. wahrscheinlich haben sich in meinem kopf irgendwelche artikel vermischt...
ansonsten
ich kann jetzt nicht ausführen, aber ja, in vielem sehe ich es genauso, aber irgendwann fängt bei mir die trennung von 'kapitalistisch' und den ost-west ideologien an.
ein kapitalistisches unternehmen ist kapitalistisch, ob in der offiztiellen planwirtschaft des offiziellen postkommunismus, oder bei uns, in der demokratischen, "liberalen", menschenrechtsdeklarierten welt mit subventionspolitik.
d.h. mir ist es sowas von schwanz, ob irgendein konzern irgendwas zensiert ;D
is' ja ein konzern! (ist, wie wenn ein CDUler das maul aufmacht - er steht trotzdem hinter dem grundsatzprogramm..., verstehst du? was zu erwarten ist...)
hey <3 erstmal, ciao <3

würden die konzerne genauso auf linie gebracht wie die medien... das wär was ;D keine geschäfte mit unrechtsstaaten und so ;DDD