La religion, la foi s'établit sur un état de mythomanie ou alors elle crée cet état. Les sociétés fortement influencées par la religion perpétuent cet état de mythomanie de génération en génération, ceci nuit au développement de l'intérêt pour la science, du scepticisme, de la curiosité, de la réflexion et donc du progrès.

Quelle est ta définition de la mythomanie ? J'ai l'impression que la religion s'impose et s'établit grâce à l'ignorance et la naïveté, le conformisme, le conditionnement des enfants...comme toutes les croyances, y compris celles du capitalisme...

Voici un texte que j'ai écrit et dans lequel je développe cette idée plus amplement: Mythomanie et religion

Quelle est ta définition de la mythomanie ?

Celle d'un dictionnaire, à savoir: Tendance pathologique psychique, plus ou moins volontaire et consciente, au mensonge.
• Fabulation, fait d'inventer et de raconter un mensonge.

Oui, je voulais en être sûr :)
Ton texte ne me convient pas trop car....il semble classer tous ceux qui disent avoir une religion sous un angle pathologique...c'est pas très sympa je trouve :) et ça risque de couper court tout dialogue avec ces personnes. Moi du moment que ce qu'ils appellent religion ne leur enlève pas le respect des autres, de ceux qui ne pensent pas comme eux, je ne les considères quand même pas comme malades, ou en tout cas je vois des êtres humains à respecter avant de voir des malades, car leurs croyances répond à un besoin, ou une peur. C'est le prosélytisme et la prétention de détenir la vérité qui me gêne le plus je crois.
Bon , enfin, c'était pour écrire un truc, je capillotracte un peu mais en gros je partage ton point de vue :)

Sponville, un peu, parfois, ou pas du tout...

mahmoud,
Le point de départ de ce concept (l'aspect mythomaniaque de la religion) est de se forcer à tenir pour absolument vrai ce dont la véracité n'a à aucun moment été établie par des preuves,...

Un tel état ne peut générer qu'une personnalité instable, incapable de connaître la paix intérieure et la quiétude, car cette dernière ne s'obtient que par la clarté et la recherche sérieuse et honnête de la vérité, c'est à dire basée sur les preuves, des preuves palpables, visibles, intelligibles.

À mon sens il y a ici confusion 'des genres'. Si je trouve vrai que les religions 'forcent', c'est surtout l'abus de pouvoir de certains qu'il faudrait incriminer et non pas l'idée du religieux. religieux qui ne signifie que relier, comme yoga, et là c'est pas encore un crime.

Confusion entre l'objectif et le subjectif, le matériel et le spirituel. Seul le monde objectif peut exiger des preuves, comme un passeport biométrique prouverait que tu es bien toi-même, prouverait ton identité. les preuves ne peuvent rien prouver d'autre que l'objectivité d'une chose, c'est à dire seulement l’extérieur de la chose, rien de l'essentiel.
Le monde subjectif comme le monde spirituel échappent par définition au champ de la preuve.
Ce qui est grave pour moi dans ce comportement faussement religieux c'est de croire que la preuve serait nécessaire à l'identité. Le culte des preuves ne mène qu'au scientisme, et au déni du mystère.

Cette pensée, la paix intérieure basée sur les preuves n'exprime que le besoin de se rassurer extérieurement, objectivement, histoire de taire à jamais l'inquiétude du mystère subjectif et intérieur de l'identité. c'est aussi une des fonction profanes de la religion, fournir une identité de substitution acceptable et parfois obligatoire.

Ainsi, le remède que tu propose, la preuve objective scientifique a exactement la même fonction de 'trompe le mystère de l'identité' que la religion mythologique que tu dénonce!...

Oui Misha, je crois que je partage ton point de vue, en tout cas ce que j'en comprend...il y a le monde extérieur commun, avec ses caractéristiques prouvables scientifiquement, et le monde intérieur, mental, unique, qui regarde l'extérieur, qui cherche, quand il faut qu'il cherche encore, d'ailleurs...C'est, pour moi, la connaissance de soi (par une observation attentive, que je considères une attitude religieuse), la conscience de son propre fonctionnement, qui éclaire le mystère, et la conscience tout court, aussi.

Bref :), je me suis dit que j'allais coller ci-dessous un texte de quelqu'un que je connais, qui a un rapport avec le schmilblick :)

---

Invitation à l'humilité... et à regarder nos besoins affectifs et nos croyances...

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de la fourmilière dans mon jardin et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Cette fourmilière, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de la forêt entière à côté de chez moi, de "ses" animaux, de "ses" végétaux et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Cette forêt, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de "ma" commune, de "ses" animaux, de "ses" végétaux, de "ses" humains, de "ses" constructions et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Cette commune, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de "mon" pays, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Ce pays, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de "ma" planète, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? La Terre, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles du système solaire, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions, des nombreux mouvements et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Le système solaire, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de la voie lactée, de "ses" centaines de milliards de soleils, de sa vasteté que la lumière met 100 000 ans à traverser, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions, des nombreux mouvements et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! La voie lactée, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de notre voisine, la galaxie d'andromède, que la lumière met 2,55 millions d'années à atteindre, de "son" mille milliards de soleils, de sa vasteté que la lumière met 140 000 ans à traverser, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions, des nombreux mouvements et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? La voie lactée, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de l'univers, de "ses" mesures inconnues et impensables, de sa nature impensable aussi, de tous "ses" êtres, de "ses" constructions, des nombreux mouvements et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? L'univers, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles de l'infiniment petit, de "ses" mesures inconnues et impensables, de sa nature impensable aussi, corps et ondes en même temps, influençables mais on ne sait pas par quoi et de toutes les relations et que tu puisses m'expliquer tout ce qu'il s'y passe. Tout. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? L'infiniment petit, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Toi qui me parle du divin, de l'au-delà et qui pense pouvoir parler vrai, tu sais, je préfèrerais que tu me parles des probables autres dimensions inaccessibles, car nous n'avons pas encore compris notre incommensurable univers mais il ne nous est cohérent que s'il n'est qu'une toute petite partie de la réalité. Ça c'est intéressant ! Comment ne le pourrais-tu pas ? Toutes les autres dimensions, c'est vraiment rien du tout dans cette notion dont tu évoques un contenu !

Tu ne peux pas ? Ça n'est pas grave, je comprends ! Alors, au moins, peux-tu me regarder dans les yeux et reconnaître que tu ne peux même pas me parler de la vie réelle d'une seule fourmi ? Ça aussi, ce serait intéressant et je sais que tu le peux ! ;)

le mental n'est qu'une partie du monde intérieur, que selon la tradition il partage avec le cœur, l'Âme et l'Esprit. Et c'est plutôt quand il regarde vers l’intérieur qu'il a des chances d'embrasser le réel.

Le Védanta dit que seul ce qui dure est réel. on doit raisonnablement en déduire que tout ce qui périclite, qui finit un jour ne l'est pas. Ce qui donne peu de réalité au monde objectif. Et ne laisse au monde scientifique, pour l'essentiel de son travail, qu'à prouver l'existence de chimères.

C'est à l’évidence une croyance.

Pourtant, chacun de nous doit à un moment ou l'autre de sa vie, décider de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, qu'il en ait ou non la preuve.

Quand on décide que quelque chose est réelle sans avoir le souci d'appuyer cette décision par des preuves, il risque d'y avoir des dégâts.

je crois que les dégâts sont déjà là, à part peut être l'extinction massive de l'humanité ... mais ça à l'air 'dans les tuyaux' puisque les transhumanistes, auxquels nul ne saurait dénier l'expertise scientifique, mettent en place des tas de ferrailles pour y échapper...