Pas la peine de forker Wikipédia... Il faudrait sans doute refaire ces pages. Je pense que ça peut être un projet intéressant, on pourrait faire ça. 3 pages : GNU, Linux, GNU/Linux

Et sinon, j'ai personnellement trouvé assez facilement Clibc et BusyBox sur wkikipédia

La différence entre GNU/Linux et Linux, une grande histoire. Après avoir expliqué, certaines personnes comprennent la différence mais d'autres s'en moquent aussi.
Faire un fork est un projet ambitieux. Comme le dit Phigger, éditer les pages peut être tout aussi bien.
L'Asticot

si ça peut te rassurer, non ce n'est pas extrémiste de le penser. Tu peux modifier ces pages pour mieux nuancer et corriger le parti pris de la page :)

Je dis pas que faire un fork est ambitieux, juste que c'est extrêmement inutile. Tu n'arriveras JAMAIS à concurrencer Wikipédia : le site est extrêmement bien imposé, le système est très bien foutu (réalisation du système), la quantité d'info est démentielle. Et surtout, il n'y a vraiment aucun intérêt à le faire quand on sait que les administrateurs de Wikipédia seront extrêmement heureux que l'on corrige entièrement ces pages. Et il n'y a pas plus d'intérêt parce que nous pouvons déjà modifier le contenu.

Il suffit d'aller modifier la page.

On s'y colle ?

Sur Wikipédia, même si tout le monde peut modifier les pages, cela ne veut pas dire que tout est réalisable. La preuve en est avec la page sur la Théorie Relative de la Monnaie (TRM) qui a été supprimé. Par contre, vu qu'une page GNU/Linux existe, on pourait très bien la compléter en fait. Surtout qu'on pourrait prendre comme point de départ ce qui a été écrit sur la page Linux.

Je regarderai dans la semaine à le faire ou à apporter ce que je peu si quelqu'un le fait avant moi ^^

Je trouve que c'est symptômatique. On ne réalise pas combien l'Open Source (qui se veut sexy parce qu'il invite de nouveaux utilisateurs en leur disant "pas de prise de tête, gratuit", et les entreprises "pas d'histoire d'éthique, juste un moyen facilité de développer et de faire de la publicité sur son projet"...) a cannibalisé le message du projet GNU.

J'étais cette semaine même sur une plateforme d'entraide "parain linux", où j'ai demandé pourquoi ils écrivait toujours "linux" et pas GNU/Linux. A la limite, pourquoi ne pas seulement dire GNU s'il ne fallait en choisir qu'un ?

Réponse diplomatique : Linux est plus simple à prononcer. Parler d'éthique avec l'utilisateur risque de le dissuader de nous rejoindre..

Je suis peu près sûr qu'on peut faire ça avec le même résultat sur n'importe quel forum de distro généraliste ; ubuntu, mint, manjaro...

Ils n'ont pas tort quelque part. L'idée de libérer l'utilisateur, c'est à double tranchant. Ça implique aussi quelque part, la remise en question, quelque part la tendance à vouloir rejeter le non libre, parce qu'il vole la liberté justement.
Seulement si on prive madame michu de Skype, c'est le drame. Il faudra aussi en parler au petit fils, s'engager, c'est trop demander ; ils resteront sous windows.

Je commence à dire qu'il faudrait arrêter le débat, et faire une étude sociologique, je sais pas, de cinq ans sur une centaine de personne, voir si de l'approche OpenSource tout est sympa, et de l'approche Libre (prise de conscience, refus du privateur, réflechir sur des alternatives...) lequel apporte réellement des sympatisans, des utilisateurs, des activistes ou des développeurs actif à "la cause". Je ne suis pas sûr du résultat. Mais si un gars de socio cherche un sujet de thèse intéressant, y a pas mal de choses à creuser là-dedans, je pense.

@Otyugh : Je vois vraiment pas pourquoi tout le monde se casse les pieds avec ça. Et tu proposes encore une étude pas franchement utile. Quelqu'un qui a entendu parler de Linux va juste faire une recherche sur Linux. Cool, il va tomber sur des infos sur GNU/Linux, qui est ce qu'il veut réellement. Peut-être qu'il va tomber sur le site d'ubuntu ou sur LinuxFR. Là, il va apprendre pourquoi une bonne distribution GNU/Linux c'est mieux que Windows, que c'est gratuit et que bien souvent ça marche mieux. Qu'il y a moins de risques pour la sécurité de son ordinateur. Oh puis tiens, en passant c'est libre, c'est une garantie.
Libre, ça veut dire quoi ? Il comprend pas très bien le pauvre lambda. Il s'en moque un peu, lui il veut juste qu'on lui dise qu'il a fait le bon choix, que Linux c'est mieux que Windows. Qu'il y a effectivement moins de risques à utiliser Skype sous Linux que sous Windows.
Libre, ça veut dire quoi ? Lambda est un peu intrigué par cette notion, surtout que lui il sait au moins un peu comment ça fonctionne un logiciel. Alors il va chercher un peu, essayer de comprendre. Et il va très rapidement tomber sur GNU/Linux. Puis il va chercher à savoir si les logiciels qu'il utilise sont libres ou non, chercher des alternatives, tomber sur framasoft, puis sur diaspora, etc.

Tu as 2 cas de figure, et appeler un système GNU/Linux ou Linux ne changera strictement rien à son approche du libre.

Je propose soit de faire une page d'homonymie pour Linux redirigeant à la fois vers le noyau Linux et le projet GNU/Linux, soit de mettre les infos intéressantes de Linux sur GNU/Linux et de rediriger Linux vers le noyau Linux.

Se7h : Ça me branche, quand je serai sorti de quelques problèmes administratifs avec le Crous.

J'ai fait un mixe des pages Linux et GNU en corrigeant les appellations « Linux » en « GNU/Linux » lorsqu'il était question du système et non du noyau ou d'un système embarqué.

Si vous voyez des erreurs n'hésitez pas à corriger ;-)

Page Wikipédia sur GNU/Linux

J'ai également créé certaines redirections pour corriger « Linux » en « GNU/Linux » (par exemple pour la page listant des logiciels GNU/Linux).

Je ne sais pas si c’est moi qui deviens extrémiste ou non, mais je trouve dommage de négliger le projet GNU sur la conception de GNU/Linux.

Non, non. Tu as raison. Le noyau Linux n'aurait jamais vu le jour sans les outils GNU de Stallman. En tout cas, pas de la même manière. Car, à défaut de GNU, Linus aurait pu utiliser BSD, par exemple, pour écrire son noyau. Non ?

Sans doute, mais vu que BSD avait déjà un noyau, pas sûr que ça aurait intéressé grand monde, si ?

Je voulais dire, utiliser les outils de développement de BSD pour écrire son noyaux Linux...