Aujourd’hui, place à deux jeunes gens qui ont partagé avec nous leurs premières expériences dans le monde du travail.

Ah bon ? Je n'ai vu que des personnes parlaient du monde de l'emploi. Le travail subordonné au possesseur de capitaux est forme particulière de travail. Parler de travail pour désigner uniquement une de ses formes particulières, c'est participer à ne valoriser que cette forme de travail et donc aussi à marginaliser les autres formes de travail. C'est une forme de novlangue, et ça me parait au mieux étrange que ceux derrière #OnVautMieuxQueCa la diffuse.

Tout dépend de ce qu'on met derrière le terme. Ici il s'agit du travail salarié, le terme utilisé par les institutions et l'expression "monde du travail", qui est reprise telle quelle pour marquer la référence. On parle ici du tripalium (auquel on ne peut se référer par le terme "emploi"), qu'on peut opposer à l'activité.
Je pense qu'il faut prendre en compte les connotations dans notre façon de communiquer, et pas uniquement la dénotation pure et rigoureuse, au risque de provoquer, par notre purisme indéfectible, des incompréhensions face à ceux qui n'ont pas la même définition du "travail". Alors utiliser les bons mots oui, mais si ça a pour conséquence de ne plus avoir de communications efficaces, aucune utilité. En gros en disant qu'il ne faut pas utiliser la novlangue, tu ignores volontairement ceux qui ne connaissent qu'elle.
Le glissement travail > emploi se fait, mais c'est un processus ; une utilisation immédiate sans explication sera incomprise par la plupart des gens.

Et qu'est-ce qu'il y a à propos de "ceux derrière" #onvautmieuxqueca ?

Parler du "monde de l'emploi" ou du "monde du travail salarié" à la place du "monde du travail" ne me parait pas poser un problème de compréhension même pour ceux ne s'intéressant pas à la politique. Même si une idée n'est pas compréhensible par certains sans novlangue, je ne pense pas qu'il faille la diffuser,ça me parait être une bonne occasion d'en parler.
Est il étonnant que des institutions capitalistes, par volonté ou par entraînement du au courant dominant, diffusent un discours capitaliste ? Le but de ce mouvement n'est il pas d'avoir une réflexion politique plus large que la seule question du projet de loi de El-Khomri ?
Les gens derrière #OnVautMieuxQueCa réfléchissent le capitalisme et ont un discours généralement anti ou au moins très loin d'être pro en l'état actuel. Si leur but est politique, je trouve donc étrange qu'il diffuse cette idéologie selon laquelle uniquement le travail qui profite directement au capital doit être valorisé. Par contre, s'ils sont "vicieux", leur but est peut être d'obtenir une bonne place médiatique, mais j'en doute très fortement, cependant leur popularité pourrait les rapprocher des dominants et inconsciemment à terme les faire entrer dans un moule.

Leur but n'est pas de faire perdurer l'utilisation du terme "travail", mais de se faire comprendre, et en l’occurrence, d'utiliser l'expression "monde du travail" qui est connue. J'ai confiance en "ceux derrière" ce mouvement, pour moi ce sont des individus avant d'être un mouvement, je les suis depuis des années, et la place médiatique, s'ils la recherchent (ce qui est en partie le cas) c'est pour toucher un maximum de gens et faire réagir plus que ceux qui sont déjà sensibilisés. Si tu regarde les "Doxa" de Dany, tu verras qu'il en dit beaucoup sur le travail, il a fait plusieurs vidéos dessus, et il ne confond pas les termes. Si tu regardes la vidéo sur le Salaire à vie de Usul, tu verras que lui aussi il sait faire la différence. L'utilisation du terme ici n'est pas une manipulation, ça désigne juste ce que les institutions appellent le "monde du travail", tout en sachant pertinemment que ce n'est pas du "travail" au sens propre qu'il s'agit.
Mais d'autres documentaires ont aussi utilisés le mot travail dans le sens de l'emploi, comme "Attention danger travail", il était évident que la source du danger n'était pas le travail en tant qu'activité mais bien le travail salarié.

J'en regarde aussi certains (dont Usul et Doxa) et je ne pense pas que ça soit une manipulation, ce qui n'empêche pas d’émettre l'hypothèse.
Je déteste les sous-entendus, ça suppose soit d'être dans le cerveau de l'autre soit de supposer que tous vont comprendre "mal". De plus, c'est avancer sur un sujet mais reculer sur un autre, dit autrement un compromis. Dans ce cas, je pense qu'un compromis aurait pu être évité sans créer un problème de compréhension.
C'est aussi un coup de gueule, parce que j'ai l'impression que presque tous les militants contre le projet de loi El-Khomri font ce compromis, et probablement une partie non négligeable sans s'en rendre compte.