Un damier à 3 couleurs? On joue comment?

Alors, je trouve assez génial la conception de cette variante, parce qu'elle reprend les propriété fondamentale de chaque pièce, en l'adaptant a la nouvelle topologie du terrain.

L'idée est assez simple, les tours se déplaces dans les 6 directions, les cavaliers font aussi leurs L. Les pions mangent en diagonale avant et avancent tout droit. Le point cool, c'est les fous, qui, comme aux echecs ont chacun une couleur et ils «sautent» sur les cases de leur couleur qui forment une ligne a partir de la leur.
La dame, evidement, combine la tour et le fou.

C'est une instances des «Gliński's hexagonal chess» (1936)

https://en.wikipedia.org/wiki/Hexagonal_chess

Oh. Il y a 3 fous et 9 pions.

Ma variante préférée reste quand même celle-là

hum, vous n'êtes pas un joueur d’échecs, je me trompe? :D

Pas vraiment, non. Les échecs, c'est un jeu de rois se faisant la guerre en dentelles à une époque d'empires nucléaires

Un jeu plus adapté à notre époque serait le djambi AKA l'échiquier de machiavel. Il existe aussi des variantes hexagonales, et même des variantes grandeur-nature avec de vrais pions mourant vraiment! Le progrès, c'est quelque chose

Je trouve que dans les jeux abstrait, il faut se détaché de l'histoire qu'ils racontes.
Historiquement, les échecs sont supposé représenté une bataille tatatitata.

C'est un très mauvais wargame simulationiste, par contre, c'est un très bon jeu de tactique.
Je considère plus les noms de pièces (qui a évolué au cour du temps) comme une méthode mnémotechnique.

Ce que je repproche a tempète sur l'echequier, c'est de n'avoir pas compris l'interet des echecs. C'est un jeu sans harsard a information complète, et c'est de là que vient la beauté des combinaisons qui se succèdent. Si on rajoute du hasard et de l'info caché, a part rendre inepte l'équilibre du jeu, je comprend mal l’intérêt.

Le djambi je n'ai jamais jouer (j'essayerais peut-être a l'occasion, maintenant que l'idée est lancée), mais le fait qu'il y ai trois joueur change le type de jeu de façon assez profonde et je ne suis pas sur que comparé les deux soit pertinent.

Le Djambi c'est comme Diplomatie (ou Risk), le méta-jeu de négociation autour de la table compte autant que ce qui se passe sur le plateau

Je reprocherait aux échecs justement leur côté abstrait: c'est un jeu de force brute pour IA sur le fond. Au bout de 3 mouvements, deep blue sait comment tu vas perdre. Kasparov aura besoin d'une dizaine de mouvements ou plus, mais ça reste le même principe

Par cntre, quand on parle avec un joueur ce qui a marqué l'histoire de la discipline, ce sont des approches originales (voir carrément impies et blasphématoires) qui ont marqué les esprits, c'est à dire le côté bordélique de l'esprit humain. et le Djambi joue à fond là-dessus: on ne vise pas la victoire stratégique, mais la rupture des adversaires

On à pas encore résolu les echecs donc on en est pas encore aux trois coups, mais en effet, contre un ordinateur ça n'est pas super intéréssant. Sauf que contre un humain, c'est lui qui transparait dans le jeu, c'est pas juste «mécanique».