ha ben ils perdent pas le nord hein, eux sont bien disposé à en accueillir des légions, business is business ^^

on leur dira tiens...

Ouais, vite fais le procès d'intention... La GLS reste quand même la première banque solidaire et éthique d’Allemagne et probablement une des première d’Europe. Elle sert de référence à la NEF en autre.
Sans compter que bon, il y a bien plus rentable pour les banques que les pauvres ou les précaires. Sinon, c'est pas la GLS mais HSBC et société générale qui ferait cette annonce...

Nan, mais la phrase "est d'une importance capitale pour pouvoir construire sa vie" est un peu grosse quand même.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas de compte en banque que tu ne peux pas réussir ta vie...

Avoir un compte, même si actuellement, c'est difficile (mais pas impossible) de faire autrement, permet surtout de construire le capitale de la banque.

Une banque, a beau être solidaire elle n'en reste pas moins une banque. Le côté solidaire n'est rien de moins qu'un marché pour elle.

Une banque, a beau être solidaire elle n’en reste pas moins une banque. Le côté solidaire n’est rien de moins qu’un marché pour elle.

@JCF, regarde les projets financés par La Nef, peut-être changeras-tu d'avis sur cette "banque" : https://www.lanef.com/wp-content/uploads/2015/02/GUIDE_PRETS_BD.pdf

@Elm
Non, je ne change pas d'avis, même après la lecture de ce document. Désolé.

@JCF, ton point de vue cynique de dire que le "solidaire" n'est qu'un marché, est bien sûr en partie vrai. Ça reste une banque après tout.
Cependant, ce genre de banque rend, de fait, beaucoup de services que ne rendent plus les banques classiques. Leur cracher dessus ne me parait donc pas particulièrement constructif.

ton point de vue cynique de dire que le “solidaire” n’est qu’un marché, est bien sûr en partie vrai

Je ne sais pas si c’est cynique ou réaliste, mais c’est du point de vue bancaire uniquement que je dis ça…

Ça reste une banque après tout.

Exactement.

Cependant, ce genre de banque rend, de fait, beaucoup de services que ne rendent plus les banques classiques. Leur cracher dessus ne me parait donc pas particulièrement constructif.

Je ne leur crache pas dessus spécifiquement, pour moi toutes les banques sont pareilles (à peu de choses prêt). Mais mon premier argument, et celui que je défens avant tout c’est :
→ leur phrase est surfaite et n’est pas une vérité absolue…

Je le répète, “Comme si ne pas avoir de compte en banque induit qu’on ne va pas arriver à construire sa vie” ou dit autrement “Comme si tu allais forcément arriver à construire ta vie parce que tu as un compte en banque”.

Un compte en banque n’est pas une obligation pour réussir. C’est certes compliqué de s’en passé vu notre société actuelle, mais ce n’est pas impossible.

Tout n'est pas basé que sur l'argent.

Notez par ailleurs leur jeu de mot avec le terme “Capital” lié au compte en banque.

Merci de vos commentaires et des liens qui seront utiles dans un futur proche.
Et pour apporter mon point de vue sur le débat qui occupe vos échanges, je dirais qu'à titre personnel, en tant qu'individu, on peut se passer d'un compte bancaire en tant que tel aujourd'hui. Sinon, comment feraient tous les exclus bancaires pour vivre leurs quotidiens.
Par contre, dès qu'on aborde des activités/unités collectives, ça devient plus compliqué... c'est un vrai sujet de réflexion...