Quand je vois des expériences comme ça (une chance sur deux de devoir jeter son doctorat de physique à la poubelle et recommencer from scratch), je me demande pour quoi les croyants, qui prétendent baser leur foi sur une vérité d'un ordre supérieur à la connaissance humaine, ne la teste jamais

Elle est où la soit-disant supériorité morale du curé sur le prof, quand l'un éprouve ses croyances au quotidien et l'autre n'essaye même pas?

c'est juste que tu crois qu'il ne les testent pas!

@Misha: alors ils ne publient pas de compte-rendu détaillé ni n'utilisent leurs recherches pour des applications pratiques

Et non, un trip report ça ne compte pas

Exactement : ils testent effectivement leur vérité tous les jours, se rendent compte que ben non, ça colle pas, et pis s'en foutent. C'est ça la foi.

+ vous voudriez réduire la subjectivité au champ objectif. Çà n'existe pas.
Et plus exactement vous êtes victimes de cette réduction qui vous intime d'ignorer que les preuves subjectives sont tout aussi valables que les preuves subjectives. Elle ne sont justes pas superposables, et leur modalité d'échanges n'obéissent pas aux mêmes règles...

ce sont des dimensions qui n'ont rien en commun, sauf quand nous pouvons vivre dans les deux....

vous voudriez réduire la subjectivité au champ objectif

Au contraire, le rationalisme essaye dans la mesure du possible de tenir la subjectivité loin de toute démarche objective

que les preuves subjectives sont tout aussi valables que les preuves subjectives

Effectivement. Tout comme A = A et "un homme" est "un homme". Ta maîtrises de la logique formelle est impressionnante

leur modalité d’échanges n’obéissent pas aux mêmes règles

Ca c'est emmerdant, parce que les modalités d'échanges visent justement à établir une interface entre les règles des uns et des autres, de poser une base commune. Tu es sur que tu comprends tous les mots que tu utilises?

t'as pas encore compris qu'on ne vis pas dans le même monde!

dans ton monde, et si par ailleurs tu avais la capacité d’être honnete tu reformulerai ça:

le rationalisme essaye dans la mesure du possible de tenir la subjectivité loin de toute démarche objective

et dirais clairement : le rationalisme essaye dans la mesure du possible d'interdire la subjectivité!

Ben non: distinguer subjectivité et objectivité, c'est reconnaitre l'existence de la subjectivité. De fait, pas d'objectivité sans subjectivité, et inversement

Maintenant, si dans ton monde on peut faire décoller des fusées à coups de prière ou cuire le repas en réalignant ses chakras, je suis ouvert à toute démonstration

@Patient13, je ne citerai que cette sage parole de maitre Oogway : "c'est que tu n'y crois pas assez". Hier soir, j'ai aligné des shakras de morue; ça m'a fait un repas excellent.

distinguer subjectivité et objectivité, c’est reconnaître l’existence de la subjectivité.
ou bien
distinguer subjectivité et objectivité, c’est reconnaître l’existence de la l'objectivité.

proposition réversible dont on ne peut rien conclure sinon constater qu'en dehors de la théorie, la subjectivité est non seulement interdite, mais anéantie, ou presque.

ton exemple

cuire le repas en réalignant ses chakras,

Montre que justement à part en théorie, tu ne distingue pas subjectivité et objectivité.
Ce qui peut s'analyser en partant de plusieurs pistes:
manger est nécessaire, mais ce n'est pas cela qui nourrit.
jeûner est encore plus profitable que manger. une fois l'équilibre atteint une conclusion s'impose, c'est se nourrir qui est indispensable.
on peu ensuite analyser quelles partie de l’être doivent être nourries et avec quoi, vaste programme!
donc réaligner ses chakras est effectivement certainement la façon la plus efficace de se nourrir.

C'est nos appétits qui définissent dans quel monde on vit.
visiblement on n'a pas les même.

Difficile de discuter avec quelqu'un qui nie la rationalité tout en l'utilisant pour argumenter

Tu ne comprends ni les arguments des autres, ni tes arguments. D'une certaine manière, tu appliques fidèlement ta théorie de la subjectivité: " ma vérité est la vérité". C'est un raisonnement tautologique qui t'assure d'avoir toujours raison tant que tu restes dans ton petit monde et ça tombe bien, parce que de toute façon ce mode de raisonnement te coupe des autres

t'es juste en pleine projection...
Parce que tu ne peut pas, ne veut pas admettre mon droit à des croyances différentes des tiennes.
La différence entre nous c'est que je ne fait qu'insister sur mon droit légitime à exprimer des croyances différentes quand toi tu postule à longueur de fils que ceux qui ne croient pas la même chose que toi sont des crétins, et que cela devrait être interdit. Sisi, c'est comme ça que tu dit relis toi!
Et ensuite tu plastronne que toi ce ne serait pas des croyances! juste un point de vue ...étriqué.

enfin, Jamais je ne nie la rationalité, je précise simplement qu'elle ne suffit pas pour embrasser le monde la nature et la vie, mais tu rétrécit systématiquement tous les arguments.

Ah, mais tu as parfaitement le droit d'avoir d'autres croyances que les miennes; d'ailleurs, je préfèrerais que tes croyances soient les plus différentes des miennes que possible

Le problème, c'est que tu ne considère pas tes croyances comme des opinions mais comme des vérités. Là, on parle d'une recherche objective, de confirmer ou pas un consensus scientifique plutôt solide (la relativité générale) et toi tu viens avec tes délires

La différence entre des croyances scientifiques et des croyances religieuses, c'est que les unes se savent fausses dans l'absolu et cherchent donc sans cesse à éprouver leurs limites pour s'améliorer, tandis que les autres se posent comme vraies dans l'absolu et donc aptes à juger la valider de toute croyance sans avoir à établir la leur

Quand à tes délires de persécutions, ils sont juste la preuve que tu sens bien que tes croyances reposent sur une base fragile et donc tu tentent de les réaffirmer en cherchant des oppositions partout, de t'imaginer l'objet d'attaques malveillantes qui prouveraient le bien fondé de tes croyances

Sauf que c'est toujours toi qui débarque dans des fils innocents pour les pourrir comme un vil troll. Et au final, on ne sait même pas quelles sont tes convictions. En as-tu seulement, à part celle d'être sur d'avoir raison?

procès en troll! t'as pas mieux?

Serais-tu prêt à jurer que tu n'a jamais eu une idée ou que tu n'a jamais défendu une idée? ! J'en serai très étonné! vu que tu ne fait que ça!

Pourtant si on s'en tient à ta stricte obédience scientifique objective, tu n'a jamais vu une idée, ni pu lire aucune publication scientifique qui puisse établir de quoi est faite une idée, ses propriétés physiques chimiques quantiques... objectives!

Je suis pourtant certain que tu es prêt à parier qu'elles existent et que tu y crois dur comme fer!
Mais où sont les preuves!?

Pauvre @ordinatous qui nous avait partagé un article passionnant et qui se retrouve avec un fil de commentaires stériles...

Bon, on parlait d'envoyer des satellites pour vérifier si tonton Albert avait vu juste

L'avantage de ce genre d'expérience, c'est que quel que soit le résultat les physiciens pousseront des petits cris de joie; si la relativité est confirmée ça va permettre d'utiliser la théorie pour éprouver d'autres domaines et si elle est partiellement invalidée il va falloir imaginer une nouvelle théorie plus large

Alors que bon, si un croyant obtient la preuve que son dieu n'existe pas, ça m'étonnerait qu'il dise "dommage j'aimais bien celui-là, essayons de voir ce qui cloche"

Voila, voila

Bonjour à tous, Jé, Patient13 , misha.
Ca ne me dérange absolument pas. C'est tout de même intéressant et j'apprécie les interventions de Patient13 autant que misha.J'en apprend.
Que des gens aient la foi et qu'ils n'adhèrent pas au théorie scientifique, je l'admet c'est le libre arbitre (je crois) cependant porter un débat scientifique avec un religieux s'avère compliqué.
Ils peuvent croire ce qu'ils veulent tant qu'il répandent la bonté et la bienveillance et n'utilisent pas la foi comme une arme, mais c'est un autre débat.

Tant qu'il n'y a pas d'insultes ça va.

cependant porter un débat scientifique avec un religieux s’avère compliqué.

Mais il ne s'agit pas vraiment de ça. Simplement qu'un n'a pas a être méprisé pour ses croyances ...