hihi

sehr sehr scheints ..

Nehmen wir mal an das liegt in der natürlichen Programmierung. Ein risikofreudiger Bub der bei drauf geht iss nicht so wichtig wie ein gebärfähiges Mädel und die stillen sollte. Des weiteren hat ein risikofreudiger Bub gute Chancen was besonderes herbei zu schaffen damit das Mädel ihn ran läßt. So weit so gut. .. biologische Vorbestimmung ..

Aber wie ist das mit der Risikohaftung?
.. wird die weiterhin sozialisiert?
wenn ja .. "Frauen an die Mach!"

@schwarzekappe hilfreicher Kommentar. Und dabei so objektiv bzgl des Inhalts

Danke

Der Mensch kommt ja nicht vollprogrammiert zur Welt, deshalb ist imho der soziale Zusammenhang, der geschichtliche Vorlauf wichtig und solche Untersuchungen irgendwie nichtig. Sie machen keinen Sinn, weil sie nicht Menschen heranziehen, die die Möglichkeit hatten, sich vollkommen frei zu entwickeln.

Ich find's lustig das die Forscherinnen behaupten dass die Leute vom Patriarchat vorprogrammiert sind weil das Ergebnis ihrer Studie ihren Erwartungen widerspricht. Dabei kommen sie aber nicht mal auf die Idee dass sie selbst eventuell von feministischen Trugschlüssen vorprogrammiert wurden. Die Behauptung das Frauen unterdrückt werden wird hier einfach als axiomatisch dargestellt und keineswegs in Frage gestellt (obwohl genau das das Ergebnis eigentlich tun sollte).

Na da es aber in der Realität keine nicht durch Sozialisation beeinflussten Menschen gibt, muss eben die Sozialisation in Rechnung gestellt werden. Ansonsten ist die Aussage in deinem text einfach nur: Vergesst Untersuchungen, is alles viel zu kompliziert. Am besten wir lösen die Gesellschaftswissenschaften auf und konzentrieren uns nur noch auf Naturwissenschaften. Das ist keine Alternative.

Meine Aussage war dass wenn man Sozialisation vorwirft, man seine eigene Sozialisation ebenfalls betrachten sollte. Vor allem da der Vorwurf der Sozialisation auch einfach ein Produkt der eigenen sein könnte, erst recht wenn die Studie, die man selbst gerade durchgeführt hat durchaus andere Implikation haben könnte.

Dann habe ich deinen Text wohl falsch interpretiert, bei mir steht der tatsächlich erst nach meinem Post.

Ich mache keine Unterstellung, ich übe ein Kritik aus. Wissenschaftliche arbeiten dürfen kritisiert werden und Schlüsse in Frage gestellt werden. Konkret stelle ich den Schluss auf Sozialisation durch "das Patriarchat" in Frage, da es dazu keinen Grund gibt.

weswegen ich es nicht für notwendig befinde auf eure “Argumente” ernsthaft einzugehen.
Das Eine hat nichts mit dem Anderem zu tun. Auch Paranoide können wahre Aussagen treffen. Wenn du kein Gegenargument hast, ist das in Ordnung, aber bitte schiebe keinen unsinnigen Grund vor.

Mir ist die Zeit dafür einfach zu wertvoll. Und wenn du die Studie nicht kennst, nch nicht mal eine Zuammenfassung kennst (der Artikel kann nicht als solche durchgehen) kannst du nur Unterstellungen aufstellen.

Anscheinend ist sie dir nicht zu wertvoll um mir zu antworten. Da hättest du in der Antwort auch genau so gut ein Gegenargument verfassen können. Stattdessen schiebst du aber einfach einen anderen Grund vor warum du das nicht tust.

Eine kurze Antwort ist weniger zeitaufwendig als ein Gegenargument, bei dem ich dir sozialwissenschaftliche Grundlagen erklären müsste. Ökonomie der Zeit.

Ein Gegenargument kann auch kurz sein. Du musst mir keine Grundlagen erklären, ein Argument genügt.

Na ist doch ganz simpel: Bei der Entscheidung für ein bestimmtes Bezahlungsmodell können sich Erfahrungen aus der Sozialisation von Frauen und Männern schlicht und einfach nicht ausschliessen lassen. Da reden wir dann von Erfahrungen in einer Welt des Patriarchats. Es müsste hinterfragt werden, warum Frauen das Risiko auch bei größerer Belohnung scheuen. Da du die Existenz des Patriarchats leugnest, müsste ich dir das Ganze Konzept und die Belege, ja ich müsste dich einmal quer durch die menschliche Geschichte ab der Jungsteinzeit schleifen und die Erklärungsmodelle dahinter erläutern. Das ist mir zu zeitaufwendig und wäre auch sinnlos, weil du offensichtlich glauben willst, das es das Patriarchat nicht gibt und nur die dummen Feministinnen Männer manipulieren wollen oder was immer in deiner Wahnwelt stattfindet. Deswegen mach ich mir die Mühe nicht.

@Pizzagod

Wenn es um meinen Beitrag geht, der war an yngwio@diasp.eu gerichtet. Ich weiß nicht in welcher Reihenfolge du die Beiträge siehst, bei mir aber hast du nach meinem Beitrag kommmentiert. Ausserdem besteht deine Aussage im wesentlichen aus Unterstellungen, ohne dass du die eigentliche Studie kennst genau wie der von Fefe. Ihr leidet in meinen Augen beide unter Verfolgungswahn, weswegen ich es nicht für notwendig befinde auf eure “Argumente” ernsthaft einzugehen.

Nehmen wir mal an "das Patriarchat" existiert, dann muss sich das ja irgendwann etabliert haben (von mir aus auch in der Jungsteinzeit). Wenn Mann und Frau gleich sind, kann das ja nie passieren dass ein Geschlecht die Kontrolle übernimmt, die Existenz des Patriarchats schließt also auf eine Ungleichheit zwischen Mann und Frau.

Da wir nun wissen dass Männer und Frauen unterschiedlich sind (da "das Patriarchat" existiert) liegt es nahe dass sich diese Unterschiede auf Entscheidungen auswirken. Wenn man nun eine Korrelation zwischen Entscheidungen und Geschlecht beobachtet, ist doch der naheliegende Schluss dass das auf das Geschlecht zurückzuführen ist. Zumindest ist das deutlich schlüssiger als es auf soziale Gehirnwäsche zurückzuführen.

Ja, das Patriarchat fußte am Anfang auf der körperichen Überlegenheit des Mannes. Ein klassisches Gewaltverhältnis. Das ist dann ideologisch untermauert worden durch angebliche geistige Unterlegenheit der Frau etc., diese idelogischen Verbrämungen halten sich bis heute.

Nein tun sie nicht, du behauptest das einfach.

Klar. Sieht mensch doch an dir.

@Yngwio Barnable

Sie machen keinen Sinn, weil sie nicht Menschen heranziehen, die die Möglichkeit hatten, sich vollkommen frei zu entwickeln.

.. ei frag doch mal die Amazonas Indianer ..

@schwarzekappe: Nein, sieht man nicht, oder hast du irgendein Argument für deine Unterstellung?

check mal deine postings...

Ok hab ich gemacht, und jetzt?

reflektier dich

Hast du eigentlich ein Argument oder wartest du nur drauf dass ich mir eins für dich einfallen lasse? Komm halt mal zum Punkt.

Nerv mich nicht du Rechtstroll. Du bist Zeitverschwendung.

Und schon wieder ad hominem statt Argument.

Warum sollte iich mit dir argumentieren? Wegen deiner nicht vorhandenen Argumente?

Ha! Das ist kreativ. Zur Erinnerung: Du hast behauptet dass ich die Frau als geistig unterlegen betrachte, ich habe daraufhin auf deine Beweispflicht hingewiesen, die du konsequent ignoriert hast. Du bist an der Reihe, nicht ich.

Lol. Lern lesen.

Das ist dann ideologisch untermauert worden durch angebliche geistige Unterlegenheit der Frau **etc., diese idelogischen Verbrämungen halten sich bis heute.

Das ist ein Beispiel von vielen... und war nicht auf dich persönlich bezogen, sondern auch du hängst ideologischen Verbrämungen an. Welche das sind habe ich nicht näher spezifiziert.

Darauf habe ich gesagt dass nicht stimmt und du hast behauptet dass das sehr wohl stimmt wie man an mir sehen kann. Du hast nun die Wahl, entweder zu zeigen dass man das an mir sehen kann, oder auf irgendeine andere wiese zu zeugen dass die Behauptung stimmt.

Ich wähle das auf deine Forderungen scheißen.

OK, dir sind also die Argumente aus, kann nicht behaupten dass ich überrascht bin nachdem du dich so lange drum gedrückt hast zu argumentieren.

Wir sollen also diese Untersuchung an Ureinwohnern durchführen?

.. halt an freien Menschen ..

… ei frag doch mal die Amazonas Indianer …

Wir sollen also diese Untersuchung an Ureinwohnern durchführen? Macht soviel Sinn wie kulturfreie Intelligenztests :).

In welcher Hinsicht sind "Ureinwohner" freier als andere?

2x Meldung "konnte Beitrag nicht senden", nu sind beide drin, seufz, sei's drum.

weil sie nicht Menschen heranziehen, die die Möglichkeit hatten, sich vollkommen frei zu entwickeln.

Warum sollten sie sich unfreier Entwickeln? Weil sie keinen Lichtschalter haben?

Wenn es dir ein Gefühl der Befriedigung gibt Pizzagod, kannst du das gern behaupten. Wie gesagt: Du bist Zeitverschwendung. Warum also Zeit an dir verschwenden?

Warum also Zeit an dir verschwenden?

.. entertainment? ..

Ich les grad wieder nen altes Lieblingsbuch von mir. Von daher nur Zeit für kurz mal reingucken.

@schwarzekappe du schiebst dauerhaft den Grund vor dass ich Zeitverschwendung wäre (warum eigentlich?), nimmst dir aber immer wieder Zeit mir zu antworten.

Für das kurze rumtippen zwischendurch geb ich RequêtéChe recht, da hats nen gewissen Spaßfaktor.

Du könntest in der Zeit ja auch was produktives machen, aber das scheint wohl zu viel verlangt.

Jup, hauptsache es bleibt alles sinnfrei.

Der Sinn der Sache ist Geblubber nicht stehen zu lassen, dafür muss ich nicht mit unbelehrbaren meine Zeit verschwenden. Danach kommt erst der Spaßfaktor.. mir egal wie ihr das seht.

.. seh ich ähnlich .. des weiteren sollte man jedoch bedenken das sobald man andere zu Ernst nimmt, das wahrcheinlich daran liegt, das man sich selbst zu ernst nimmt, und das iss nie gut ..

Das "Geblubber" bleibt sehr wohl stehen, alles was du hinzugefügt hast, ist wie du dich zum Affen machst.

(btw - fefe stream ist ein netter zensurfreier ort an dem sich alle schön auf die omme geben können .. :)

Das ist wohl eine Frage der Perspektive...

ist wie du dich zum Affen machst

Aber hallo, das Patent hab doch wohl ich hier ..

Geht es nicht nach Marx um Entwicklung für jeden?

.. bei Marx geht es darum .. "wie schicke ich Mensche nin die Fabriken anstatt gleich Barrikaden auf dem Land zu errichten" ..

wtf?

Leute die sich auf Marx beziehen wissen generell nicht was Marx gesagt hat.

Haha, aber du oder was? Das is nun wirklich lächerlich^^

Du immer mit deinen Annahmen und Schubladendenken.

Und Japansmileys, die will hier wirklich niemand haben.

Und das machst du woran fest? Ich jedenfalls glaube, das du noch nie eine zusammenhängede Seite von Marx gelesen hast. Aber du kannst mch ja gern eines besseren belehren, indem du hier mal erklärst, was denn "Marx gesagt hat"

Ich hab nicht behauptet dass ich weiß was Marx gesagt hat, mit dem Leseverständnis scheint es bei dir wohl noch ein wenig zu mangeln.

… bei Marx geht es darum … “wie schicke ich Mensche nin die Fabriken anstatt gleich Barrikaden auf dem Land zu errichten” …

Irgendwie bedauerlich, ich hatte den entsprechenden wikipedia-Beitrag anders gelesen.

Das isses auch ganz sicher nicht, worums bei Marx geht^^

Eine Annäherung bit vllt das hier:

Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muß es der Zivilisierte, und er muß es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen. Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte, die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehn, daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und adäquatesten Bedingungen vollziehn. Aber es bleibt dies immer ein Reich der Notwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühn kann. Die Verkürzung des Arbeitstags ist die Grundbedingung.

Marx, Kapital Band III, MEW 25, S. 828

Deswegen lese ich wikipedia nicht, und es gibt nun auf der anderen Seite so viele Dinge auf diesem Planeten zu lesen, und noch mehr zu hören, reicht doch wenn ihr das lest. :)

Wenn ich die Geschicht im groben richtig verstanden habe, gab es eine industrielle Revolution und die Leibeigenen begannen in die Fabriken und Bergwerke auszuwandern. Marx hat das erkannt und "voraugesehen" und die entsprechenden Konzepte und Konsequenzen ausformuliert.
Hätte er gleich gesagt:
"Alle Großgrundbesitzer und Leibeigene-Halter an die Wand!" .. wär es kurz und schmerzlos gewesen und die Leute hätten auf'm Land bleiben können .. aber so .. nee .. das iss mir zu kompliziert ..

@Pizzagod

Dann kannst du konsequenterweise auch gar nicht darüber urteilen, ob das was andere sagen falsch ist. Dementsprechend sind alle deine Aussagen zum Thema heiße Luft.

Das ist ein Trugschluss.

Wie du das Kunststück hinkriegen willst, über die Marxauslegung zu urteilen wenn du Marx Schriften nichtmal kennst, da bin ich aber gespannt. Wahrscheinlich isses wie mit dem Feminismus. Du machst die Augen ganz fest zu, stellst dir irgendwas unter dem Begriff vor, versetzt das dann mit aus dem Kontext gerissenen Sachen die du schon mal über den Gegenstand "gehört" hast und dann kritisierste das dann. Soviel zum Thema Argumente...

Du könntest es bestimmt erklären... nur kausal und logisch wär da unter Garantie nix an der Erklärung^^

aber eigentlich ..

irgendwie immer das gleiche :)

Ich könnt's dir erklären, aber eigentlich bist du die Zeit nicht wert.

Deswegen lese ich wikipedia nicht, und es gibt nun auf der anderen Seite so viele Dinge auf diesem Planeten zu lesen, und noch mehr zu hören, reicht doch wenn ihr das lest. :)

wikipedia ist als Quelle in einigen Bereichen (Schule, Universität) so oder so nicht oder nur teilweise als Quelle zugelassen. Aber um wenigstens eine leichte Vorstellung vom jeweiligen Thema zu bekommen, oder als Ursache für weitergehendes Interesse, finde ich es gut.
Der Tag hat nur 24 Stunden, wie auch immer man seine Aktivitäten verteilt.

richtig interessant wird wikipedia wenn man die gleichen artikel in unterschiedlichen sprachen betrachtet, zum beispiel "kabarett" in deutsch und in spanisch, wer weiss was dazu in der türkischen wiki steht .. :-O