Mir ist die "Zeit" zu schlampig redigiert - jedenfalls ging es mir lange Zeit so, dass ich mich über die stilistischen Schludereien, die Rechtschreib- und Interpunktionsfehler so aufgeregt habe, dass ich schließlich nach einem bitterbösen Wortwechsel mit der Redaktion denen den Stecker gezogen habe. Vielleicht sollte ich das überdenken nach deiner Äußerung, es ist ja auch schon eine Weile her. Empfehlen kann ich der Ästhetin in dem Zusammenhang aber die Süddeutsche Zeitung. Dass die Herrschaften in München sind, kann man ihnen bei der Qualität durchaus nachsehen.

hmja, die sz kommt dem noch am nächsten, im verleich find ich die zeit trotzdem noch hübscher. ich merk das vor allem dran, dass ich bei fast allen seiten schon automatisch den reader mode einschalte, weils sonst so schlecht lesbar ist, nur eben bei der zeit nicht.
hab grad mal überlegt, was mir im vergleich besser gefällt..

• schriftgröße: ist bei der zeit größer
• hintergrund: bei zeit dunkel, bei sz hell
• sz zählt 'neue nachrichten' hoch, mit benachrichtigungssymbol, find ich eher stressig
• sz hat ihre "share icons" permanent links neben dem artikeltext
• die stichpunktartige artikelzusammenfassung ganz am anfang (bei sz) find ich unnötig. weil entweder ist der artikel so gut und umfangreich, dass man ihn sowieso lesen will, dann reicht der titel fürs thema und braucht keine zusammenfassung; oder im artikel steht kaum mehr drin als diese punkte, dann braucht es den artikel gar nicht in so ausführlich. (das ist aber wohl sehr geschmackssache..)

schludereien find ich sowieso auf allen seiten^^ aber bei der zeit nicht überdurchschnittlich viel. ich les meistens hauptsächlich die artikel gründlicher, auf die jemand hinweist und sie verlinkt, wahrscheinlich seh ich daher die "schlechteren" eher selten, das trifft aber auf alle seiten zu, nicht speziell nur auf die zeit.

oh, und zu deutschsprachig: krautreporter hat auch schön lesbare artikel, die sollt ich nicht unterschlagen^^

Das mit den 'neuen Nachrichten' und den 'share icons' kann ich nicht nachvollziehen. Ich lese die Dinger in so was altmodischem wie nem Browser. Die Zusammenfassung - ja, ok, die finde ich auch überflüssig. Man glaubt da wohl an die Existenz einer Zielgruppe und deren vermutlicher Bedürfnisse.

Aber im Grunde ist das ja auch egal, solange wir beide wissen, dass wir gehaltvolle Medien konsumieren.

ich les die auch im browser ;) neue nachrichten und share icons sind die hier:

die icons scrollen mit und der artikeltext steht rechts daneben. die icons sind also immer mit im blickfeld. und die nummer am häuschen oben zählt hoch wenns neue nachrichten gibt, und die zahl wird auch im tab-titel angezeigt und mitgezählt

Ach die Dinger! Die sehe ich gar nicht. Die rutschen da so rum, aber die interessieren mich nicht.

ich find die jetz auch nich so schlimm. aber bisschen lenken sie schon ab, also ist es ohne schöner. subjektiv für mich ;)

Reader View ist dein Freund :)

mia: ja, aber ich freu mich über seiten, die es auch selber schaffen, artikel lesbar zu gestalten :)

Prinzipiell sind Zeit und SZ echt in Ordnung, wäre bei letzterem nicht diese verdammt nervige Meldung.

Zwingt einen mehr oder weniger dazu die Seite neuzuladen.

Nö, dazu zwingt es nicht. Man kann die Meldung wegklicken. Genau wie auf SPON, die machen das auch.

AdBlock, NoScript und - zugegebenermaßen nix für den Normaluser - eine ziemlich lange Liste an Domainnamen, die aus dem heimischen Netz nicht erreichbar sind - dann hören auch solche Meldungen auf.

Sorry, liebes Online-Angebot, aber während ich Dich lese, bestimme ich, was auf meinem Bildschirm passiert. Wenn Du Dich dazwischen mogelst, mag ich Dich nicht mehr und besuche Dich auch nicht mehr.

hm, die 'wurde aktualisiert' meldung krieg ich bei der sz nicht, vlt frisst der adblock die. so meldungen hab ich nur bei anderen seiten (die ich deswegen nicht/kaum les)