Vous vous seriez promené à Rome il y a 3 millénaires, toutes les femmes libres avaient les cheveux couverts et le moins de peau visible possible en public. Si elles sortaient. Et puis, votre grand-mère sortait-elle sans un fichu sur la tête?

Toutes les cultures patriarcales sont comme ça. Ce n'est pas un problème de religion, mais de culture. Le printemps arabe a mis en évidence le fossé culturel qui se creuse de plus en plus entre une population majoritairement jeune qui aspire majoritairement à plus de liberté sociale et un pouvoir cacochyme ultra-conservateur par intérêt

Force est de constaté que nous refoulons les uns et armons les autres. Le résultat est visible dans les journaux

le voile est pour le visage...

Sans aller chercher loin, les femmes allaient encore voilées à la messe il y a 30 ans et dans l'église de mon village, les hommes et les femmes étaient séparés.

ben oui, et alors....?par rapport à cet article et ce point de vue?

C'était un petit peu pour corroborer le commentaire de patient13, dans le sens où les choses changent en fonction d'une évolution culturelle. Ceci dit on est plutôt entré dans une phase de régression que d'évolution.

j'avais bien compris, ce qui m’intéressais était de que VOUS pensiez de l'article.... Patient13, Misha, toi....

J'en pense que ce n'est pas en interdisant qu'on fera avancer les choses.

@Jacques Reboul: la religion sert juste à justifier l'ordre social en picorant au passage un peu de pouvoir. Maintenant comme avant, chez eux comme chez nous. Rien de plus à en dire

Enfin si

Si la dérive sanguinaire d'une poignée de délinquants financés par des pétroliers moyen-ageux et armés intellectuellement par des hypocrites à turbans doit servir à justifier le fait qu'on ferme pudiquement les yeux sur le destin de peuples entiers qui aspirent à plus de liberté, j'aimerais que ce soit clairement dis

J'attends toujours que les chrétiens, les européens ou les occidentaux se lèvent en masse pour se désolidariser des crimes qui sont commis au nom de leurs "libertés" et de leur confort. Si c'est valable pour les musulmans, c'est valable pour nous aussi

Vous commencez sérieusement à me faire chier avec vos articles bien-pensants mais discrètement puants. J'ai internet, si je veux lire le Figaro ou Valeurs Actuelles je vais sur leur site, pas sur Diaspora

On parle de quoi exactement ? Du hijab, du niqab, de la burqa ? D’un autre voile ?

Cela dit, dans tous les cas, chez « nous », c’est « si tu es à Rome, vis comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit. ». Je suis d’accord, le voile n’est pas un signe religieux… mais un signe identitaire, un étendard politique et culturel. C’est pour dire « je suis là, je suis comme ça, je fais ce que je veux ». Alors forcément, ça fait des étincelles, et on veut interdire le voile (ou le niqab ou la burqa). La liberté de la femme ou la liberté de conscience apparaissent comme des prétextes, rien de plus.
Le vivre-ensemble, c’est beau dans les livres et dans les discours. Pour la réalité, on repassera.

PS : Je n’aime pas le ton de l’auteur. C’est du genre « je dis ma vérité et ceux qui ne pensent pas comme moi son des cons ». C’est agaçant.

C’est de l’italique que je voulais mettre, désolé pour le gras.

Et dis donc @Patient13, je n'ai rien posté moi, je demande juste un avis sur un problème délicat il me semble, à qqs uns que je crois plus et mieux armé que moi pour mieux comprendre.... si on te fait chier, comme tu le dis si délicatement, tu peux aussi aller poster ailleurs. .

Jacques,

Je suis d'accord avec la tonalité de l'article, ce voile n’est qu’un moyen de soumission de la femme et donc un crime...

Tous ces imams, ces ‘‘savant’’ de l’islam qui incitent au port de ce voile sont des criminels, des sexistes des falsificateurs et des tartuffes.

-ben oui!

...sauf que l'interdiction n'aurait de sens que dans une situation de souveraineté et un état de droit, c'est à dire de débat réel ce qui n'est pas le cas. personne ici (ni plus loin) ne participe de la souveraineté, fusse-t-elle internationale, quand au droit il est déjà privé.
Et si une interdiction devait faire juridiction, elle ne serait que manipulation pour nous diviser encore un peu plus, et en aucun cas au service d'une émancipation des femmes des hommes ou des chats... Puisqu'au final toutes les nouvelles juridictions n'ont pour objectif de nous éloigner toujours davantage de la souveraineté, de nous même, et de la possibilité de notre émancipation.

p13,
j'aimais bien ce que tu disais, ...dommage que les touches de ton clavier te démangent....

Merci Misha.