ce qui est bien drôle, c'est que justement wikipedia est loin d'être une source de preuves et d'information précise... au mieux, une compilation du "sens commun" et de la culture dominante, ce qui justement met à mal les théories qui cherchent à faire avancer les choses puisque ne se basant que sur les publications officielles et auto-référentielles d'une science qui devient de plus en plus "junkie" à la citation croisée.
Donc on a les pseudo-scientistes d'un coté, et les zététiques de l'autre, et entre les coups de feu ceuces qui cherchent...

Mais les zététiques sont des gens qui cherchent, ce ne sont pas des sceptiques au sens contemporain du terme.

« Dérivant du verbe grec zêtein (chercher), la zététique désigne, au IIIe siècle avant l'ère chrétienne, le « refus de toute affirmation dogmatique » (école de Pyrrhon). Utilisé par Montaigne, Viète, T. Corneille, le mot échoue dans le Littré de 1872 puis dans le Larousse de 1876 comme « nuance assez originale du scepticisme : c'est le scepticisme provisoire, c'est [...] considér[er] le doute comme un moyen, non comme une fin, comme un procédé préliminaire, non comme un résultat définitif ». Le mot est finalement repris dans les années 80 pour désigner l'enseignement critique en question.  »
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/95-zetetique-definition

Un proverbe zététique dit que « pendant le temps de l'étude d'un cas il faut suspendre son jugement », c'est-à-dire mettre de côté ses préjugés, ses idées reçus, ses convictions… Un des objectifs affichés est d'éviter tant que faire se peut le biais de confirmation, on n'est pas là pour ne retenir que ce qui va à l'encontre de la théorie adverse, on cherche la vérité, et on démarre donc l'examen en étant près à changer d'avis, sans sarcasme. Mais à la fin il faudra bien se refaire un avis, même si on le sait d'ores et déjà provisoire en attendant, faute de temps, de pouvoir plonger plus avant dans les données.
https://www.youtube.com/watch?v=2XPtzAQxMPw&list=PL8kpTYGNfAcbcbHO_jt9NYHP1KefT4Nfp&index=3

Mais pour en revenir au choix du nom de point wikipédia pour cette variante retord de l'inversion de la charge de la preuve, je ne sais pas d'où ça vient, et en l'absence de raisons pour éviter d'utiliser cette expression, je l'utilise par défaut.

oui enfin, si ce n'est que tant science royale que "zététique" en sont devenues des "religions" (aka systèmes de croyance organisées) qui font la chasse aux sorcière des idées "dérangeantes", avec wikipedia comme terrain de jeu... et au final mettent de coté bien des indices intéressants sur une réalité du monde qui est toujours plus complexe que ce que le cerveau collectif est capable de synthétiser...
Comme ceux à qui ont produit des éléments de preuve mais les rejettent en disant simplement "il n'y a rien là qui me convainc, c'est vide, ça ne vaut rien"... facile ainsi de balayer d'un coup de manchette les "preuves" qui ne nous conviennent pas. (mais ceci est un autre débat).
Les sophismes sont bien vivant, la rhétorique toujours plus travaillée et il faut être soit-même bien attentif au jeux de pouvoir que le langage engage en chaque situation ;)

Moi ce que je vois, ce que je vis surtout, ce sont des classes remplies de gamin(e)s qui ne jurent que par les sauriens, les illuminatis et les chemtrails, et des hordes de commentateurs sur des sites penchés sur de justes causes mais qu'ils défendent de manière absolument contre-productive car ils arrivent à enchaîner les réponses et contre-réponses où pas une ne repose pas sur sophisme parmi la grosse vingtaine de classiques, je suis donc très loin de tes propres considérations et franchement étonné, mais il faut dire que ça fait de nombreuses années que je ne contribue plus à Wikipédia¹.

Bref, je n'ai pas la moindre idée de ce dont tu parles, tu as des exemples concrets et “pré-digérés” à me présenter ?

Et si effectivement système de croyance organisé il y a, accorde-moi au moins que vis-à-vis de la définition que j'ai donné plus haut, ils se sont perdus en route et ne relèvent plus de la zététique même s'ils s'en réclament.

¹ Non pas à force d'être harcelé par des “zététiques fous”, mais plutôt face à l'injonction de la majorité parfois, d'un oligopole de modérateurs souvent.

p.ex : https://framasphere.org/posts/716756 (il y en a d'autres... en cherchant dans les domaines tels que physique, féminisme, psychiatrie alternative, etc... )
mais je suis d'accord avec l'idée qu'il vaut mieux un minimum de références que pas du tout, que les sophismes sont des poisons, et que le problème des histoires de conspiration non étayées font beaucoup de mal (surtout aux questions légitimes)

système de croyance organisé : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/