Science Pop C'est quoi ? Une organisation subventionnée par Bayer ?
Cramazouk Hu Premier, this is not serious ...

Un peu de lecture sur cette mascarade : https://sciencepop.fr/2016/10/11/les-pesticides-de-l-agriculture-bio-une-verite-qui-derange/comment-page-1/#comment-75

Ce site sciencepop.fr a une IP qui pointe... aux Etats-Unis : http://whois.ipchecker.info/?id=sciencepop.fr
De plus, leur page "A propos" est d'un vide abyssal.
Tous les articles sont du type propagande. Encore une opération crapuleuse.

Un produit bio est pas forcement par essence meilleur, mais de la à enlever le forcement... Beaucoup plus d'agriculteurs ou paysans bio qu'en non bio font attention à ne pas utiliser de produits nocifs pour l'environnement (en %) ! c'est quand même une réalité qu'un produit bio est meilleur pour la santé qu'un en conventionnel

Justement je ne suis pas convaincu avec le bio industriel. Peut-être que le label a aidé à répandre de bonnes pratiques mais j'ai l'impression à ce que je comprends qu'on peut faire autant de la merde en bio qu'en conventionnel.

Science Pop on voit tout de suite le coté racoleur du truc, et on devine les gens qui se cachent derrière de façon anonyme ...le seul truc qui ont a sortir c'est la Rotenone qui est a ce jour interdite en bio, donc concrètement il reste quoi comme pesticides ? Pas grand chose en fait ...

Cramazouk, quelque part tu as raison il y a une tendance a tirer le Bio vers le bas mais la faute a qui ? Aux consommateurs en premier lieu qui veulent du bio qu prix du conventionnel et aussi aux grosses boite qui s’engouffrent sur ce marché .... Après tu peux aussi le voir différemment si ca peut permettre de réduire les pesticides chimiques dans l'agriculture c'est pas que négatif ...

Les gens voudraient bouffer de bons aliments à égalité. De la bouffe qui crée de la hiérarchie sociale c'est un problème. Mais le problème dépasse l'agriculture. Lorsqu'on sera capables de nourrir tous les gens sans le sou avec des aliments sains, on pourra parler d'une solution d'avenir.

"Après tu peux aussi le voir différemment si ca peut permettre de réduire les pesticides chimiques dans l’agriculture c’est pas que négatif …"
J'ai l'impression que je n'arrive pas à me faire comprendre sur ce point. Imaginons un agriculteur qui pollue ses sols avec un excès de pesticides de synthèse. Si demain il passe en bio sans prise de conscience, qu'il travaille exactement de la même façon avec des produits naturels, il polluera autant les sols ! Un pesticide tue ! Qu'il soit naturel ou synthétique !

Je vous vois critiquer l'origine de l'article, mais les arguments sont parfaitement valables...

Le seul argument tient en cette assertion que "les gens pensent une chose du bio, mais que la réalité est autre".

1-Ce que "les gens" pensent d'une chose est souvent à côté de la plaque, et ce n'est pas la faute de "la chose", mais celle "des gens" qui jugent sans savoir. C'est très commun, et dans tous les domaines.

2-Pourquoi pensent-ils que le bio est forcément "pur" ? Parce qu'ils ne veulent plus du pollué.
Et qui leur fournit ce pollué ? Justement ceux qui aujourd'hui viennent argumenter sur "ce que les gens pensent du bio".

3-Le Bio est une tentative de produire avec le moins d'intrants possibles afin de polluer aussi peu que possible. C'EST DEJA UNE AVANCEE CONSIDERABLE, face à la propagande débilitante et systématique de l'#agroindustrie qui, faut-il le rappeler, DOIT VENDRE SES TOXIQUES POUR EXISTER (elle semble de fait incapable de s'adapter à la demande - Cf reportage de france3 hier(*) où 60% des français achètent au moins un produit #bio par mois que la France ne peut pas fournir). Malheureusement, notre science de la terre n'est pas encore assez avancée pour que nous puissions nous passer totalement d'intrants, mais on avance.

L'article évoque-t-il la #pollution du bio par les fermes "classiques" ? De la pollution générale de notre #environnement qui fait qu'il est à peu près impossible de trouver quoi que ce soit qui ne comporte pas quelque composé chimique artificiel à l'intérieur ?

L'#agriculture est un #Art difficile. Je pense qu'il faudrait faire en sorte de profiter au maximum des processus naturels (=systémiques pré-existants) pour produire la nourriture. Pour cela, beaucoup de #Science est nécessaire afin de comprendre ces processus et de les utiliser au mieux. Jusque là, l'usage d'intrants externes peut s'avérer nécessaire, mais le moins possible, et avec l'objectif de les éliminer, pas d'en inventer de nouveaux pour faire tourner la grande roue à hamster du #capitalisme ). C'est l'#avenir, mais notre méga-industrie qui n'en veut pas est déjà dinosauresque. Son extinction (ou, mieux, son adaptation - parlons #écologie des #organisations humaines) ne saurait tarder... du moins espérons-le.

(*) http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-3/19-20/ Voir celui du 19/10 vers la fin

Encore une fois parler des composés chimiques artificiels conduit à placer le problème sous un mauvais angle ! La pollution n'est pas liée à la nature naturelle ou synthétique d'un composé !

En revanche, la réduction des intrants externes, et la création d'un éco-système résilient, est l'essence même d'une ferme écologique ! Le label bio encourage à cela, mais ne le règlemente pas je crois. En clair, on peut adapter les techniques industrielles du synthétique au naturel, et peut-être polluer et nuire autant à la biodiversité ? A moins que des analyses des sols ne détectent aussi les polluants "d'origine naturelle", et que la monoculture soit interdite en bio !

Je parle dans le vent et on revient toujours à remettre en cause les auteurs de l'article et pas le contenu des arguments. Tout ceci est improductif et relève de l'ad hominem.

Les "pesticides naturels" faudrait dire des quel ont parle car en bio a part le soufre, la bouillie bordelaise (qui peut poser problème) et les Bt, il ne reste pas grand chose tout de même ... Comparer la nocivité de ces substance par rapport au molécules de synthèses me parait tout de même hasardeux ...

Les rotations sont obligatoires en bio, c'est une des bases du bio, elles sont pas assez poussé, mais on ne peut normalement pas faire du blé sur du blé sur du blé.
Les bases sont : Nourrir le sols pour qu'il nourrisse la plante. La Rotation, Les Engrais Vert, pas de produit chimique, des composts mieux...
Aussi et important, en Bio on ne peut pas avoir de serres chauffées, et on ne peux pas faire du hors sols, ni d'aquaponie.
Les BT (Bacillius Turinghiensis) tuent mais que 1 type d'insectes ou autres, ils sont donc peu nocif, il reste hélas le Succes 4 qui lui est utilisé encore trop souvent... et qui n'est pas sélectifs...
Des labels autres existent pour montrer du mieux, Bio Cohérence est le même cahier des charges que le AB avant qu'il passe européen. Nature et Progrès c'est le top ! :) Qui a aussi un engagement social !
Effectivement, il reste une grosse marches à grimper pour faire du top, mais c'est difficile pour les agriculteurs (les pas gros gros) de changer toutes leurs techniques qui fonctionne pour produire - bien qu'elles détruisent un peu aussi (mais toujours moins que en classiques) - sans être impacté financièrement.
La permaculture est une solution, mais il faut l'apprendre, être en capacité mentale et physique de changer son système de production et de façons de penser. Peu de paysans qui l'ont mis en place en vivent (j'en connais pas mais ça doit exister) et en vivent grâce à la production de denrée alimentaire et pas par le reste autour (non pas moins intéressant). Désolé c'était long ...

Oui la problématique économique (l'économie tout court) reste le truc qui empêche à mon sens tout progrès. Merci pour tes précisions. :)