comment tu fais avec l'irrationnel?

En l'occurrence, pas grand chose, je ne dirais pas que je l'ignore, mais plutôt que j'essaie de ne pas d'insuffler de signification aux phénomènes que je ne peux pas comprendre.
Ça ne veut pas dire que je n'essaie pas de comprendre, j'essaie et si je n'y arrive pas j'accepte de ne pas avoir d'explication.

On dit de qqc (événement ou autre) qu'il est irrationnel parce qu'on ne peut pas l'expliquer, le rationaliser. L'humain ayant des limitations non-négligeables dans ces capacités à apprécier le monde qui l'entoure (le spectre visible pour la vue, le spectre de l'ouïe, un spectre d'odeur pour le bulbe olfactif etc..), il est relativement logique d'avoir une compréhension limitée de notre réalité puisque que notre analyse de la réalité se base sur des sens eux-mêmes largement limités.

De nos champs perceptuels limités et de notre expérience de la réalité locale dépendent nos langues, ainsi un inuit sera capable de différencier dans sa langue des types de neige bien plus précis que ce que nous sommes capable avec le français.
Nos langues servant à exprimer les pensées, les concepts et les abstractions, nous "traînons" dans nos abstractions et conceptualisations du monde les limitations de nos perceptions, de notre expérience personnelle de réalité locale, de nos langages.

Je vois donc l'irrationnel comme une part très importante de la réalité, cependant, et c'est un peu la réciproque de la pensée d'hier : comprendre la foultitude de chose que nous pouvons rationaliser avec nos maigres moyens devraient déjà bien m'occuper "une petite vie"! ;)
Et de fait, je me désintéresse de ce qui relève de la croyance, parce que j'en ai conclu que la croyance relève d'une interprétation parcellaire de la réalité basée sur des perceptions tout aussi parcellaires et exprimer dans un langage inadapté puisque basé sur les deux premiers.