Ton étude t' aura sûrement permis de noter qu'hier, aucun boobs n'a été posté .
Va comprendre.

C'est mes posts des semaines avant qui leur ont fait peur :-D

Ben moi j'dirais que les gens font bien ce qui leur plait. Je vois pas le problème avec #boobsday. Après, ce serait bien de pouvoir bloquer des tags. Mais c'est plus un problème de contenu, là.

Bon, j’aurais mis les mêmes mais avec une femme dans les critères de beauté actuels, j’aurais eu combien de likes ? 11 ? 15 ?

Y'a peut-être aussi un problème de mixité de genre sur ce réseau, aussi. Faut pas oublier que ça reste un réseau très confidentiel et très geek, milieu dans lequel la mixité a du mal à s'installer...

En tant que barbu qui ne suit pas le boobsday je ne peux que t'encourager.
Sinon je ne savais pas qu'il y avait des photos de mois sur Deviant art. Bon ok c'est pas moi j'ai les cheveux plus longs et moins de pils sur le torse.

Après, ce serait bien de pouvoir bloquer des tags.

Y a un script de SpF qui fait ça
https://framagit.org/spf/diaspora-hide-people-tags

@Ithil oui, j'ai freiné sur la publication, je m'interroge....mais je promets rien encore hein !

@Ithil : je n'y crois pas vraiment.

Tu parles d'overdose, le mot et fort.
Après, je ne sais pas quels tags ou profils tu suis, ni ne connais ton seuil de tolérance.
Personnellement, je n'aime pas voir mon mur pollué par les délires fascisant/conspi/confu. Alors je purge très fort et régulièrement. Résultat, j'ai un mur de cristal.
Je suis convaincu que tu peux y arriver également.

Maintenant, si tu veux "changer" tes contacts, c'est autre chose (mais on dirait que ça marche pour certain ;) )

Perso, il est bien rare que je like, par qu'on sait pas ce que veux dire like, le fait de liker ne permet rien de particuliers sinon laisser les autres (ceux qui voient le like) imaginer sur la base de leur préjugé (modulo leur préjugé à mon encontre si on se connaît déjà un tant soit peu) pourquoi j'ai liké...

En fait, je me demande même l'utilité du like dans un réseau social qui ne repose pas sur la pub, ce flou artistique du like, FB et les autres peuvent l'entretenir avec intérêt puisqu'un like d'une marque ou d'un produit de marque doit signifier, pour eux, envoyez-moi de la pub de cette marque. C'est leur rente après tout, maintenir le flou sur le like leur garantit un max de pub vendues!

Prenons l'exemple de tes photos, j'aurais pu les liké si je les avais vu sur le moment, pas pour l'art, pas pour les boobs, pas pour la nudité. Non je les aurais liké parce que ça m'aurait fait rire, en tant que contrepied aux posts habituels du #boobsday.

Du coup, je prend un peu la question de travers, mais je suis d'accord avec la dernière affirmation

Exprérience non significative scientifiquement

Non pas à cause du test sur un échantillon très faible et non représentatif mais à cause de l'absence total de valeur associé au like.
On ne sait pas pourquoi les gens like, on en restera donc à un lot de suppositions invérifiables à moins de demander systématiquement à chacun pourquoi il like.

Après on peut peut-être analyser comme le fait l'ami Augier, en partant du problème de mixité sur d*, d'un certain nombre d'association malheureuse entre geek ou hacker & porn (pour ces derniers, revoir l'histoire des stickers WE MAKE PORN), mais je crois qu'on tomberait bien vite sur des généralisations à cause, encore une fois, de l'a-définition du like et d'un certain nombre de préjugés diverses ^^

Ah je n'arrive pas à terminer, ça va encore faire une tartine...
Bon, un dernier exemple qui prend en compte les seins dénudés (ce qui est interdit sur FB, enfin aux states) et les photos postés.
Sur les photos de seins, combien de like sont proviennent de gens qui apprécient simplement la liberté retrouvée de publier une image d'art ou satirique contenant un téton?
Ces like-là n'iront pas à des photos d'hommes torse nu qui peuvent se promener ainsi sans être "trop" embêté!

Je ne comprends rien :D

Das ist Kunst oder Schwein?

???

@phipe : Übersetzung, bitte :)

@Alastor litéralement "C'est de l'art ou du cochon"

@Phipe : euh merci, moi j'ai compris, c'est l'ami osseux qui s'interrogeait :D

Skeletor: It's a pun. Based on the expression « c'est du lard ou du cochon » ("Is it lard or pig" used to talk about something you can't tell if true or false, or you can't tell if it's irony or serious. E.g: You can't tell if politician's talks are « du lard ou du cochon ». Plus, in french, cochon can be used to talk about naugthy (sexual) things. Like: « on a fait des choses cochonnes » means "we did nasty/naughty things".

@Augier : excellente explication 😃

@Alastor arf, j'avais pas vu le titre.... ;-)

Danke @Augier.
@Skeletor : I’m just fed up of objectified women bodies everywhere at any pretext. And people pretending it is something else. Mostly art.
Well, I tried to post some artistic #boobsday pics, but seems they don’t like that art much. I don’t understand, it’s just the same kind of images, only the model varies :-/ ?

#Boobsday, Kunst oder schmuddelig ?

Bon pas le temps de répondre à tout, je vais faitre en plusieurs fois dans le désordre.

Y’a peut-être aussi un problème de mixité de genre sur ce réseau, aussi.

Oui, j'ai pensé à ça aussi.

@Pololasi : merci pour le lien, ça peut être utile.

Tu parles d’overdose, le mot et fort.

Je ne parle pas que de boobsday, ni de D*. Je n'ai pas la TV, mais y'en a qui l'avaient dans ma famille, j'ai connu Collaro et sa playmate du Samedi, les film de Max Pécas l'été, les images d'archive des Claudettes, les émissions de variétés ou les danseuses sont toujours presuqe à oilp, les famapoil pour te vendre un yourt, le déo qui montre sa culotte, Tahiti douche (les mecs se lavent pas visiblement), les produits laitiers ticheurt mouillés etc... Et je ne parle pas des séries où on dirait que caser une femme plus ou moins dénudée par épisode est dans le contrat du scénariste, les chanteuses t'as l'impression qu'elles ont oublié une partie du costume à la maison, les couvertures de magazines et autres affichées partout, la BD (personnages hypersexualisés et hypo habillés), les fameuses guerrières avec une armure cache sexe et têtons qui laisse les parites vitales à découvert (le guerrier, lui, ressemble à une boite de conserve dans son armure de plaques)... Je continue ?

Donc oui, là, mon seuil de tolérance à l'utilisation de femme-objet est atteint, je crois. Découvrir #boobdsay, c'est la cerise sur le gâteau : c'est pas déjà #boobsday tous les jours, les gars ?

Maintenant, si tu veux “changer” tes contacts, c’est autre chose (mais on dirait que ça marche pour certain ;) )

non, je ne cherche pas à changer qui que ce soit. Si tu parles de @Phipe, je trouve bien qu'il s'interroge et ne peux que l'encourager et le soutenir dans cette voie, mais je n'y suis pour rien, il va tout seul :-)

En fait, je me demande même l’utilité du like

C'est un moyen de faire savoir que tu aimes bien quand tu n'as rien à ajouter. Sinon, il y aurait tout un tas de commentaires qui disent que tchi, genre "lol" "super" "j'adore". Perso je trouve cette accumulation de commentaires "vides" assez pénibles quand je la vois. Mais ici ça n'arrive pas, quand les gens n'ont rien à ajouter, ils likent et pi c'est tout.

Non je les aurais liké parce que ça m’aurait fait rire, en tant que contrepied aux posts habituels du #boobsday.

C'était l'état d'esprit au départ.

Après, @greenman, honnêtement, même si on ne connaît pas la significationdu like, l'échantillon réduit et non reprentatif des cis-mâles-hétéros que je côtoie / ai côtoyé me porte j'avoue à une certaine interprétation. Si tu vois ce que je veux dire.

Mouais. Je vais arrêter là.
Le thème est important mais je ressens une certaine manipulation dans ta façon de l'aborder (partir d'ici pour généraliser ailleurs)
Le coup de la pseudo-mesure (tes posts étaient-ils donc un piège?) pour en tirer la conclusion : "voyez bien que c'est pas de l'art les gars !!"

Et puis la liste à la Prévert sur les apparitions de femmes dénudées depuis les années 80, c'est un peu too much (comme on disait chez Collaro).

Le thème est important mais je ressens une certaine manipulation dans ta façon de l’aborder (partir d’ici pour généraliser ailleurs)

C'est simplement que ce n'est pas un post "sérieux" dans le sens où j'ai écirt ça vite fait, c'est pas un truc fouillé avec des références et tout, et je réponds ensuite à ce que je lis. Pour moi, en disant "Parce que, bon, quand on fait une overdose de photos de famapoil et de #boobs pour tout et rien, souvent on n’a rien compris. C’est soit de l’humour, soit de la contestation, soit de l’ #art. Ca revient souvent, ça l’art." il était clair dans ma tête que c'était pas uniquement sur D*, mais ttout le temps.

Et puis la liste à la Prévert sur les apparitions de femmes dénudées depuis les années 80, c’est un peu too much (comme on disait chez Collaro).

Je répondais au point sur mon seuil de tolérance : je fais partie d'une génération qui a grandi dans l'exposition de femmes-objet et qui baigne encore dedans aujourd'hui. On parlait de mon seuil de tolérance, je tâche de montrer pourquoi je sature.

Le coup de la pseudo-mesure (tes posts étaient-ils donc un piège?) pour en tirer la conclusion : "voyez bien que c’est pas de l’art les gars !!"

Comme dit plus haut, à la base, j'ai juste posté un truc un peu à contre pied. C'était pas pour "tester". J'avais lu oui, à propos du #boobsday que c'était l'occasion, mais souvent des chouettes photos d'art etc...
Après, je remarque juste que quand même, l'art, quand il porte sur le corps a toujours vachement plus de succès avec une mannequin qu'avec un poilu, quoi... Mais bon, rien à voir avec une certaine image des femmes, rien à voir avec la sexualisation à outrance, la femme objet... C'est de l'art. Mais bon, c'est pas parce que c'est une femme, hein, c'est de l'art...
Ca veut pas dire que ça n'en est pas, c'est pas simple.
Je sais pas si te rappelles ce sketch des Inconnus : "non, je lis photo... oui, je m'interesse à la photographie".
Ben voilà.

et quand je dis "y'a un truc à creuser, ça dit bien ce que ça veut dire : ça mériterait qu'on y réfléchisse sérieusement (parce que là, je pointe le truc, mais sans plus).

Ce post à propos de mes posts
- exprime un ras-le-bol
- essaye de soulever une question
- ne prétend pas péter plus loin qu'un sketch des Inconnus.

Le thème est important mais je ressens une certaine manipulation dans ta façon de l’aborder (partir d’ici pour généraliser ailleurs)

Par contre, en quoi partir d'un point pour élargir à quelque chose de plus général dont ça fait partie est une manipulation ?

Houla, dès le réveil avant mon thé arf...
Si on essaie d'y réfléchir (et bon sang c'est pas facile), on ne peut nier être baigné par cette exposition quasi permanente de femapoil (ou presque...) pour tout et rien.
Plus simplement, j'suis un mec cis genre machin truc bidule là (j'aime pas ce mot, l'impression d'avoir chopé un microbe...) et j'aime les boobs, les seins, les nénés, les miches, les poitrines, les obus, les carrosseries, l'intelligence et la conversation toussa....
Mais ce qui me ferait mal au ventre, c'est d'aimer tout ça parce qu'on me l'a imposé et pas par moi-même. Je déteste qu'on m'impose quoi que ce soit...
Alors du coup, doucement, sans forcer, je discute gentiment avec @Ithil qui a un dis cours calme et accueillant (malgré le bouillonnement qu'on sent poindre de temps en temps comme dans ce post) et le mieux, c'est qu'elle a gentiment toujours pris sa pkume son clavier pour me répondre et tenter de m'expliquer simplement.
Je n'entre pas dans le jeu de Art ou pas, quand je poste un #nsfw c'est qu'il me plait epicétou ! Et oui j'ai arrêté depuis quelques temps mais ça ne prouve en rien que j'ai changé, juste que je réfléchis à ne pas rajouter ma goutte d'eau au phénomène qui m'a vraisemblablement un peu (beaucoup) formaté, période transitoire...
Bon maintenant thé hein si vous permettez... Et bisou du matin à nôtre matinale Ithil o/

Après, je remarque juste que quand même, l'art, quand il porte sur le corps a toujours vachement plus de succès avec une mannequin qu'avec un poilu, quoi...

En gros, tu trouves triste qu'il y ait plus plus d'hommes cis sur le réseau que de femmes cis. Ça n'a rien à voir avec #boobsday. Faut faire venir des gens que les musclés poilus attirent dans ce cas.

Moi j'aime bien #boobsday. Je trouve que ce n'est pas une objectivation des femmes. On partage ce qui nous attire sexuellement, ce qu'on désire. Il n'y a rien de mal à ça. Mettre une famapoil dans une pub pour vendre, là, ouais, c'est de l'objectivation : la famapoil est un prétexte. Mais dans #boobsday, la femme est le sujet de la photo. On peut pas faire moins objectivant.

Alors je comprends que t'en aie marre de voir des famapoil pour tout un tas de prétexte malsains. Mais faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Moi, je n'ai pas l'intention de m'excuser d'être attiré sexuellement par une jolie femme.

Mais ce qui me ferait mal au ventre, c'est d'aimer tout ça parce qu'on me l'a imposé et pas par moi-même. Je déteste qu'on m'impose quoi que ce soit...

Mais personne ne t'a imposé quoi que ce soit, enfin ! Être attiré sexuellement par une femme ou un homme, c'est la nature. C'est comme ça que ça marche. Sinon, on se serait jamais reproduit et on aurait pas survécu. Tous les animaux sont comme ça : ils ont des envies sexuelles. Y'a pas à s'excuser pour ça, c'est normal. Et si la pub se sert du sexe pour vendre, c'est bien parce que le désir sexuel est probablement ce qu'il y a de plus structurant chez l'être humain. La pub ne t'impose pas d'aimer le sexe, c'est ton corps qui le fait. Ce n' est pas sale et ce n'est pas honteux.

En gros, tu trouves triste qu’il y ait plus plus d’hommes cis sur le réseau que de femmes cis.

Un peu plus de parité de ne ferait pas de mal :-D La question n'est pas que les personnes soient cis ou pas. Bizarrement, statistiquement, il y a quand même plus de famapoil que que mekapoil qui circulent, donc le fait que D* ne soit pas très mixte ne fait que renforcer un truc déjà existant.

Mais dans #boobsday, la femme est le sujet de la photo.

nan, les boobs sont le sujet. La femme autour, c'est annexe.

Moi, je n’ai pas l’intention de m’excuser d’être attiré sexuellement par une jolie femme.

Y'a pas de mal à être attiré par qui que ce soit, même les moches. (parce que personnes n'a honte d'être attiré par les belles personnes, mais les gens attirés par des personnes réputées moches ne sont pas aussi fiers que toi, mais c'est un autre sujet).
Ce qui me gave/ choque / exaspère / touche... C'est que justement, la plupart de ces images sont des images de corps. Pas de femmes, de corps féminins esthétiques. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Dans le nu project, par exemple, là, c'est des photos de femmes, pas juste de leur corps. Bon, c'est pas très clair.
Alda avait publié ça
https://www.elephantjournal.com/2013/08/subjectify-me-5-ways-to-tell-if-an-image-is-objectifying/
La façon de faire, quoi ça compte.

En tous cas tout ça va de pair avec le fait que tiens, le corps et son apparence prennent une importance démesurée. Comme une femme c'était avant tout l'image de son corps.

La pub ne t’impose pas d’aimer le sexe, c’est ton corps qui le fait. Ce n’ est pas sale et ce n’est pas honteux.

Ben non, mais par contre la pub, et les magazines, et le cinema, et les séries, et etc... véhiculent certaines images qui vont banaliser / marginaliser certains goûts certaines pratiques. Et je pense que ça joue sur l'effet "conditionnement" dans l'esthétique (qui est beau qui est moche, qui est sexy...) peut-être aussi une vision de la sexualité etc... Tu vas me dire oui mais on montre ce que les gens veulent voir. Ca s'appelle un cercle vicieux.

j’aime les boobs, les seins, les nénés, les miches, les poitrines, les obus, les carrosseries, l’intelligence et la conversation toussa…

:-D Ah cette impression "avoir de la conversation"... En fait j'ai fini par comprendre que c'est pas juste une expression, il y a vraiment un rapport : quand t'as pas assez de boobs, on te parle pas.

j’suis un mec cis genre machin truc bidule là (j’aime pas ce mot, l’impression d’avoir chopé un microbe…)

:-D

Mais ce qui me ferait mal au ventre, c’est d’aimer tout ça parce qu’on me l’a imposé et pas par moi-même. Je déteste qu’on m’impose quoi que ce soit…

c'est sûr qu'il y a un conditionnement. Truc bête : ça paraît naturel de preférer les maxi-boobs, mais au moyen âge, c'était vulgaire à souhait une belle femme avait de petits seins. La "miss canon" de l'époque serait dénigrée aujourd'hui pour son physique.

Et oui j’ai arrêté depuis quelques temps mais ça ne prouve en rien que j’ai changé, juste que je réfléchis à ne pas rajouter ma goutte d’eau au phénomène qui m’a vraisemblablement un peu (beaucoup) formaté, période transitoire…

hé hé j'vous avais bien dit que je changeais personne et que Phipe réfléchissait tout seul.

Bon maintenant thé hein si vous permettez… Et bisou du matin à nôtre matinale Ithil o/

Ah ben re-thé ! Bises de début d'aprem

Bonjour tout le monde :)

C’est un moyen de faire savoir que tu aimes bien quand tu n’as rien à ajouter. Sinon, il y aurait tout un tas de commentaires qui disent que tchi, genre “lol” “super” “j’adore”.

C'est justement ce que je crois être un problème, la traduction directe, c'est j'aime (ou plutôt j'apprécie), mais le communément admis c'est j'aime, or, aimer est un verbe transitif qui donc appelle un objet, sans objet on en vient à considérer qu'une personne qui a liké apple est un fanboy/girl d'apple. On a naturellement tendance à réduire les gens à ce que l'on connait d'eux, quand ce qu'on en connait se résume à des like sans objet définissable je pense que cela renvoit une image déformé.

Bref, j'aime pas "j'aime", c'est une source d'ambiguité terrible qui a déjà amené des gens devant la justice. Pour qu'on en arrive là je pense qu'il y a vraiment un problème avec ça. On met trop de sens sur quelquechose qui n'en a pas, qui ne fait pas sens (comme on dit en novlangue ^^'). Cette réflexion ne concerne que la partie "like".

Parce que par ailleurs, je comprend très bien la surdose, mieux depuis que je suis sur diaspora qui m'a fait connaître bien d'autres modes de pensée, mieux aussi depuis la lecture de TV Lobotomie qui m'a fait comprendre quel puissant levier psychique était à l'oeuvre (le plus puissant restant a priori la violence) et probablement aussi l'Homme formaté (pour les mêmes raisons, expliquées différemment et dans d'autres contextes).

me porte j’avoue à une certaine interprétation. Si tu vois ce que je veux dire.

Oui, je comprends, je passe pas mal de temps à essayer d'expliquer les risques de telles extensions d'interprétations sous le tag #sémantique-générale (même si malheureusement pas mal de post ont disparu à l'occasion d'un changement de pod...).
Ce n'est pas le sujet que je prend comme exemple en général, mais la plupart des gens ne se rendent pas compte que cette utilisation de l'image de la femme comme femme-objet implique des extensions d'interprétation envers les femmes.
C'est le même procédé qui est en jeu que celui qui te porte à une certaine interprétation à propos des cis-mâles-hétéro ;)

L'anecdote suivante (qui est en lien avec le dernier message d'ailleurs, même si rédiger avant sa publciation ^^)
Si l'on en croit une étude que j'ai lu dans TV lobotomie sur l'arrivée de la télévision sur une petite archipel d'îles du pacifique (je crois que c'est vanuatu, mais je doute), l'image communément admise de la beauté était là bas auparavant aux femmes plantureuses. Il n'existait alors pas de problème d'alimentation, pas de boulimie, pas d'anorexie. Ces deux maux sont apparus et ont monté en flèche pendant les années qui ont suivi l'introduction de la télévision...
En quelques années, l'image traditionnelle de la femme a été substituée par la norme télévisuel, et certains maux bien visibles et relatifs à cette objectivisation de la femme se sont répandus dans la population. Si l'impact de l'arrivée des images de femmes-objets a bouleversé cette société en si peu de temps, je pense qu'on ne doit surtout pas négliger l'impact qu'elle a pour ceux qui baigne dedans depuis la naissance...

Contrairement à la boulimie et l'anorexie, nous n'avons pas, à ma connaissance, d'indicateurs sérieux de l'effet de cette propagande sur nos préjugés qu'on soit homme ou femme. (bien sur il y a une part culturelle patriarcale également)

La première façon que j'ai trouvé de me prémunir contre ça c'est de me renseigner sur les mécanismes du langage, des médias, de l'acceptation de l'autorité, la seconde a été de me libérer de mes chaînes (de télé ;) )!
Mais plus le temps passe, plus je me rend compte que ce deuxième point est loin d'être suffisant, cela n'a fait que désinhiber ma sensibilité sur le sujet, je me rend compte des tentatives de manipulations par la publicité, je reconnais des fièvres dépensières chez mes proches, je remarque l'impact de publicité dans une foule qq mois après (Canada Goose a fait très fort a priori cet automne!)...

Bref (encore une tartine, c'est marrant j'y pense toujours quand j'en suis à écrire "Bref"), l'image de la femme-objet a été créé, est entretenue voir renforcée de manière transversale (on voit une pub pour marque A avec femme objet, puis une pub pour marque B avec femme-objet, on retient les marques, et on absorbe le femme-objet sans en avoir conscience) et presque universelle dans les productions audiovisuelles grand public. Les gens ne prennent pas le temps/n'ont pas le goût d'apprendre à s'auto-défendre contre ça, ils font l'autruche et ils ont bien des raisons (que je ne jugerais pas...) pour ça, on est bombardé de stimuli divers à tous les coins de rue, on est connecté en permanence (etc...) et toute réflexion de fond sur ce sujet ou un autre est voué à l'échec (ou au report ultérieur perpétuel)...

Alors vite fait parce que je devrais déjà être déconnectée depuis des lustres :
Sur D*, tu peux mettre "j'aime" à un post. Donc tu aimes ce post. Chaque personne pour des raisons différentes.
Par exemple, quand j'ai posté "joyeux solstice", on peut avoir aimé pour la photo, en réaction à noël qui arrivait quelques jours après, parce qu'on célèbre le solstice, ou juste parce qu'on était content de se faire souhaiter un joyeux quelque chose.

C’est le même procédé qui est en jeu que celui qui te porte à une certaine interprétation à propos des cis-mâles-hétéro ;)

Mais moi pas basé sur la diffusion d'une image, mais sur des propos et réactions un peu en ligne et surtout IRL (avec le non verbal en plus donc). :-p

En quelques années, l’image traditionnelle de la femme a été substituée par la norme télévisuel, et certains maux bien visibles et relatifs à cette objectivisation de la femme se sont répandus dans la population. Si l’impact de l’arrivée des images de femmes-objets a bouleversé cette société en si peu de temps, je pense qu’on ne doit surtout pas négliger l’impact qu’elle a pour ceux qui baigne dedans depuis la naissance…

Ben voilà ! Heureusement qu'il y a des études et observation pour valider ce qu'on voit de ses yeux tous les jours :-)
Outre la normalisation esthétique, il y a aussi un certain regard sur les femmes (pardon "la femme"), qu'on est amenéE à intégrer. Soit en l'internalisant, soit en se résignant "c'est comme ça, c'est la vie".

Oh, le Monsieur nonos est revenu, je vais le suivre, il a peut-être du lard de cochon lui aussi.

Oh well, i think most of the #boobsday pictures are trash.

A few of them are funny trash, some are artistic trash, almost none are what i consider as "art". Maybe they are beautiful, but not everything beautiful is art.

For example: If you put a Boobs on a Car, that does not make it art. There is no context. If i add Boobs to, i don't know, the Mona Lisa, that does not make it art.

Usually its objectifying, i think. Sometimes its funny-objectifying, or sometimes people try to be erotic, but Art?

No, its cochon / schmuddelig, usually.
Sometimes, its even my taste of "cochon".

But Art?

Rare. Usually boobs are some kind of erotic decoration.

Mais moi pas basé sur la diffusion d’une image, mais sur des propos et réactions un peu en ligne et surtout IRL (avec le non verbal en plus donc). :-p

Tout à fait d'accord, j'essayais souligner comme dit dans un des messages précédents que c'est un cercle vicieux avec des effets différents si on se sent femme ou homme. L'étude montre dans des cas qu'on pourrait considérer comme "grave", des effets psycho-somatiques. L'effet est "moins grave" (parce que pas de séquelle physique directement corrélable) pour les préjugés, c'est plus compliqué à démontrer, mais les effets n'en sont pas moins là : la continuation du sexisme ordinaire.
Ce que je veux dire c'est qu'il est fort probable qu'une partie des réactions sexistes soient imputables aux préjugés créés et/ou renforcés par les images, banales aujourd'hui, de sexisme ordinaire (dont l'objectivisation de la femme est un sous-ensemble)
Contrairement au cas de l'étude, cet effet là me parait difficilement quantifiable, mais si l'on considère que les troubles psycho-somatiques sont l'expression visible d'un malaise psychologique profond avec une corrélation directe avec les images : une version extrême de l'impact que peuvent avoir les images sur nous, alors les préjugés sexistes sont la version "soft" (les guillemets ont rarement été si importants) de cet impact.

On dit d'ailleurs d'un pub ou d'un film qu'il véhicule des images sexistes, je trouve cette formule très à propos, le scénariste et/ou le réalisateur transmet ses propres préjugés à ceux qui regardent, sans nécessairement que lui et/ou les spectateurs ne s'en rendent compte... L'allégorie de la caverne moderne!

'tain j'entrave (visualise) à peine 10 % de tout ça.... je vais prendre un autre thé. Ça ne m'aidera pas à mieux comprendre mais bon...

@Phipe : si c'est dans ma prose, je veux bien tenter d'autres approches dans de futurs posts #sémantique-générale parce que je crois que j'ai (ou qu'on a) dérivé un peu du sujet initial ;) . J'ai ptet un angle d'attaque différent en tête, je vais creuser la chose, si tu me dis, je pourrais te mentionner dans le post quand il sortira!

La question n'est pas que les personnes soient cis ou pas.

C'est vrai. La question est plutôt d'avoir plus de personnes attirés par les femmes qu'attirés par les hommes. Autant pour moi.

nan, les boobs sont le sujet. La femme autour, c'est annexe.

Donc pour qu' une photo ne soit pas objectivante, il faudrait que la ou les femmes y soient systématiquement représentées en entier ? Hmm... Nope. Et dans ce cas, que penser de tes photos de torses masculins poilus ? Ils sont objectivants aussi, du coup. Nan, ça marche pas du tout ton lemme, là.

(parce que personnes n'a honte d'être attiré par les belles personnes, mais les gens attirés par des personnes réputées moches ne sont pas aussi fiers que toi, mais c'est un autre sujet).

Belles pour moi. M'en fous des standards de beauté des autres, moi. Tiens, par exemple, la femme de mon frère, bah elle m'attire pas du tout.

Ce qui me gave/ choque / exaspère / touche... C'est que justement, la plupart de ces images sont des images de corps. Pas de femmes, de corps féminins esthétiques. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Dans le nu project, par exemple, là, c'est des photos de femmes, pas juste de leur corps. Bon, c'est pas très clair.
Alda avait publié ça
https://www.elephantjournal.com/2013/08/subjectify-me-5-ways-to-tell-if-an-image-is-objectifying/
La façon de faire, quoi ça compte.

Nan mais nan. Juste, nan quoi. Par exemple, je pense pas que le calendrier des Dieux du stade te choque ou te choque autant. Pourtant, le procédé est le même. Si tu vas par là, alors on peut plus photographier grand-chose sous risque de produire une photo objectivante.

Ok sur le problème de finalité. Une famapoil dans une pub, un magazine pour vendre de la merde, ok, c'est objectivant. Mais chuis désolé, une photo n'est pas objectivante en soi, là, je suis pas d'accord.

Ben non, mais par contre la pub, et les magazines, et le cinema, et les séries, et etc... véhiculent certaines images qui vont banaliser / marginaliser certains goûts certaines pratiques.

Ah oui, d'accord mais là, c'est un problème tout-à-fait différent.

Mais moi pas basé sur la diffusion d'une image

Ah si, un peu quand-même, chuis désolé. Je veux dire : je vais pas jurer pour toutes les personnes qui postent des boobsdays, mais ce que j'ai vu, moi (Phipe et FF, majoritairement) je pense pas que ce soit les plus phalocrates des hommes, quoi. Donc si, tu juges un peu sur l'image...

Donc pour qu’ une photo ne soit pas objectivante, il faudrait que la ou les femmes y soient systématiquement représentées en entier ?

Dans le principe. Après bien sûr il y a des photo pas entières et pas objectivante, et inversement. Il y a des photo où la femme est visible en entier mais qui de par leur mise en scène etc sont objectivantes, et certaines clairement des photos de boobs (ou autre partie du corps). C'est un peu plussubtil que la proportion de corps affichée.

Et dans ce cas, que penser de tes photos de torses masculins poilus ? Ils sont objectivants aussi, du coup.

Pareil. Par exemple, quand j'ai posté "vous en voulez du #boobsday", c'était clairement genre je fais pareil mais avec un mec. Le renversement, quoi. Mais bon, c'est drôle une fois, je n'avais pas prévu de rééditer. Mais la deuxième faisait vraiment beard&boobs, c'était trop tentant de le faire ;-). Et celle-là, justement, il y a quand même quelque chose, même si on ne voit pas la tête en entier, je sais pas, une présence... Bref je la trouve moins objectivante. Presque pas...

Tiens, par exemple, la femme de mon frère, bah elle m’attire pas du tout.

Bien qu'elle ait un physique de top model :-D (oui je te chambre, j'aime bien chambrer).

Par exemple, je pense pas que le calendrier des Dieux du stade te choque ou te choque autant. Pourtant, le procédé est le même.

J'en ai vu c'était il y a... bouh, le nombre d'années fait 2 chiffres. Dans le principe, j'avais trouvé ça marrant, le côté de tourner en dérision les calendriers de pin-up ou famapoil. En fait, bon, en voyant, c'était pas si drôle. Effectivement sur le moment, ça m'avait pas choquée, mais c'est une question de contexte : j'étais confrontée quasi-quotidiennement aux images type calendrier d'atelier des collègues, donc bon, ça à côté c'était du grand respect. Peut-être en voyant maintenant je me dirais "ah ouais quand même !"

Si tu vas par là, alors on peut plus photographier grand-chose sous risque de produire une photo objectivante.

si tu fais référence à l'article, je le vois comme des repères. Si tu te réfères strictement à ça à la lettre, ça devient compliqué.

Mais chuis désolé, une photo n’est pas objectivante en soi, là, je suis pas d’accord.

Ca dépend lesquelles, si si. Mais effectivement, la façon dont elle est présenté ou utilisée ajoute à la donne.

Ah si, un peu quand-même, chuis désolé. Je veux dire : je vais pas jurer pour toutes les personnes qui postent des boobsdays, mais ce que j’ai vu, moi (Phipe et FF, majoritairement) je pense pas que ce soit les plus phalocrates des hommes, quoi. Donc si, tu juges un peu sur l’image…

en disant
Mais moi pas basé sur la diffusion d’une image, mais sur des propos et réactions un peu en ligne et surtout IRL (avec le non verbal en plus donc). :-p

Je pensais comme dit, surtout à de l'IRL. Et en ce qui concerne en ligne, je pense à des posts avec commentaire, pas qui poste quelle image (ça joue un peu) mais aussi ce qu'ils disent autour de ça.
Et d'ailleurs jepensais pas à Phipe ou FF. Certes avec eux, je pourrais aussi avoir de grandes discussions sur les bonnes femmes qu'ils postent parfois, (mais c'est de l'aaaart), mais je pensais pas à eux.

Je ne me targue jamais de publier des famapoils pour l'art. L'art moi...... Soit ça me plait, titille, évoque quelque chose, soit caca boudin... épicétou....
Moi mes #nsfw je les trouve personnellement beau selon mes critères, ma sensibilité... je ne sais pas le décrire mieux

@Augier : tu as lu le com de Skeletor ? Je l'aime bien. parce que dans ce qu'il dit, il reconnaît que ben oui basiquement c'est du cochon objectifiant, il assume d'en apprécier certaines, même en connaissance de cause, et sans chercher à se raconter que c'est autrement.

Ca rejoint ce que j'essaye de te dire : même si ces images sont.... et que certains qui les postent peuvent avoir la tournure d'esprit qui va avec, le fait d'en apprécier certaines ne fait pas automatiquement du mec un gros connard.

@Phipe : c'est plutôt à FF que je pensais avec le coup de l'art. Il le pense hein, mais le fait que ce soit de l'art ne rend pas l'image ou le fait de la poster le jour de mater du boobs moins... euh... objectivante, quoi.

en fait moi le jour des boobs c'est tous les jours que je les aime hein....
Et si je n'en postai que quand ce n'est pas #Boobsday ?

@Skeletor : thank you.
I don't know much about arts, but I think sometimes they easily put an "art" label on that kind of images, because they wouldn't like to have to say they like mere "schmuddelig".

But,hey, Mona Lisa is supposed to have already boobs under her clothes (oh, I see, some people might want to see them)

Usually its objectifying, i think.

So, I'm not the only one who says so.

No, its cochon / schmuddelig, usually.
Sometimes, its even my taste of “cochon”.

:-D At least you enjoy whithout pretending it's something else, or finding respect where there is not.

Tiens ça me fait penser qu'on parle de cochon, et Super Vegan est toujours pas venu me reprendre sur l'expression spéciste. On voit qu'il ne suit ni moi ni les tags du post :-)

en fait moi le jour des boobs c’est tous les jours que je les aime hein…

ça tombe bien c'est tous les jours qu'on en voit

Et si je n’en postai que quand ce n’est pas #Boobsday ?

on te reconnaitrait bien là !

:-D At least you enjoy whithout pretending it’s something else, or finding respect where there is not.

Why should i pretend when anonymously discussing stuff on the Internet?

Usually its objectifying, i think.
So, I’m not the only one who says so.

Since i am not able to understand what the others write here, i can not discuss that :D

Why should i pretend when anonymously discussing stuff on the Internet?

because you're not anonymous for yourself :-)

Since i am not able to understand what the others write here, i can not discuss that :D

Oh, they have much and more to say... Maybe you can ask them, they all speak english, and Phipe even speaks german :-)

Ah ! Mon tas d'os est revenu avec du cochon, miam la gamelle.

because you’re not anonymous for yourself :-)

I an to old and Disthymic to be lying to myself. I can accept my faults, like, finding images arousing which dont meet my moral standards.

avec du cochon

Yeah, thats someting for the cute doggie. Now let go of my Tibia!

I an to old and Disthymic to be lying to myself.

I thought Skeletons were ageless :-)

Mmh, most people are dysthymic, it seems. Or seeing it this way is a sign of dystymia ?

Yeah, thats someting for the cute doggie. Now let go of my Tibia!

Whouh seems you're appetizing !

@Rantanplan : regarde le monsieur te demande de le lâcher. Il a quelque chose pour toi, mais il veut pas donner ses os.
Faut pas manger les squelettes vivants, Rantanplan, tu sais.

J'évite d'aborder ce sujet d'habitude,
mais je partage cette réaction de 18-25 sur l’ #objectivation #NSFW

Hé, Ithil, et matter les jolies fesses des jeunes femmes à la salle de sport, j'ai le droit, ça ou c'est aussi de l'objectivation ? :D

Nous, les chiens on se sent le derrière pour se dire bonjour et prendre des nouvelles. C'est gentil de t'inquiéter de la santé de tes petites camarades.

Ah bah tu sais, moi, rantanplan, chuis toujours prêt à aider :)

T'es gentil toi, comme mon ami Lucky Luke.

@Augier : discrètement, au moins, hein !

@Augier : discrètement, au moins, hein !

Toujours ! Tu me connais : gentleman ! Le but, c'est pas non plus qu'elles se sentent harcelées à la salle aussi. Mais bon, faut aussi me comprendre : je vois une jolie jeune femme en leggings moulant passer devant moi, je peux pas m'empêcher de zyeuter, c'est normal :)

j’ai le droit, ça ou c’est aussi de l’objectivation ?

Pour faire court et sans jugement, il y a de la marge entre un regard et un regard sexualisant (je préfère ce terme) , tout dépend de la conscience de chacun.
Quant au droit, dans le cas où il y a sexualisation, c'est une question de permission et d'acceptation de réciprocité.

*permission, consentement est le terme exact