Das im Artikel erwähnte ist zwar nicht grundlegend falsch, aber leider am Kernpunkt vorbei:
Gott zugewandt/Teufel abgewandt = Energie von wem anderen bzw. entfernter Göttlichkeit beziehen.
Gott abgewandt/Teufel zugewandt = Energie aus sich selbst beziehen, die eigene Göttlichkeit erkennen.

unstrittig @skarbrand ...
wobei dazz mit der "Energie auzz der eigenen Göttlichkeit beziehen" auch so ne Sache sein kann. Krazzez Negativbeispiel: mayhem.

Is der Artikel grottig zusammengeklatscht. Ich erkenne noch nicht mal eindeutig, was nun von dem Priester, was von dem Autor und was einfach falsch geschriebener Konjunktiv ist.

"Gott zugewandt/Teufel abgewandt = Energie von wem anderen bzw. entfernter Göttlichkeit beziehen.
Gott abgewandt/Teufel zugewandt = Energie aus sich selbst beziehen, die eigene Göttlichkeit erkennen."
Das ist i.Ü. auch nur eine ( und zwar eine religiöse ) Sicht auf die bipolare Religion ......

wusst ichs doch dass es letztlich nur ums masturbieren geht

wie immer @herzmeizter ;)

Och mönsch, hatte gerade gedacht: "vielleicht sollte ich noch sowas tiefschürfendes schreiben......" Und Zack! ... Nö, jetz will ich nich mehr, so! ... Habt Ihr nu davon ( Potz! Möbel! ... )

ooch, fiete ;)

Im Ernst, leider is da kein Link zur Quelle, oder hab ich den bloß übersehen? Würde mich ja jetzt interessieren, ob der Dr.Theo da was irgendwie lesenswertes zusammengeschreibselt hat.

konnte seine Dizzertation leider auch nicht finden :/

... allein schon, um einschätzen zu können, was der Autor da für eine Leistung eingebracht hat ( verstehsschonoder? )

Es wäre ja mal jenseits von Skarbrands Interpretation interessant zu überlegen (oder zu recherchieren?) was dann der Unterschied ist zwischen Gott und einem Teufel mit den "Attributen, die Gott eigentlich hat". Sonst könnte man die ja einfach austauschen. Dann gälte aber die ganze Glaubenskritik ("Vater, wo bist du?") für den Teufel genau so...
Oder wird dem Teufel sein Nichteingreifen verziehen, weil er nicht allmächtig ist und nicht eingreifen kann (ein Attribut weniger)? Also quasi die Rebellion der Machtlosen gegen Gott unter der Leitung des größten Machtlosen?
Haben sich die genannten "Satanisten" dazu nicht geäußert? Raabe sagt ja nicht mal, ob und wer von den Metal-Stars sich tatsächlich als Satanist bezeichnet. Leider etwas dünn unterm Strich, der Artikel, aber trotzdem danke fürs Teilen.

"Oder wird dem Teufel sein Nichteingreifen verziehen, weil er nicht allmächtig ist und nicht eingreifen kann (ein Attribut weniger)? Also quasi die Rebellion der Machtlosen gegen Gott unter der Leitung des größten Machtlosen?"

Bizz auf Irrläufer (wie die o. g. Black-Metal-Kidz) izzt der "Satanismuz" m. E. doch eher ne sozialdarwiniztische Philosophie. Zumindezt vertreten populäre Okkultizten, wie z. B. LaVey oder Crowley, klare Ansätze davon. Von einem personifizierten Satan, Lucifer, etc. izzt nur symbolisch die Rede. Ich verstehe es eher alzz Synonym dez freien Geiztez, dez "selbzt-daz-Leben-in-die Hand-Nehmez" und nicht auf eine göttliche Fügung wartend ... aber, wie gesagt, in einem sozialdarwiniztischen Kontext.

"Raabe sagt ja nicht mal, ob und wer von den Metal-Stars sich tatsächlich als Satanist bezeichnet."

"Echte" Satanizten (im Sinne von Teufelsanbetern) sind (meinez Wizzenz nach) bei den heutigen Rockstarz keine dabei. Umgedrehte Kreuze, Ziegenköfe, Pentagramme usw. dienen für Unterhaltungszwecke und zur Provokation religiöz-konservativer Mitmenschen.

“Echte” Satanizten (im Sinne von Teufelsanbetern) sind (meinez Wizzenz nach) bei den heutigen Rockstarz keine dabei.

Dann ist natürlich auch klar, warum die Statements im Artikel so vage bleiben...