Elles avaient tout de même des complices : les pères. :p

Oui, mais comme on sait qu'elles peuvent s'en passer (en ne faisant que des filles… ce qui serait déjà un progrès) désormais…

Ouais, peut-être pour aujourd'hui, mais pour les quelques millénaires qui nous précèdent, les mâles étaient toujours nécessaires. :p

En derniers lieux, ce sont toujours les mères qui décident…

euh... et que dire si l'on considère la terre comme une mère "globale" ?
nan, parce que bon...
et puis "responsable" : ça veut dire quoi ? qui veut dire quoi en parlant de "responsable" ?
quant aux maux et aux mots ... là...
nan j'sais pas vraiment...
ça manque de précision ce genre de phrases... comme de questions qui en viennent évidemment... et mentant quant au vide que ça découvre...

Ça manque de précisions ? Plus de mères : plus d'humains… Difficile d'être plus clair… Quel mensonge? Quel vide ?

jeu tordu de mot : évidement : extraire un vide... ment : mentir sur l'extraction d'un vide, d'un truc sur lequel on arrive pas à mettre du sens, donc mentir sur le vide découvert en mettant des mots qui ne donnent pas de sens, mais évitent de chercher le truc auquel faudrait donner du sens...
et le truc, là, c'est la question des maux, la question de la responsabilité, y-a-t-il responsabilité pour quels maux dont les humains seraient l'objet questionné...

c'était histoire de rejoindre d'une autre façon ce qui pourait se dire à propos de l'article de la camarade septique et curieuse de la 6ème extinction... du poids de l'humanité dans sa causalité, du pourquoi cette espèce animale ne maîtrise pas son équilibre démographique à l'égard de tout environnement... et en quoi les mères" seraient plus responsables que les "pères" dans cette pulsion de reproduction non maîtrisée...

la question se pose de façon sérieuse sous différents angles, dont psychanalytiques, entre, le nouage ou les nouages des "noms des pères", et la théorie développée entre autre autrices par Geneviève Morel de la "loi de la mère" et du synthome sexuel.

ce qui m'intéresse dans tout ça, c'est comment les psychismes, et les socio-psychismes, régulent les pulsions, la pulsion, comment s'organisent socialement et subjectivement les système de destins pulsionnels...

ce que beaucoup d'observateurs remarquent, dans diverses disciplines naturalistes, entre antropologie et primatologie et zoologie/éthologie, c'est que, la plus part des espèces prédatrices, donc il y a pas mal d'exceptions, avant même d'être "régulées" démographiquement par des maladies, des affaiblissements hymmunitaires genre sida, comme chez les chats, les groupes, pas forcément très organisés socialement, les espèces donc, souvent se régulent démographiquement en équilibres avec les potentiels, les ressources, de leur territoire. ça va aussi avec les observations des espèces en captivité dont on observe régulièrement qu'il est très difficile de les y reproduire, les sujets, souvent, développant quelque chose ressemblant à de la dépression, sous différentes formes.
Or, le déséquilibre entre les groupes humains et les ressources qui leurs sont nécessaires, semble attesté dès le paléolithique. donc ça semble confirmer, que cette espèce ne "sait" pas "se réguler" à cet égard...

le monde "hors" du langage est le truc effrayant pour l'humain : il faut le recouvrir. lelangage, c'est la construction, la projection de l'humain sur le monde... devant le brut du monde, il sait pas faire. il recouvre de mots. mais le "réel" est là, toujours. alors il fuit, ou il détruit.

c'est des observations comme ça, que j'associe...

Pour le langage, ça avance. On parvient de plus en plus à communiquer avec d'autres espèces…
Pour le reste, dès lors que nous n'avons plus de prédateurs, nous avons tous les droits… Je pense que ce serait la même chose pour d'autres… A part le feu. Tout est là pour moi : la beauté destructrice du feu…

N'empêche que l'avortement a toujours existé.

nan, pour le langage, je fais allusion ou référence à la théorie lacanienne... par à la cognition inter-espèce, que je ne cherche pas à contester ou à dénier, puisque j'ai aussi ça en indications diverses...
c'est la façon de s'inscrire, c'est à dire de faire naître le psychisme par le langage, en tant que prêt de sens de l'autre à l'infans qui pose question ET problème...
vais chercher dans mes fichiers ce que j'ai écrit à propos d'un article fondateur de lacan sur le stade du miroir, et le mettrai sur ma page en discussion... finbon,... pour rien hein...
l'idée, c'est que l'humain, le psychisme humain, de part la condition même de l'infans, se construit comme "machine" à fabriquer de l'erreur de sens, et le truc paradoxalement génial, c'est que cette erreur, générant perpétuellement du manque, est le moteur perpétuel du psychisme, outrepassant tout système thermodynamique, et donc, permettant de lever les questions épineuses des modèles freudiens, énergétiques, inscrits dans la thermodynamique de son temps, qui ne permettaient pas de comprendre comment le psychisme se recharge... mais aussi, en quoi, ce que l'on relève à partir du rêve, le conflit, l'inhibition des désirs, les métaphores, les métonimies, sont des expressions aussi de ce manque à expression à l'égard de ce qui n'est pas encore discible...
etc...
la régulation culturelle et sociale procède aussi de ce système de machine à erreur, à conflit, à dilem, à tragédie...
les artéfacts sont demême des tentatives d'expressions de désirs de puissance. artéfacts, techniques, croyances,... pratiques coutumùières... et par exemple avortement.
sauf que, ce qu'on observe, c'est que par exemple l'avortement ne procède pas de la régulation démographique, mais de "solutions" ponctuelles à circonstances individualo-sociales.
dans tout outil, il y a le finalisme avoué, montré, spectacularisé, et l'observation de son "efficacité" qui montre un décalage souvent "spectaculaire", avec le discours... or, on croit le discours, mais pas la monstration, l'évidence, que l'efficacité de l'outil n'est pas celle dont il est parlé, dont l'outil est parlé.
il sert à et autre chose.

????… Je me sens un peu con (ça fait du bien de temps en temps)… Je ne sais rien de la psychanalyse, même si je fréquente des psys depuis toujours…
Mon propos de départ n'est constat grossier… de Lacan, je n'ai lu que "Le courage de la vérité" parce que ça parle de Diogène et du Cynisme…
Le reste ma dépasse (je ne suis pas bien grand)…

pas grave
ça prend du temps de plonger dans les facéties du bonhomme. et en fait, faut avoir bien maugréer sur Freud et Mélanie Klein, Abraham et plein d'autres, ainsi que des philosophes comme Thomas d'Aquin, Aristote... parce qu'il y fait tout le temps allusion, il les reprends, les explique, etc... ça permet de réviser toute sortes de domaines de lire Lacan...
bon
ben je viens de mettre deux de mes fichiers perso en discussion... z'irez voir si ça peut vous inspirer...

J'irai ;) L'étude du cynisme et de ses pratiques m'ont pris tout mon temps de philoosophe…

Ouais, ben moi de ce que j'en connais avec toi, du cynisme, ben je dirai que Diogène n'allait pas assez loin dans sa pensée. :p
Il disait vouloir être enterré comme un chien. Mais le chien, il a jamais demandé à être enterré, c'est une lubie des humains civilisés de faire ainsi avec les cadavres. Que je sache, dans la nature, les seuls qui se soucient des morts, c'est les charognards. :p

Si tu commences à croire tout ce qu'on raconte sur Diogène (où as-tu pu trouver ça ?)!… C'est le problème de cette philosophie d'actes (et non de pensée contrairement aux autres). Tout à été fait et inventé pour la dénigrer ou la vider de sa substance ou, pire : la présenter comme l'exact contraire de ce qu'elle est (cynisme péjoratif contemporain)…
Diogène n'a jamais pu déclarer quoique ce soit à propos d'un enterrement - il ne pouvait que s'en foutre. C'est sa vie qu'il a comparé à celle du chien, du chien qui mord, indompté, libre, sauvage… comme un loup qui saurait toute la fourberie humaine…
Et, que je sache, dans la société, les seuls qui se soucient des morts, c’est les vivants… ;)