Il ne faut surtout pas le laisser grandir, c'est maintenant qu"'il est le meilleur! ,

Toi aussi on aurait dû te faire rôtir quand tu étais tout rose et tout tendre : lol !

Donc, si les cochonnets n'étaient pas mignon, on aurait une bonne raison de les bouffer?

C'est de l'éthique ou de l'esthétique, et qui décide de l'esthétique?

"C’est de l’éthique ou de l’esthétique, et qui décide de l’esthétique?":
Les publicistes.

OK. Donc, j'embauche une douzaine de pubards et dans 3 mois on bouffe des bretons en trouvant qu'ils ne sont pas aussi moches et appétissants que sur l'affiche?

Des arguments, OK. Du kawai pour faire chouiner dans les chaumières, c'est de la contrefaçon émotionnelle

De toute façon, à une époque où des gens peuvent se faire massacrer par ville entière sans soulever un sourcil réprobateur, ce chantage émotionnelle à base d'animaux trop mignons est odieux

Sinon pour ne pas effaroucher, tu as ce modèle drapé de nos pudeurs criminelles :)

Curieusement là ça ne choque plus personne :

Vue et Image de la fRance cochonne:

C'est bien, une photo: on progresse dans l'argumentation

Hey, tu sais quoi? C'est grâce à l'agriculture qu'on est des milliards sur Terre, si on était resté des chasseurs-cueilleurs on ne seraient que quelques millions et la plupart de nos problèmes n'existeraient pas. J'en déduis qu'en exterminant les vegans, principaux promoteurs de l'agriculture actuellement, on résous la plupart de nos problèmes

Y a-il une faille logique dans mon raisonnement ou puis-je sauver le monde en bouffant du vegan?

Une partie de la réponse est dans ta première affirmation, non pas dans ta déduction décevante.

Les gens comme toi vous vous en foutez qu'on réitéré Dachau vis à vis des animaux. Vous ne réalisez probablement pas que si on le fait à leur encontre, on saura le refaire vis à vis de nos semblables. C'est d'autant plus navrant de ta part , ton propos ci-dessus le prouve.

Patient13 toujours en première ligne pour défendre ses petits privilèges d'exploiteur. Et je suis sûr qu'il est le premier à se plaindre quand il est exploité. Comme l'ont toujours dit les plus cyniques des philosophes : la morale ne compte en rien lorsqu’elle entre en conflit avec l’intérêt égoïste.

Quand on passe le point Godwin et qu'on cite des philosophes, c'est mieux d'étayer ses propos avec des arguments

Quant a défendre des privilèges et un intérêt égoïste... Quand on passe son temps à dire que le monde serait meilleur sans l'être humain sans commencer à améliorer le monde en le quittant soi-même, ça s'appelle comment?

Se prétendre meilleur qu'autrui parce qu'on méprise les autres, s'accorder un droit inaliénable de vivre alors qu'on le retirerait bien aux autres, est-ce de l'hypocrisie, ou juste de la dissonance cognitive?

Accessoirement, vous avez des animaux domestiques? Si oui, de quoi se nourrissent-ils? Si non, comment pouvez-vous prétendre être du côté des animaux, alors que votre empathie se limite à de jolies photos?

Il semblerait que tu vois un point Godwin dès que les propos te plaisent pas; à moins que tu n'ai pas compris la phrase...

sans commencer à améliorer le monde en le quittant soi-même --> c'est la différence entre l'extrémiste et l'activiste. L'un meurt pour ses idées l'autre se bat pour.
Se prétendre meilleur qu’autrui parce qu’on méprise les autres --> dsl mais là ça veut rien dire. tu voulais peut-être dire "se prétendre meilleur qu'autri ET mépriser les autres"....C'est justement parce qu'on ne se croit ni meilleurs ni supérieurs aux autres, toutes espèces confondues, qu'on se refuse le droit de prendre la vie à quiconque.
s’accorder un droit inaliénable de vivre alors qu’on le retirerait bien aux autres --> tu déconnes là? qui pensent que sa vie vaut plus que celle des autres et la retire aux autres? enfin paie pour qu'on la retire aux autres (si tu devais le faire toi-même, ta consommation de viande chuterait drastiquement). N'inverse pas les rôles.
J'ai des animaux domestiques (c'est une forme de spécisme je le reconnais mais j'ai préféré leur offrir mon foyer plutôt qu'une cage à la SPA). Ils se nourrissent de croquettes véganes (Benevo).

Comment pouvez-vous prétendre être du côté des animaux, alors que votre empathie se limite à de jolies photos? --> dit-il en reprenant un morceau de gigot d'agneau. Alors je t'explique; le véganisme c'est pas un mouvement de défense des photos des animaux mais un mouvement pour la libération des droits des animaux. Il se place dans la foulée du mouvement de libération des noirs et des femmes pour ne parler que de mouvements majeurs.
De plus ce n'est pas de l'emphatie qu'on leur doit mais de la justice.

Les gens qui se battent pour le droit des animaux de nos jours sont les abolitionnistes du siècle dernier. Je te laisse deviner dans quel camps tu aurais été à l'époque.

Les gens comme toi vous vous en foutez qu’on réitéré Dachau vis à vis des animaux.

C'est quoi, ça? Tu ne sais pas ce qu'était Dachau? D'habitude c'est plutôt Auschwitz et "les heures sombres de notre histoire", mais ça reste très explicite non?

Et pour bien enfoncer le clou, tu m'assimiles au KKK (ou quelque chose approchant) pour bien montrer combien tu es plus subtil et tolérant que moi

Allez, achèves de me convaincre qu'internet est le tout à l'égout de la pensée: puisque tu défends les droits des animaux, commences par m'expliquer quels sont ces droits. S'il te plait

un camp de concentration reste un camp de concentration, u génocide reste un génocide peu importe l'espèce. Beaucoup de gens dont tu sembles faire partie disent qu'on ne peut pas comparer parce qu'ils ont un point de vue spéciste et refusent de reconnaitre que les animaux ont une vie tout comme nous. Donne moi une raison pour considérer que notre vie est plus importante que la leur?
Il est peut-être temps de lire "Un éternel Treblinka" de Charles Paterson.

T'assimiler au KKK n'exagérons rien. Tu manques de granularité. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Dans l'amérique de la guerre de sécession, il y avaient pas mal de petits blancs goguenards comme toi qui n'appartenaient pas au KKK mais qui était contre la liberté des noirs (ce n'était que des bêtes après tout).

achèves de me convaincre qu’internet est le tout à l’égout de la pensée --> on sent de suite la personne sur la défensive...

Les droits des animaux?....allons-y:

Je défends mes idées en faisant appel à la raison plutôt qu’à l’émotion ou au sentiment. Non pas que j’ignore l’importance des sentiments mais que la raison est plus universelle et son appel est plus difficile à rejeter.

Toutes les approches par la justice sont basées sur l’intuition morale fondamentale qu’il faut traiter de manière similaire les cas similaires. De l’eau a coulé sous les ponts depuis Descartes et la science a prouvé que les animaux ressentaient le plaisir comme la douleur et étaient conscient de leur vie. Pourtant la souffrance qu’on leur inflige n’est pas punie (pire elle est souvent subventionnée !) comme elle l’est si on inflige cette souffrance à un humain (et encore ça dépend de la situation géographique de l’humain).

Si la possession d’un degré supérieur d’intelligence n’autorise pas les êtres humains à en utiliser un autre pour ses propres fins, comment peut-on autoriser les humains à exploiter les non-humains dans le même but ?

Par une idéologie qu’on appelle le spécisme. Le spécisme est un préjugé ou une attitude de parti pris en faveur des intérêts des membres de sa propre espèce. Pourtant comme le dit Spinoza : « Un intérêt est un intérêt, quel que soit la personne dont il est l’intérêt ».

Il s’appuie sur une autre idéologie : l’humanisme. L’humanisme n’est pas la défense sympathique des droits de l’humain avec laquelle tout le monde est d’accord ; c’est aussi le fait de mettre l’homme au centre de tout et réaliser en quelque sorte le projet cartésien de se rendre : « comme maître et possesseur de la nature ». Bref l’humanisme est une sorte de « chauvinisme » humain.

Il n’y a aucune raison, hormis le plaisir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur, de refuser d’étendre le principe fondamental d’égalité de considération aux membres des autres espèces. Attention, je ne parle pas d’égalité de traitement (tu veux donner le droit de vote aux vaches comme j’ai souvent entendu) mais bien de droit de considération. Les féministes militent pour l’égalité femme/homme sans pour autant réclamer le droit à l’avortement pour ces derniers.
La capacité à souffrir est le seul critère valable pour un principe d’égalité de considération. Si un être souffre, il ne peut y avoir aucune justification morale pour refuser de prendre en considération cette souffrance. Fixer cette limite selon une autre caractéristique comme la force, l’intelligence, la rationalité serait la fixer de façon arbitraire comme choisir comme critère le sexe ou la race.

100 milliards de personnes ont vécu sur terre. 7 milliards y vivent aujourd’hui. Et nous torturons et tuons 2 milliards d’animaux chaque semaine.

Le spécisme est bien plus ancré que le sexisme ou le racisme qui pourtant ne sont pas en reste. La violence entraîne la violence. L’asservissement des bêtes a fait passer l’histoire humaine à un stade de violence accompagné d’un bellicisme sans précédent. L’institutionnalisation de la violence envers les animaux a fait que l’élevage intensif soit devenu le fondement de notre société et nous a entraîné du coup vers une attitude impitoyable et une indifférence totale. Qui se soucie de la mère à qui on a enlevé son petit quand il mange son yaourt ou son fromage ? Qui se soucie de la vie misérable et de la mort cruelle des bovins quand il va acheter une paire de chaussure ?

J’aurais pu traiter le sujet sur l’angle de l’environnement. Comme le dit Philip Wollen (voir vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=uQCe4qEexjc), le CO2, méthane et oxyde nitreux provenant du secteur de l’élevage tuent nos océans. 90% des poissons de petite taille sont broyés pour nourrir le bétail. Les vaches végétariennes sont aujourd’hui les plus grands prédateurs marins. 10 000 espèces sont anéanties chaque année par l’action d’une seule. Nous sommes maintenant face à la 6ème extinction de masse de l’histoire cosmologique. Il faut 112 000 litres d’eau pour faire un kg de viande de bœuf (http://viande.info). Le gaz à effet de serre provenant du bétail est 50% plus élevé que celui des transports (avions, trains, camions, voitures et navires réunis). On défriche l’équivalent d’un terrain de football par seconde dans la forêt amazonienne, un des poumons de la terre, pour planter des céréales pour nourrir le bétail.
Il y a autant à dire sur la santé ou la faim dans le monde.

Mais surtout donne moi toi une raison qui nous autorise à tuer des animaux hormis pour notre défense...

Je t'ai demandé des droits et tu me ponds un laïus censé expliqué ces droits, sans les nommer ni les expliciter

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité

Article premier de la déclaration universelle des droits humains. Ca, c'est un droit. Il doit bien y avoir une charte antispéciste édictant des droits quelque part, non? Cherches et trouves, s'il te plait

Tu es d'une mauvaise foi pathétique Patient !

Sans doute. Néanmoins, j'aimerai vraiment que vous définissiez les droits que vous prétendez défendre, qu'on sache de quoi on parle

mais vous savez très bien où je veux en venir, raison pour laquelle vous louvoyez tant. Vous êtes juste des croisés ayant pris une Cause Juste dans le rayon "bien-être personnel et confort moral", mais vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez et au fond, vous vous en foutez

je vais devoir proposer moi-même une ébauche de droits des animaux où vous allez sortir du bois, à la fin?

Ouah la déclaration universelle des droits humains. La référence! heureusement qu'elle est là parce que sinon je tuerai mon voisin...mais comme c'est écrit, je respecte.
Non il n'y a pas de charte antispéciste, juste des vues qui tentent d'être rationnelles et juste envers tout le monde.

Mais si tu essayais de raisonner sans penser à tes petits intêrets tu te dirais peut-être que les animaux non-humains sont eux aussi doués de raison et de conscience, qu'ils sont donc nos voisins sur terre et non notre casse-dalle. Mais non toi ce qu'il te faut c'est des droits, des lois, le tout écrit noir sur blanc. conformiste va!

Tiens au fait puisque tu vas nous pondre une ébauche du droit des animaux et comme nous on ne sait pas du tout de quoi on parle ( ben oui le véganisme c'est une mode et nous on est super branché mode), je te conseille un livre de Tom Regan, professeur de philosophie morale (mort l'an dernier). Ça s'appelle "le droit des animaux".
Bon c'était un abolitionniste mais en vrai je pense qu'il faisait le mariole pour lui aussi être à la mode...

Donc, tu défends des droits impossible à définir, ou c'est juste que tu es incapable de les énoncer clairement?

Indice: on a établi la DUDH pour inscrire en droit ce qu'on considère comme humain. Parce que ce qui semble évident pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, et qu'on ne peut pas se baser sur une intuition ou un état d'esprit individuel pour établir une règle qui s'appliquera à tous

Pour ce qui est de la raison et de la conscience... Je te conseille de lire La vie secrète des arbres, de Peter Wohlleben. mais après, tu risques d'avoir du mal d'assassiner froidement des haricots ou manger vivante des laitues

Voila. Donc, tes vues qui tentent des choses tu les gardes pour toi, et tu me donnes une règle, ou une ébauche de règle, ou des bases pour des règles pouvant s'appliquer à tous

Et puis tant qu'à faire, définis-moi raison et conscience selon tes propres termes, qu'on voit jusqu'à quel point on nage dans l'à peu près n'importe quoi

Ah, et pour ta gouverne: je connais Tom Regan et même si je n'ai pas lu ses livres, j'ai lu des articles de lui et je connais les principes de sa philosophie morale. Raison pour laquelle je te demande de me citer des droits des animaux comme base de discussion

Des droits proposés par Tom Regan par exemple, bouffon

Tout juste bons à répéter ce que le vent leur a soufflé dans le cul, comme disait ma grand-mère

Ah mais c'est qu'il s'énerve et voudrait faire son inquisiteur maintenant. On doit passer un interrogatoire maintenant?
Tu vas arrêter d'exploiter des êtres sentients si je te sors quelques droits de son bouquin?
Tiens même sans parler de son bouquin, tu n' estimes pas qu'un être qui est conscient de sa vie, qui ressent la douleur pysique ou morale a autant que toi le droit de vivre sur cette terre?

tu n’ estimes pas qu’un être qui est conscient de sa vie, qui ressent la douleur physique ou morale a autant que toi le droit de vivre sur cette terre?

Si, bien sur. Raison pour laquelle je suis contre le meurtre des gazelles par les lionnes et la reconnaissance des arbres comme "sujet-d'une-vie". Et toi aussi, n'est-ce pas?

Je remarque que tu continues à esquiver. Face au danger, les êtres vivants réagissent soit par l'attaque, soit par la fuite, soit par le camouflage. Vous fuyez le problème et vous camouflez votre fuite, moi j'attaque de front. Question de tempérament, je suppose

Ou de lâcheté, c'est selon. Vivre tue, réfléchis à cela

Ne te rends pas plus imbécile que tu n'es, tu nous en a déjà donné un bel exemple, ainsi qu'une mauvaise foi flagrante.
Comme le dit si bien Regan, les animaux ne sont pas moraux. De plus une lionne a besoin de viande pour survivre car ce sont des carnivores, toi c'est plutôt le contraire, mais surtout tu peux faire le choix de ne pas participer au massacre et ne t'en porter que mieux.
Pour ce qui est de la " reconnaissance des arbres comme “sujet-d’une-vie” ---> Les végétaux n’ont pas de système nerveux. Or s’il n’y a pas de nerfs il n’y a pas de capteurs de douleur donc pas de douleur ressentie. Un tel équipement biologique leur serait de toute façon inutile ; la douleur est un signal qui pousse l’animal à réagir dans le but de l’éviter par la fuite ou l’attaque. Les végétaux sont dépourvus de motricité. Tenter de justifier une souffrance avérée (celle des animaux) par une souffrance supposée (celle des végétaux) en confondant "sentience" et "vie" est un procédé qui vise à rendre invisibles les victimes dans le but de te déculpabiliser. Un classique. On l'appelle le cride la carrotte.
Mais bon si tu te soucies réellement de la souffrance des végétaux, il faut que tu saches que la production de viande suppose de nourrir les animaux avec d'importantes quantités de végétaux (environ 10 unités végétales pour une unité de viande).

Ben oui on fuit et on tremble devant tes attaques de front (quel tempérament de mâle dominant!).

définis-moi raison et conscience selon tes propres termes --> C'est marrant comme la mauvaise foi patenté tente des esquives et rend hargneux. Tu ne vas quand même pas me demander de définir chaque mot que j'écris. Ouvre ton dictionnaire que diable!
A t'écouter c'est nous les coupables du massacre de 60 milliards d'animaux par an pour vos papilles. Je veux bien que l'image que je donne de toi t'énerve mais c'est malheureusement la vérité. Tu peux te débattre comme l'ont fait les sexistes ou les racistes quand de nouveaux droits leur ont fait perdre quelques privilèges mais l'évolution est en cours et tu ne pourras pas l'arrêter. Tu es déjà du passé.

"Raison pour laquelle je suis contre le meurtre des gazelles par les lionnes":
S'il y avait 7 milliards et demi de lions sur la planète ça se saurait.

Continuons.

Comme le dit si bien Regan, les animaux ne sont pas moraux

Et en quoi cela diminue-il la souffrance et la mort de leur proies? Contrairement à vous, je considère toutes les créatures vivantes, pas seulement les peluches qui vous intéressent

La biche souffre et meurt sous les crocs du loup. Le loup souffre et meurt s'il ne plante pas ses crocs dans la biche. Ce n'est pas parce qu'aucun des deux n'a de sens moral que cela est juste pour autant. Cela est juste efficient, parce que le biotope est régit avant tout par l'efficience et la prédation est efficiente, aussi étrange et cruel que cela semble

Vous vous placez d'un point de vue moral(isateur) et donc typiquement humain, moi je considère le problème du point de vue écologique. Mais c'est moi le vilain humaniste anthropocentré. Cela illustre bien à quel point vous ne comprenez même pas ce que vous racontez

Pour ce qui est de la " reconnaissance des arbres comme “sujet-d’une-vie” —> Les végétaux n’ont pas de système nerveux [...]

Regan ne reconnaissait réellement des droits qu'aux mammifères, mais pourtant pleins d'autres animaux ont des facultés intellectuelles autant voire plus développées; les corvidés notamment, mais également des animaux très éloignés de nous comme les poulpes. Même des êtres aussi rudimentaires que les "blob" ont une capacité de mémorisation, le tout sans neurones

Encore une fois, vous tracez arbitrairement une frontière entre ce qui est digne de souffrir et ce qui ne l'est pas. Les arbres perçoivent leur environnement, ils communiquent entre eux, ils alertent leurs semblables quand ils sont agressés, quand ils sentent qu'ils sont en danger de mort ils mettent toutes leurs forces dans une ultime fructification pour assurer leur descendance... Alors certes leur bioélectricité circule à quelques centimètres par minutes (contre plusieurs mètres par seconde pour des êtres innervés) et leur rythme de vie très lent est incompréhensible pour nous, mais ils restent des êtres vivants avec la capacité de percevoir leur environnement et leur état personnel

Et je parle de données scientifiques, pas d'hypothèses de doux rêveur. Hier les animaux non-humains étaient des "automates organiques", aujourd'hui ce sont des êtres sensibles; si demain on étend la conscience aux végétaux, tu fais quoi? Tu passes du côté de Malebranche?

Tous les êtres vivants veulent vivre, c'est leur raison d'être. Que nous ne percevions pas leur souffrance et leur désir de vivre ne change rien

définis-moi raison et conscience selon tes propres termes

Fuite par récursion. Je te demande de définir un droit et tu te dérobes en te retranchant derrière "la raison et la conscience", je te demande de définir ces termes et tu fuis te cacher derrière tes propos du début. Bref, tu ne définis jamais rien, tu ne donne aucune substance aux concepts que tu brandis et tu trouves que je suis de mauvaise foi

Hôpital, charité, toussa

Et l'autre, maintenant.

S’il y avait 7 milliards et demi de lions sur la planète ça se saurait.

Que dois-je en déduire? Si les lions étaient 7,5 milliards, ils devraient cesser de manger des gazelles? Si nous étions quelques millions, nous aurions le droit de bouffer de la gazelle à chaque repas? Sois plus clair, je te prie

Non mais je rêve. Rassure moi avec un discours comme ça tu es vegan mais tu voulais pas nous le dire.
je considère toutes les créatures vivantes --> et c'est par respect que tu les manges. Argument classique.
, pas seulement les peluches qui vous intéressent --> je sais pas si t'as vraiment compris la notion d'antispecisme. On (les humains) laisse tranquille toutes les bêtes petites comme grandes, moches comme belles, gentilles comme féroces. Par contre les peluches on peut les mettre en esclavage, les détruire et même les bouffer (mais je déconseille)..
Regan ne reconnaissait réellement des droits qu'aux mammifères --> FAUX. Va voir son entretien avec David Olivier: http://www.cahiers-antispecistes.org/interview-de-tom-regan/
Mais bon on a parlé de Regan parce que tu veux une charte des droits des animaux mais il y a plein de

Encore une fois, vous tracez arbitrairement une frontière entre ce qui est digne de souffrir et ce qui ne l'est pas --> j'ai l'impression que tu lis mais tu ne comprends pas. Je te la refait: NOUS SOMMES CONTRE TOUTES FORMES D'EXPLOITATION D'ETRES SENTIENTS.
Les arbes jusqu'a preuve du contraire n'ont pas de système nerveux donc ne souffre pas tout en étant vivants. Ta préoccupation subite pour les plantes me fait chaud au coeur mais je te rappelle que quand tu manges des pois-chiches, carottes, petit-pois, fruits, aubergine, etc.. tu ne tues pas la plante. Tu manges son fruit.

je parle de données scientifiques, pas d'hypothèses de doux rêveur. --> ouais ben sors moi une étude scientifique qui parle de souffrance pour les plantes. Tâche de ne pas confondre (je sais que c'était pas du tout fait exprès ) sentence et vie. Cet argument de viandard je l'entends depuis des années.

Je t'ai demandé une raison pour bouffer des animaux alors qu'on peut s'en passer mais je n'ai pas vu ta réponse. Je t'ai demandé pourquoi un être qui est conscient de sa vie, qui ressent la douleur pysique ou morale n'aurait-il pas autant que toi le droit de vivre sur cette terre? Pas vu de réponse non plus.
Tu sais quoi, arrêtes de sortir tes grands mots on dirait un debardot (fuite par recursion...ça en jette).
Des mecs comme toi qui tentés de défendre l'abomination, je m'en coltine un ou deux par semaines. Vos discours sont toujours mêlés de respect pour les animaux, suivi de la souffrance des plantes, etc... Il te manque dans la panoplie de l'exploiteur qui tente de faire croire que c'est pas de l'exploitation les raisons suivantes:
- les hommes préhistoriques mangeaient de la viande.
- les carences en protéine.
- on ferait mieux de s'occuper des humains
- les vegan sont des extrémistes
- etc...

Je t’ai demandé une raison pour bouffer des animaux alors qu’on peut s’en passer mais je n’ai pas vu ta réponse

On peut se passer de vivre, aussi. Manger des animaux n'est pas le seul moyen de leur nuire, nous bouffons aussi leur espace vital. Personnellement, je mange des animaux parce que c'est donnant-donnant: je choisi l'heure de ta mort et en attendant j'assure ta descendance et une vie agréable. Pas pire que ce que propose mère nature

Maintenant, donne-moi une raison de ne pas manger des animaux. Si tu me sors les arguments classiques des vegans (on en a pas besoin, nous ne sommes pas des carnassiers, etc) je te copie-colle la sentence "des mecs comme toi..."

Je t’ai demandé pourquoi un être qui est conscient de sa vie, qui ressent la douleur physique ou morale n’aurait-il pas autant que toi le droit de vivre sur cette terre? Pas vu de réponse non plus

Ah si, je t'ai répondu. Il a autant le droit de vivre que son prédateur. Le fait que son prédateur n'ai aucune empathie avec lui et ne soit pas un être moral ne change rien à ce droit à vivre. Tout comme le fait qu'il souffre ne change rien au droit à vivre de son prédateur

Tu te place d'un point de vue kawai, je me place d'un point de vue écologique. Si tu ne comprends pas ce point de vue, c'est toi qui a un problème de compréhension, désolé

Maintenant que tu as des réponses plus claires à tes question, est-ce que je peux espérer une réponse à ma question: définies-moi les droits des animaux, que nous sachions de quoi on parle. En terme de droit, puisque nous parlons de droits

S'il te plait, merci

On peut se passer de vivre aussi--> ben avec un argument comme ça on peut se permettre de violer des gamins ou des femmes. Dis-moi tu ne violes personne (du moins j'espère) parce que c'est pas bien ou parce que c'est interdit par la loi?

Manger des animaux n’est pas le seul moyen de leur nuire --> complètement d'accord mais c'est quand même ce qui leur fait le plus de tort (60 milliards d'animaux terrestes et 1000 milliards d'animaux marins juste pour notre consommation) et ce qui est le plus facile de contrer en arrêtant tout simplement de manger des produits d'origine animale.

Personnellement, je mange des animaux parce que c’est donnant-donnant: je choisi l’heure de ta mort et en attendant j’assure ta descendance et une vie agréable -->
1) plus spéciste tu meurs! mais t'es qui pour choisir l'heure de la mort des animaux? Ils ne t'appartiennent pas. Encore une mauvaise excuse forgée pour balayer tes scrupules et continuer à exploiter et maltraiter les animaux tout en gardant la conscience tranquille.
2) tu crois que les animaux ont attendu l'humain pour assurer leur descendance? Ah l'humain et s
3) une vie agréable? où tu parles vraiment d'un sujet que tu ne connais pas ou tu fais un déni de la réalité. La plupart des animaux voit la lumière du jour pour la première fois lors de leur transfert à l'abattoir.

4) C'est exactement ce que disait les esclavagistes à l'époque: Je les traite bien c'est donnant donnant. Heureusement que l'esclavage est interdit en France...

Pas pire que ce que propose mère nature --> oui décidemment tu parles d'un sujet que tu ne connais vraiment pas. 95 % des animaux tués dans le monde le sont pour la nourriture humaine.
Regarde le documentaire terriens, tu en es un peu le producteur: https://hooktube.com/watch?v=FM_wAN2id58

Il a autant le droit de vivre que son prédateur --> ah parce que tu te prends pour un prédateur? Je t'imagine bien déclencher ta vitesse de félin pour te jeter sur un caddie chez Carrefour, utiliser ton odorat pour suivre la piste des poulets rôtis et tes griffes pour le déchiqueter chez toi et le manger cru. Comme je t el'ai déjà dit, les carnivores ont besoin de manger de la viande, c'est une nécessité, toi c'est un plaisir égoiste.

Je me place d’un point de vue écologique --> outre ta mauvaise foi, tu confirmes que tu parles d'un sujet dont tu ne connais strictement rien. Un écologiste qui mange de la viande c'est comme un patron de multinationale qui dit se soucier de ses employés quand il se paie 200 € /mois.
Ou t'as pas lu mon post sur l'environnement ou c'est toi qui a un problème sérieux de compréhension. Dans les deux cas je perd mon temps avec toi.

T'aimerais bien avoir une réponse à ta question sur le droit hein? Tu crois que je n'ai pas eu affaire à des gars comme toi qui vont, comme le fait l'autre connard de Luc Ferry, me sortir tout un baratin comme quoi les animaux n'ont pas de droits puisque pas de devoirs et glisser vers un discours fumant pour oublier le sujet principal: l'esclavage et la maltraitance et la chosification des animaux.

Contrairement à toi, je ne me réfugie par derrière des textes de lois pour assouvir des petits privilèges d'opresseur. Tu crois quoi que les vegans ont aimait pas la viande et le fromage?
Pas besoin d'une définition sur mesure pour voir que les animaux souffrent, sont mis en esclavage, assassinés dans un totale déni anthropocentrique.

Les dirigeants des industries de la viande tout comme les consommateurs comme toi mettent une énergie incroyable pour dissimuler la triste réalité des processus qui transforme des êtres vivants en produits de consommation.

On tourne en rond. Non, je n'ai aucun droit sur la vie d'un animal, tout comme le loup n'a aucun droit sur la biche. C'est pour cela que je te demande de me définir ces putains de droits que tu défends

Bordel, tu es un vegan du modèle ordinaire, fanatisé à outrance et fier de lui et surtout, évitant de réfléchir ou d'écouter. Et tu espères aboutir à quoi que ce soit comme ça? Bien sur que non, raison pour laquelle tu paye ta conscience en faisant de l'activisme virtuel

Définies-moi les droits que tu prétends défendre.

Prends le temps d'y réfléchir, sois concis et relis-toi avant d'envoyer. Parce que pour le moment tout ce que je vois c'est un romantique qui ne sait pas de quoi il parle, pas un militant

Et pour ta gouverne, le droit et la loi ce n'est pas la même chose, sinon ce serait le même mot. Si c'est parce que tu es envieux de ne plus pouvoir manger de fromage que tu es si agressif, c'est ton problème. Pauvre petit paladin, personne ne veut voir en lui un martyr qui se sacrifie pour sauver le monde entier