Oui parce que c'est sûr qu'en demandant gentiment aux necrophages d'arrêter de manger de la viande et en les informant des conditions de vie de ces pauvres bêtes ils vont le faire.
Le monde de Walt Disney c'est fini. Cite moi une lutte victorieuse sans combat. Les noirs ont du se battre pour que les petits blancs goguenards arrêtent de les discriminer, les femmes ont du se battre pour être reconnues comme égale (sur le papier seulement ).
Pendant que les pacifistes se montrent horrifiés par une vitrine de boucher explosée, des milliers d'animaux meurent. Si on remplaçait les bêtes par des humains ils courraient prendre un flingue ce qui montre leur spécisme.
UN ANTISPĖCISTE EST VEGAN
LE CONTRAIRE EST LOIN DETRE VRAI.

D'ailleurs toute la pensée de ce connard mangeur de viande se résume bien dans une de sa phrase :" je veux une agriculture qui respecte les animaux "

Un welfariste de plus qui ne veut pas abandonner ses privilèges mais juste donner un peu plus de mou à la chaîne.

Pour info je ne suis pas antispéciste.
Je sais que les animaux sont sentient, je sais que certains sont extrêmement intelligent.
Mais cela doit être culturel, je mets la valeur de la vie d un homme ou d'une femme au dessus de celle d'un animal.
Et pour ce qui se passe, j'ai vraiment peur que cela braque les gens contre le mouvement.

Tu es spéciste car des années et des années de matraquage humaniste et religieux t'a fait croire que l'humain était au sommet de la création, qu'il était le plus beau, le plus fort tout comme on avait fait croire aux blancs mâles à l'époque que les noirs et les femmes étaient inférieures. Tu as une certaine ouverture d'esprit et sensibilité puisque tu te soucis de la souffrance animale. Il eat peut-être tant que tu lises les cahiers antispėcistes.

Oui ça va braquer les gens contre le mouvement mais la confrontation est le seul moyen de gagner. L’opinion publique ne façonne pas un changement progressif ; ce sont plutôt les mouvements de libération qui façonnent l’histoire et les valeurs, et c’est la pensée qui les rattrape des décennies ou des siècles plus tard. Les mettre devant leurs faits et les attaquer tout comme on le ferait s'ils attaquaient à un être humain. D'ailleurs c'est pas de l'attaque mais de la légitime défense par extension.

@durand_eric@framasphere.org Il y a une chose que je n'arrive toujours pas à comprendre, si l'homme est l'égal des autres animaux (ce à quoi j'adhère, mais de façon différente des vegans visiblement), pourquoi devrait-il se comporter de façon supérieur ? Le fait de ne pas manger d'autres animaux alors que ça fait partie de notre alimentation (merci de garder les théories pseudo-scientifiques à ce se sujet de coté), parce qu'on considère la vie des autres animaux sacrée, nous place alors au-dessus du reste du règne animal. Un chat ne se pose pas la question de savoir quel est la souffrance du mulot. Il a faim, il le mange. C'est justement en se plaçant en grand défenseur du règne animal qu'on se considère supérieur aux autres animaux. Cependant je suis pour qu'on considère les animaux d'élevage avec plus de respect et qu'on recadre les ignominies qu'on peut voir dans certains cas.
Au passage, là on parle d'animaux, mais on peut l'appliquer à l'ensemble du vivant. Des travaux son en cours sur les végétaux et on commence tout juste à entrevoir le début de mécanismes qu'on ne soupçonnait pas jusqu'à présent (dont une certaine sensibilité).

Alors, si vous me parlez du cri de la carotte, j’arrête de respirer. :)
Cela dit votre commentaire, même s'il ne me changera pas, mérite réflexion.
Mais nous, nous pouvons nous passer de viande. Le chat lui peut difficilement se mettre à cultiver son lopin de terre.

Pardon, j oubliais, j ajoute que je suis végétarien avec une forte propension au véganisme. Je confesse avoir un problème de tps en tps avec le fromage....

@Grégory Fauchille :

On parle d'égalité de considération. On demande pas le droit de vote pour les vaches.
On part d'une démarche purement rationnelle.

Si la possession d’un degré supérieur d’intelligence n’autorise pas les êtres humains à en utiliser un autre pour ses propres fins, comment peut-on autoriser les humains à exploiter les non-humains dans le même but ?

Sachant qu'on peut vivre sans viande (et même mieux que les viandards), Il n’y a aucune raison, hormis le plaisir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur, de refuser d’étendre le principe fondamental d’égalité de considération aux membres des autres espèces.
La capacité à souffrir est le seul critère valable pour un principe d’égalité de considération. Si un être souffre, il ne peut y avoir aucune justification morale pour refuser de prendre en considération cette souffrance. Fixer cette limite selon une autre caractéristique comme la force, l’intelligence, la rationalité serait la fixer de façon arbitraire comme choisir comme critère le sexe ou la race.
Quand on sait en plus que manger de la viande bousille la planète et crée la faim dans le monde....(https://www.viande.info/)

Un chat ne se pose pas la question de savoir quel est la souffrance du mulot. Il a faim, il le mange --> le fameux commentaire souvent évoqué que les animaux se tuent entre eux pour manger ; nous pouvons donc en faire autant.
Nous pouvons vivre sans tuer. Certains animaux n’ont pas d’autre choix pour survivre que tuer même si on peut trouver quelques exceptions, des animaux qui pourraient survivre sans viande mais qui en mangent à l’occasion (les chimpanzés par exemple). Il est étrange de voir que les humains qui se considèrent habituellement comme tellement supérieurs aux autres animaux, sont prêts à utiliser, si cela semble soutenir leurs préférences alimentaires, un argument qui implique que nous devrions nous tourner vers les autres animaux pour puiser auprès d’eux notre inspiration et nos règles morales. Les animaux non-humains ne sont pas capables de réfléchir aux autres solutions ou à la justesse morale du fait de tuer pour manger. En revanche, l’humain est capable de faire un choix moral sur ce sujet. Nous ne pouvons prétendre échapper à la responsabilité que nous avons de faire ce choix en imitant les actes d’êtres incapables de faire ce choix.

Considérer les animaux d'élevage (les esclaves quoi) avecplus de respect c'est se donner bonne conscience. Les animaux ne sont pas de la marchandise.

La souffrance végétale (ce qu’on appelle dans le milieu le fameux « cri de la carotte ») est aussi un argument archi connu de défense de ceux qui mangent e la viande. Les végétaux n’ont pas de système nerveux. Or s’il n’y a pas de nerfs il n’y a pas de capteurs de douleur donc pas de douleur ressentie. Un tel équipement biologique leur serait de toute façon inutile ; la douleur est un signal qui pousse l’animal à réagir dans le but de l’éviter par la fuite ou l’attaque. Les végétaux sont dépourvus de motricité. Tenter de justifier une souffrance avérée (celle des animaux) par une souffrance supposée (celle des végétaux) est un procédé qui vise à rendre invisibles les victimes de nos choix dans le but de nous déculpabiliser.
Néanmoins, si quelqu’un se soucie vraiment pour le sort des plantes, qu’il sache qu’il faut en moyenne 10 protéines végétales pour créer une protéine animale. Une alimentation végétale tue donc beaucoup moins de plantes qu’une alimentation carnée.

Je vous incite à vous renseigner sur les dernières recherches sur les végétaux qui sont loin d'être aussi catégoriques que vous. Se baser uniquement sur la présence d'un système nerveux me semble très binaire et réducteur.

n'autorise pas à utiliser un autre pour arriver à ses fins

Ah bon ? Et un salarié c'est quoi ? Ton terminal qui te permet de t'exprimer ici, il a été fabeiqué comment ? Les usines en Chine, c'est pas de l'exploitation ?

L'homme peur vivre sans viande

Oui, mais pas sans protéine animal (sauf à prendre des compléments, et à vérifier d'où ils viennent).

De plus les protéines animales sont beaucoup plus efficientes que les protéines végétales (lorsqu'elles sont transformées dans le corps), le débat est encore largement ouvert pour savoir ce qui au final est le moins problématique comme alimentation (à priori l'idéal est un mix équilibré car les surfaces nécessaires pour une alimentation exclusivement végétale seraient démentielles et détruiraient trop de forêt ou prairies/pâturages).

Je ne vais pas vous convaincre et inversement (et ce n'est pas le but), mais je ne vois toujours pas en quoi une capacité morale qui nous obligerait à ne pas manger les animaux, est compatible avec le fait de les considérer comme nos égaux et donc ne pas se comporter comme eux. Pour moi, ça reste se considéré comme supérieur.
Je trouverais plus logique qu'on dise : étant donné qu'on a une conscience supérieure du monde dans lequel on vit, il est alors de notre devoir moral de le respecter plus que les autres animaux ne le font.

Faux faux et archi faux sur toute la ligne. Les neurobiologistes se sont réunis à Rome il y a deux ans pour dire basta avec cette pseudoscience qui joue sur les mots. Les plantes ont une vie certes mais ne souffrent pas.
Mais si tu te soucie d'un seul coup (comme tous carnistes) pour les plantes, saches que la nourriture vegane ne tue pas les plantes dans sa grande majorité. Ce que nous mangeons sont les fruits des plantes dans la plupart des cas (pommes, bananes, petits pois, lentilles, etc). Pas besoin de tuer la plante.
L'homme peut et doit vivre sans protéine animale puisque nous sommes anatomiquement frugivore. Nous assimilons mal les protéines animales.

les surfaces nécessaires pour une alimentation exclusivement végétale seraient démentielles et détruiraient trop de forêt ou prairies/pâturages). --> je vois que J'ai affaire à un novice dans le thème. Je m'en étais un peu douté avec l'histoire de la souffrance des plantes et de l'histoire des protéines animales mais cette dernière phrase dit tout.
Sache qu'il faut 8 fois plus de végétaux pour nourrir le bétail que si tu le mangeais directement et je ne te parle même pas des 5000 litres d'eau pour un kilo de steak.
Je te laisse deux liens qui vont d'éclairer un peu sur le sujet parce que là tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles :
Http://viande.info
https://www.youtube.com/watch?v=uQCe4qEexjc

Il y a deux ans

OK... Ceci dit, je n'affirme rien, je dis juste que c'est en cours d'étude et que les premiers résultats posent question.

Nous sommes frugivore

Faux, à moins de fournir une source scientifique (parce que les articles que j'ai lu démontrent qu'on est omnivore)

Nous assimilons mal les protéines animales

Et les protéines végétales encore plus puisque les protéines animales sont plus efficientes.

Appelle moi novice si tu veux, mais ces arguments, je les entendu 100 fois, basés sur des contre véritéet des approximation avec toujours les mêmes sources contestables.

Si ça peut contribuer à consommer moins de viande, tant mieux, c'est très bien. Mais il ne faut pas que ça devienne dogmatique et empêchede se remettre en question en fonction des nouvelles données scientiques (et vu les contre vérité des grand gourous du véganisme, j'ai des doutes).

Comme j'étais sur téléphone, ce n'était pas simple, et je tiens à apporter quelques sources à ce que j'ai avancé, ça me semble la moindre des choses :
Protéines animales vs végétales :
http://www.lrbeva.com/focus_scientifique-19.html
http://www.inra.fr/Grand-public/Alimentation-et-sante/Tous-les-dossiers/Legumineuses-retour-des-proteines-vegetales/Proprietes-nutritionnelles-des-proteines-vegetales/(key)/3

Toutefois, concernant le régimes alimentaire de l'homme il semble effectivement végétal au tout début mais devient rapidement omnivore (charognard au départ) et pour certains expert, ça serait une des clés de notre développement (ça reste à démontrer)
http://www.museedelhomme.fr/fr/homme-est-il-nature-carnivore-vegetarien

Sur les cherches en cours sur les plantes :
https://theconversation.com/conversation-avec-le-biologiste-edward-farmer-ce-que-parvient-a-faire-une-plante-est-absolument-fabuleux-103464
https://theconversation.com/de-la-place-de-lhomme-dans-levolution-lethique-et-la-nutrition-93013
https://sciencepost.fr/2017/09/plantes-peuvent-ressentir-douleur/
https://www.nature.com/articles/nature12478?WT.ec_id=NATURE-20130822&foxtrotcallback=true
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/02/29/un-vif-debat-sur-l-intelligence-des-plantes_4873952_1650684.html

Voilà, ça fait un peu de lecture, mais c'est juste pour montrer que je ne sors pas ça de mon chapeau.
Il ne s'agit pas de vous convaincre de manger de la viande, si vous ne le souhaitez pas, c'est votre droit et je le respecte et c'est peut-être mieux pour la survie de l'homme (je me fais pas de soucis pour la planète, elle continuera très bien sans nous).

Ton premier lien provient de foodinnov, leur métier c'est de je cite: "Développer des produits alimentaires innovants pour les industriels et les distributeurs".
Tous les liens en rapport avec l'industrie agroalimentaire sont à bannir. Ça va de soi. Ils sont juges et parties
Deuxième lien c'est l'INRA, établissement public rattaché au ministère de l'agriculture (et de la recherche). Tu crois vraiment que le gouvernement te dirait la vérité au détriment de milliers d'emplois ? On est dans une logique capitaliste. Tout est bien rodé. Tu fais marcher l'agrobusiness, puis le secteur santé en tombant malade (médocs, cancer) et tu crèves pas trop longtemps après ta retraite pour éviter qu'on te la verse des années durant.
Un exemple de la partialité de l'INRA: La filière du foie gras est consciente de la menace que font peser sur elle les conclusions scientifiques négatives de l'union européenne : risque d'évolution vers une réglementation restrictive, et risque d'altération de l'image du foie gras chez les consommateurs. Elle a donc décidé d'intervenir activement pour faire émerger d'autres prises de position scientifiques qui serviront à défendre ses intérêts.
Les financements des études de l'INRA par les producteurs de foie gras se situent dans ce contexte, comme le montre la chronologie ci-dessous :
• 1998 : un rapport d'experts de la Commission européenne condamne le gavage.
• 1999 : des recommandations européennes:
o interdisent le gavage partout où il n'est pas encore pratiqué,
o interdisent les petites cages individuelles,
o demandent des études sur les méthodes alternatives au gavage.
• 1999-2004 : la filière du foie gras (CIFOG) finance des recherches de l'INRA et analyse les arguments les plus efficaces pour apaiser les consommateurs.

• 2004 : les chercheurs de l'INRA publient la synthèse de leurs travaux qui contredisent les conclusions du rapport européen.
• 2004-2006 : le CIFOG se félicite de ces résultats et en assure la diffusion ; les chercheurs de l'INRA prennent publiquement position
o en faveur du gavage,
o en faveur des cages de batterie individuelles,
o contre la faisabilité actuelle de méthodes alternatives au gavage.
L'état est bien sûr derrière tout ça. D'ailleurs, un rapport du sénat sur la viande
(http://www.senat.fr/rap/r12-784-1/r12-784-11.pdf) dit ceci :
- Une filière importante pour l’économie Française (page 96)
- Le risque d’un affaiblissement rapide et irréversible des filières viande (page 141)
- La végétalisation, une réelle menace pour l’élevage français (page 141)
- Les objectifs d’une politique publique en faveur de la filière viande (page 162)

On en arrive même à obliger la viande dans les cantines. le décret du 30 septembre 2011 (paru au Journal Officiel du 2 octobre 2011) s'appuie d'une part sur le Programme National Nutrition Santé - qui ignore complètement l'alimentation végétarienne - et d'autre-part sur le Groupe d'Étude des Marchés de Restauration Collective et de Nutrition (GEMRCN). Ce dernier est en fait une émanation du Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, ce qui en dit long sur les motifs économiques qui ont présidé à la promulgation de ce décret : sauver la filière bovine, quitte à obliger les enfants à manger de la viande contre leur gré (http://ecologistes-senat.fr/repas-vegetariens-dans-les-cantines-scolaires/)

Bref la santé des citoyens passe après le business…
Même la FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) qui n'est pas végé friendly affirme que Soixante-dix pour cent des nouvelles maladies apparues chez l'homme au cours des dernières décennies sont transmises par les animaux, ce qui s'explique en partie par notre quête croissante d'aliments d'origine animale: http://www.fao.org/news/story/fr/item/210644/icode/

Je parle de l'INA mais je pourrais aussi parler du fameux programme PNNS (mangebouger.fr) qui préconise de manger viande, poisson et oeufs une à deux fois par jour et qui prétend que le régime végétalien fait courir à long terme des risques pour la santé et qu'il est à proscrire chez l'enfant quand l’ADA (American Dietetic Association) qui compte plus de 70 000 nutritionnistes dit ceci: «Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée, y compris l’alimentation végétalienne, sont bonnes pour la santé, représentent une nutrition adéquate, et apportent des bienfaits pour la santé, pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Les alimentations végétariennes sont appropriées durant toutes les étapes de la vie, y compris la grossesse, la lactation, la petite enfance, l’enfance, l’adolescence, et pour les athlètes.»

La protéine animale est:
- plus assimilable: l’organisme des animaux que vous consommez fait le travail à votre place en synthétisant les acides aminés ; ainsi, en mangeant leur cadavres (cru de préférence), vous retrouvez les 8 acides aminés essentiels qui sont par ailleurs dans les végétaux
- La protéine animale a une valeur plus protéique que la protéine végétale en général (même si certains légumes sont plus protéiques que la viande). Mais nous n'avons pas besoin d'autant de protéines. Dans ce rapport de l’OMS à la page 23 (http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/41280/WHO_MONO_61_fre.pdf;jsessionid=B4A18E00B2F51B50B4E96A59DAFD41DA?sequence=1) il est dit que nos besoins quotidiens en protéines sont estimés entre 0,6 g/kg et 0,8 g/kg. Si on pèse 60 kg, on aurait donc besoin en moyenne de 50 grammes de protéines par jour. On y arrive vite. Très vite, même avec des végétaux.
Des études scientifiques ont constaté qu’un apport trop important en protéines animales (la viande, le poisson, les œufs et les produits laitiers) est lié au rejet du calcium de nos os dans les urines. Les os se retrouvent donc fragilisés. Ce phénomène peut conduire à l’ostéoporose, qui, contrairement à ce que l’industrie laitière veut nous faire croire, n’est pas tant liée au manque de calcium, mais plutôt à la trop grande consommation de protéines animales. Sinon pourquoi les pays les plus touchés sont les pays occidentaux ? On manque de calcium en occident ?
http://www.news.cornell.edu/stories/1996/11/eating-less-meat-may-help-reduce-osteoporosis-risk
http://nutritionstudies.org/mystique-of-protein-implications/

Tout ça est résumé dans un documentaire appelé la santé dans l'assiette (forks over knives en anglais)...interdit dans les écoles et universités en France!
Quant aux articles sur la capacité des plantes à souffrir, aucun n'affirme que les plantes souffrent. La neurobiologie végétale a tendance à prendre de l'ampleur et il n'est pas difficile de croire que les plantes sont des entités complexes capables de réagir de manière sophistiquée à leur environnement et de communiquer entre elles. Les plantes sont bien vivantes ce qui implique qu’elles réagissent et s’adaptent, qu’elles sont capables de bouger, de croître, afin de garantir leur survie. Mais les neurobiologistes des plantes ont de plus en plus tendance à jouer sur les mots entre « sentience » et « intelligence » et parler sans aucune rigueur scientifique. Pour ces raisons, les plus grands spécialistes en neurobiologie ont tenu à remettre les choses au point et dire que malgré plus de 100 ans que les plantes sont étudiées, aucune étude scientifique sérieuse n'avait prouvé jusqu'ici ne serait-ce que leur composante moléculaire.

Je tiens à te rappeler que le régime omnivore est un régime alimentaire plus ou moins opportuniste qui facilite l’adaptation et la survie de l’espèce avec des tendances variables selon les espèces, les lieux ou les saisons. On en est plus là l'humain. Il est d’ailleurs marqué dans Wikipédia (qui n’est pas une référence je te l'accorde) que l’homme était et reste un omnivore opportuniste à forte tendance végétarienne.
Pourtant tous les scientifiques du siècle dernier nous classaient comme frugivore:

Georges Cuvier (1769-1832) : promoteur de l’anatomie comparé : « L’anatomie comparée nous enseigne qu’en toute chose, l’humain ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores. Ce n’est qu’en déguisant la chair morte qu’elle est susceptible d’être digérée par l’humain. La vue des viandes crues et saignantes le dégoute. »

Richard Owen (1804-1892) : Biologiste :
« Les anthropoides et tous les quadrumanes dérivent leur alimentation des fruits, graines, et autres substances végétales et la stricte analogie entre la structure de ces animaux et celle de l’humain démontre clairement leur frugivorisme naturel. »

Charles Darwin (1809-1882) : Naturaliste.
« La classification des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d’une façon évidente que la nourriture normale de l’humain est végétale comme celle des anthropoides et des singes, que nos canines sont moins développées que les leurs, et que nous ne sommes pas destinés à entrer en compétition avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores »

Thomas Henry Huxley (1825-1895) : biologiste.
« L’humain vint avant la hache et le feu et il ne pouvait donc pas être omnivore. La longueur de l’appareil digestif de l’humain est de 5-8 mètres et la distance entre la bouche et le coccyx est de 50 à 60 centimètres, ce qui nous donne un rapport de 10 comme pour tous les autres animaux frugivores et non pas de 3 comme les carnivores ou de 20 comme les animaux herbivores. »

et les éléments physiologiques de notre corps semblent leur donner raison. Il faut dire qu'à cette époque, Danone, Nestlé et autres n'étaient pas là pour faire pression ou ne finançaient pas la recherche:

Capacité de l’estomac :

*Carnivore : 60-70 % du volume total de l’appareil digestif;
*Omnivore : 60-70 % du volume total de l’appareil digestif;
*Herbivore : Moins de 30% du volume total de l’appareil digestif;
*Humain : 21 à 27% du volume total de l’appareil digestif.

Acidité de l’estomac :

*Carnivore : pH inférieur ou égal à 1;
*Omnivore : pH inférieur ou égal à 1;
*Herbivore : pH variant entre 4 et 5;
*Humain : pH variant entre 4 et 5.

Salive:

• Carnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline;
• Omnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline;
• Herbivore : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées;
• Humain : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées.

Les Canines :

• Carnivore : Très longues, fortes, grosses;
• Omnivore : Très longues, fortes, grosses;
• Herbivore : Taille réduite ou inexistantes;
• Humain : Taille réduite.

Le foie :

• Carnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A;
• Omnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A;
• Herbivore : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A;
• Humain : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.

La peau :

• Carnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement;
• Omnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement;
• Herbivore : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau;
• Humain : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.

Manière de boire :

• Carnivore : Par lapement;
• Omnivore : Par lapement;
• Herbivore : Par aspiration;
• Humain : Par aspiration.

Intestin grêle :

• Carnivore : 3 à 6 fois la longueur du corps;
• Omnivore : 4 à 6 fois la longueur du corps;
• Herbivore : 10 à 12 fois la longueur du corps;
• Humain : 4 fois la longueur du corps.

Les ongles :

• Carnivore : Griffe (fortes, dures);
• Omnivore : Griffe (fortes, dures);
• Herbivore : Ongles mous (ou sabot);
• Humain : Ongles mous (ou sabot si on en achète).

Mâchoire :

• Carnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer);
• Omnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer);
• Herbivore : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer);
• Humain : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).

Facial muscle :

• Carnivore : Reduced to allow wide mouth gape;
• Omnivore : Reduced;
• Herbivore : Well-developed;
• Humain : Well-developed.

Urine :

• Carnivore : Acide;
• Omnivore : Acide;
• Herbivore : Alcaline;
• Humain : Alcaline.

Vitamine C :

• Carnivore : Capable de synthétiser avec son organisme;
• Omnivore : Capable de synthétiser avec son organisme;
• Herbivore : Nécessite un apport quotidien par la nourriture;
• Humain : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.

Urase :

• Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande);
• Omnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande);
• Herbivore : Pas d’Urase;
• Humain : Pas d’Urase (il décompose mal le toxique acide de l’urique).

Le colon :

• Carnivore : Cours, simple et lisse;
• Omnivore : Cours, simple et lisse;
• Herbivore : Long, complexe avec villosités;
• Humain : Long, complexe avec villosités.

Muscle du visage et de la bouche :

• Carnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche;
• Omnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche;
• Herbivore : Bien développé. Petite ouverture de la bouche;
• Humain : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.

Reins :

• Carnivore : Urine très concentrée;
• Omnivore : Urine très concentrée;
• Herbivore : Urine concentrée modérément;
• Humain : Urine concentrée modérément.

Je ne te ferai pas changer d'avis je veux bien le croire, la nature le fera dans 50, 60 ans voire plus tôt. Il y a bien longtemps que je ne compte plus sur la raison de l'homme et la bienveillance de l'homme quand ses petit intérêts minables rentrent en jeu.

Sur INRA : ad hominem. Si elle peut avoir tort sur des sujets, ça ne veut pas dire qu’elle ai tors sur tous les sujets. Il faut donc plutôt s’attaquer aux arguments, plutôt qu’à la personne (ici morale).

Mais nous n’avons pas besoin d’autant de protéines.

Ça ne veut pas dire grand chose ça. La quantité de protéine dépend de la quantité de viande. Ce que ça dit c’est qu’il faut manger moins de viande que de légumes pour avoir un apport nutritionnel équivalent (ce qui n’est jamais pris en compte dans les études d’impact des différents types d’élevage puisqu’on prend à chaque fois 1kg pour 1kg)

Pourtant tous les scientifiques du siècle dernier

Sérieusement ? On va rester aux découvertes scientifiques d’il y a plus de 100 ans ?

Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée, y compris l’alimentation végétalienne, sont bonnes pour la santé, représentent une nutrition adéquate, et apportent des bienfaits pour la santé, pour la prévention et le traitement de certaines maladies.

J’aimerais les source, parce qu’aux dernière nouvelles ce n’était pas réellement prouvé. Quand au véganisme pour les nourrisson, je me demande ce qu’en pense les parents des enfants mort de malnutrition parce qu’ils étaient nourris au lait de soja…

la nature le fera dans 50, 60 ans

Ça fait quand même quelques millénaires que l’homme mange de la viande, donc je ne pense pas que ce soit le cœur du problème. Ce sont la surconsommation, l’agriculture et l’élevage intensif le réel problème. Ça serait comme accuser les végans d’empoisser les monde entier parce que des agriculteurs abusent de pesticides.

Ceci dit, les articles les plus intéressants étaient ceux sur les plantes…

Sur INRA : ad hominem. Si elle peut avoir tort sur des sujets, ça ne veut pas dire qu’elle ai tors sur tous les sujets --> Tu n'as pas l'air de comprendre. L'État et ses amis se foutent de ta santé. Il faut que l'argent rentre dans les caisse et que l'équilibre du pays se fasse. Alors les animaux, je t'en parle même pas. Ca vote pas une vache de toute manière.

Mais nous n’avons pas besoin d’autant de protéines. Ça ne veut pas dire grand chose ça --> ben si ça veut dire qu'en ne mangeant que des végétaux, tu as largement ton compte de protéines journalier.

Sérieusement ? On va rester aux découvertes scientifiques d’il y a plus de 100 ans ? --> Cela prouve surtout qu'avant la recherche scientifique était encore honnête et publique. Elle est maintenant sponsorisée par Danone et consorts alors ne t'attends pas à ce qu'il te dise que les produits d'origine animale sont mauvais.

J’aimerais les source, parce qu’aux dernière nouvelles ce n’était pas réellement prouvé --> https://www.alimentation-responsable.com/position-ADA-2009

je me demande ce qu’en pense les parents des enfants mort de malnutrition parce qu’ils étaient nourris au lait de soja --> une femme qui n'élève pas son enfant au sein , prends du lait premier age non? Elle ne prend pas un vulgaire lait dans un rayon de supermarché ? ben pour leslait végétaux c'est pareil sauf que tu piques pas le lait destiné à un veau: https://www.lamandorle.com/fr/46-les-1ers-ages

Ça fait quand même quelques millénaires que l’homme mange de la viande, donc je ne pense pas que ce soit le cœur du problème --> décidemment tu comprends pas. Le problème c'est pas la santé de ceux qui bouffent de la viande qui me préoccupent, c'est la santé des animaux que vous bouffez alors que ce n'est pas nécessaire. Ça fait des millénaires que l'homme pratique le meurtre et le viol. On tente pourtant à bannir ces pratiques.

Résumé:
Le fait de manger la viande tuent des animaux par milliards, détruit la planète, affame les populations les plus pauvres et accessoirement bousille la santé.
Je ne vois donc pas la raison débattre et essayer de trouver des excuses bidons pour te justifer d'être carniste.j'ia tourné le problème dans tous les sens, j'ai cherché toutes les excuses possibles pour continuer de manger de la viande. Je n'ai pas trouvé. Cela fait 7 ans. J'ai vu les mentalités évoluer par rapport aux arguments. On est passé du soja qui était mauvais pour la santé, aux carences,
au cri de la carotte, Hitler était végétarien, on va être envahipar les animaux si tout le monde devient végan, il n'y aura pas assez de végétaux pour tout le monde, etc...

Sur l'INRA, tu ne comprends pas non plus. Attaque les arguments et pas l'INRA pour ce qu'elle est.

En mangeant des végétaux tu as largement ton compte, ça ne veut toujours rien dire. Tout est question de quantité. Il faut comparer la quantité de chaque alimentation par rapport à ce qu'elle apporte. Manger 1 steack de 200gr par jour, c'est trop. Mais si il faut manger 1 kg de légumes pour avoir sa ration de calories, ça va être compliqué.

la recherche scientifique était encore honnête et publique

Complot ! Complot ! Sérieux… Au passage pour l'étude de l'ADA de 2009, les conflit d'intérêt posent aussi question http://www.dur-a-avaler.com/que-valent-les-avis-positifs-des-associations-americaines-de-dietetiques-sur-le-vegetalisme/
Au passage la conclusion du rapport de l'ADA :

Les alimentations végétariennes conçues de façon appropriée ont montré qu’elles étaient bonnes pour la santé, adéquates sur le plan nutritionnel et qu’elles pouvaient être bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies.
L’alimentation végétarienne est adaptée à toutes les périodes de la vie. De nombreuses raisons motivent l’intérêt croissant pour le végétarisme. On s’attend à une augmentation du nombre de végétariens aux États-Unis au cours de la prochaine décennie. Les professionnels de la diététique et de la nutrition peuvent
aider leurs patients végétariens en leur fournissant des informations exactes et à jour sur la nutrition végétarienne, les aliments et les sources d’information disponibles.

Ils ne parlent pas des végétaliens :/

Pour le lait infantile, je suis étonné qu'ils utilisent encore le terme de "lait végétal" car cette terminologie est maintenant interdite pour éviter la confusion justement
https://www.sciencesetavenir.fr/nutrition/enfant-adolescent/pourquoi-il-ne-faut-jamais-donner-de-laits-vegetaux-a-un-nourrisson_29759
Et si on veut avoir des infos sur le lait en question : "Plus d'informations sur ce produit au 01.43.13.14.54. ou dans notre espace conseil au 23 avenue Reille 75014 PARIS"… merci la transparence :/

Le problème c’est pas la santé de ceux qui bouffent de la viande qui me préoccupent

Il me semblait que c'était pourtant un de tes arguments :/ (mais je l'ai peut-être mal compris)

Ça fait des millénaires que l’homme pratique le meurtre et le viol. On tente pourtant à bannir ces pratiques.

Oui, parce que depuis tout ce temps c'est toujours aussi mauvais pour la santé…

Le cri de la carotte

As-tu regarder les liens que j'avais posté sur les dernières recherches sur le végétaux ?

Maintenant je te l'accorde, un animal vivant en plein air est en meilleure santé qu'un animal mort ayant été élevé en batterie, c'est une évidence.
Si on veut aller même encore plus loin, je pense que la boisson soylent https://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_(meal_replacement) est encore meilleur qu'un régime végétalien (à condition de contrôler l'origine des ingrédients).

Hitler était végétarien

Ça c'est pas un argument, c'est juste stupide.

on va être envahi par les animaux

C'est le contraire, des espèce risquent de disparaître car elles ne nous serait plus utiles.

il n’y aura pas assez de végétaux pour tout le monde

C'est plus la question du transport et de la conservation qui me pose question.

Je ne suis pas contre le fait de ne pas manger de viande, mais contre le fait que ça devienne une idéologie qui s'impose sans remise en question et tente de discréditer la science quand ça ne lui convient pas.

Ah ouais ? Donc toi un organisme qui se prétend être au service de la recherche et qui triche sur ses résultats pour du fric et des intérêts financiers tu ne les attaques pas pour ce qu'ils sont ?
il faut manger 1 kg de légumes pour avoir sa ration de calories, ça va être compliqué. --> mauvaise foi quand tu nous tiens. C'est connu les vegans ont achète les légumes par sac de 25 kilos et on mange en moyenne 4 kilos par jour.

Au passage pour l'étude de l'ADA de 2009, les conflit d'intérêt posent aussi question --> ah oui? Conflit d'intérêt avec quoi, qui? Ce ne sont que des diététiciens. D'ailleurs comme ton article le souligne : Si l’association prône une alimentation variée et équilibrée, riche en végétaux bien sûr, elle n’oublie pas les produits animaux de qualité.

Ils ne parlent pas des végétaliens --> parce qu'en anglais le m'y végétalien n'existe pas. Tu es vegetarian puis lacto, ovo ou raw. Continues de chercher la faille. D'ailleurs tu crois franchement que la nature a créé les autres animaux pour qu'on boive leur lait ? Tu te rends compte qu'on est la seule espèce à boire le lait d'une autre espèce.

Le problème c’est pas la santé de ceux qui bouffent de la viande qui me préoccupent
Il me semblait que c'était pourtant un de tes arguments --> ah non dsl c'était les tiens. Tu as sorti je cite " l'homme peut vivre sans viande mais pas sans protéines animales". En vrai moi la santé des ma beurs de viandes je t'avoue que je m'en fout un peu.

C'est plus la question du transport et de la conservation qui me pose question --> et pour la viande qui commence à se décomposer dès que l'animal est assassiné tu te poses pas la question ?

As-tu regarder les liens que j'avais posté sur les dernières recherches sur le végétaux ? --> as tu regardé ma réponse ?

faut pas que ça devienne dogmatique --> le combat pour la libération animale est le dernier grand combat social après celui de l'émancipation des noirs et des femmes. Parles tu de dogme dans leur cas ?

Pour l'histoire du lait vegetal… merci la transparence --> le comble de la mauvaise foi! Les marchands de viande et de lait te mentent à longueur de journée, le fait de manger de la viande tue des animaux qui tout comme nous sont conscient de leur vie, tue la planète et crée la faim dans le monde et t'offusque parce qu'il demande d'appeler ou d'écrire pour avoir pluus d'info. L'EXEMPLE MÊME DE LA MALHONNÊTE INTELLECTUELLE DONT L'HUMAIN EST CAPABLE POUR PROTÉGER SES PETITS INTÉRÊTS.

Bon je vais arrêter avec toi, je perds mon temps. Ton commentaire :" les surfaces nécessaires pour une alimentation exclusivement végétale seraient démentielles et détruiraient trop de forêt ou prairies/pâturages)." montrait ta méconnaissance du sujet. Le reste n'est que déni de la réalité pour te donner bonne conscience.