tjanu, der artikel is in der aktuellen form halt auch einfach völliger unfug.

Wenn es inhaltliche Schwächen gibt, dann sollte man hingehen und diese korrigieren.

Mit dem Hinweis auf 'fehlende Relevanz' einfach zu löschen ignoriert unsere tägliche Realität in der Föderation/Fediversum komplett.

Willkommen im deutschen Wikipedia Land... Ich benutze die Wikipedia inzwischen nur noch mit großer Vorsicht. Da sind mir inzwischen zu viele möchtegern Zensur- und Kontrollhanseln mit Blockwartmentalität unterwegs.

@Dennis Schubert Ja, der Artikel hat Schwächen. Aber dennoch muss man ihn nicht gleich löschen - insbesondere nicht mit dieser Begründung.

Also ich fand den Artikel auch nicht soooo Hammer, als ich ihn zuletzt betrachtet habe, aber ja, deutsche Wikipedia halt, lohnt sich nicht drüber aufzuregen imho.

ja, klar, das is wieder klassisch. irgendwas in irgendeinem projekt tun, was überhaupt nich sinn dieses projektes is, damit dann auf gegenwehr stoßen und sich dann noch darüber beschweren, und "zenzur", kontrollwahn und "blockwartmentalität" vorwerfen. hat überhaupt jemand von euch den artikel gelesen oder regt ihr euch alle nur darüber auf, dass da nen löschantrag is?

guckt mal, es gibt ne wikipedia-seite namens Was Wikipedia nicht is, und da empfehle ich einfach mal, drüber zu lesen, am besten bevor man irgendwelche "mimimi, die wikipedia is scheiße und löscht alles" kommentare von sich lässt. insbesondere punkt 9 ist hier spannend:

Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.

der artikel hat knapp 3300 wörter, davon sind unglaubliche 2000 wörter die beschreibung von irgendwelchen funktionen, inklusive dingen wie URLs und dem default state irgendwelcher optionen. was zum geier hat das in einer enzyklopädie zu suchen? das is zeugs für ne projektwebseite, oder eine in-software-anleitung, aber absolut nicht inhalt für die wikipedia.

gut, streichen wir das raus. was bleibt? die einleitung: von mir aus. entstehungsgeschichte? jo, das passt. "relevanz der software"? lol sersously? da sollte mal jemand Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. bauchpinseleien gehören nicht in die wikipedia - und der erste punkt ist nicht hubzilla-spezifisch, sondern eignet trifft auf jedes dezentralisierte projekt, zumals "Hubzilla/Redmatrix berücksichtigt im Vergleich zu anderen Softwares diese Ansprüche am meisten" schlichtweg ne unbelegbare lüge ist. der absatz "rezeption der software" is ebenso unsinnig, rezeptionen sind in keinstem falle ein punkt, der auf die "auf die Relevanz des Projekts hinweist", sondern wenn überhaupt, dann ein kurzer absatz der einen einblick in das öffentliche ansehen eines projektes ermöglicht - aber mit sicherheit keine 620 wörter, die auf irgendwelche weblinks verweisen, in denen hubzilla mal erwähnt wurde. was bleibt übrig? ne einleitung die mir erklärt was federierte netzwerke sind (und was damit eigentlich nichts in dem artikel verloren hat), und ne handvoll wörter zur geschichte. was lerne ich als unerfahrener, nicht technisch versierter nutzer aus dem artikel? gar. nichts.

Ja, der Artikel hat Schwächen. Aber dennoch muss man ihn nicht gleich löschen - insbesondere nicht mit dieser Begründung.

achso, ja? und was ist denn die begründung? im gegensatz zu dem, was du hier vermutest, ist die begründung nicht "hubzilla ist irrelevant", sondern die begründung ist:

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. In den genannten „wissenschaftlichen Quellen“ und Einsatzbeispielen taucht der Begriff „Hubzilla“ überhaupt nicht auf, ansonsten nur Eigenreferenzierungen. Mit kaum Nutzern, wirkt es trotz Überlänge des „Artikels“ wie nur ein weiteres irrelevantes Nischenprojekt.

merkste, ne? die wikipedia ist keine nerdbibel, sondern ne enzyklopädie für jeden. ergo sind auch die leute, die artikel bearbeiten, bewerten und entscheidungen treffen, überwiegend nicht-technisch, und kennen sich mit dem thema hubzilla auch mit sicherheit nich aus. und auch wenn das für einige offenbar total nen skandal ist, ist genau das der vorteil. der artikel hat absolut keinen nutzen für die breite leserschaft, und solange das so bleibt, hat der artikel keine daseinsberechtigung. genausowenig hat ein artikel, der "schwächen" had (read: völlig ungeeignet ist), eine daseinsberechtigung, nur weil ja eventuell mal irgendwann jemand den artikel verbessern könnte. nein. so funktioniert das nicht.

deutsche Wikipedia halt, lohnt sich nicht drüber aufzuregen imho.

der deutsche artikel ist ne übersetzung eines englischen entwurfs, der um eine total schlimme tabelle erweitert wurde. der englische entwurf wurde vor zwei jahren abgelehnt: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Hubzilla - und die begründung dafür:

This submission's references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article—that is, they do not show significant coverage (not just passing mentions) about the subject in published, reliable, secondary sources that are independent of the subject (see the guidelines on the notability of websites). Before any resubmission, additional references meeting these criteria should be added (see technical help). If no additional references exist, the subject is not suitable for Wikipedia.

oh schreck! vor zwei jahren is also der selbe inhalt schonmal aus der wikipedia geflogen, mit den selben gründen, und es hat offenbar niemand sich auch nur annährend mühe gegeben, diese punkte aufzunehmen und daran zu arbeiten. stattdessen wurden anleitungen kopiert und links zu iregndwelchen blogs eingebaut, die absolut nicht als quelle dienen. natürlich is das alles die schuld der wikipedia.

Hubzilla ist laut meiner Friendica Statistik ein Teil eines sozialen Netzwerkes, das 2,5 Mio Menschen miteinander verbindet.

ahja. meine firefox-extension mit knap 68000 nutzern (laut the-federation.info ist das die 22-fache nutzerzahl von hubzilla) ist teil eines projektes, das 450 millionen menschen mit dem internet verbindet. warum hat die keinen wikipedia-artikel? mein blog hatte in den letzten 30 tagen knapp 29k eindeutige IP-adressen, insbesondere auch durch die zahlreiche erwähnung von diversen medien und artikeln. warum hab ich kein wikipedia-artikel? nur, weil du glaubst, irgendwas sei relevant, heißt es noch lange nicht, dass die wikipedia damit übereinstimmt. genau deshalb gibt es definierte krtierien an artikeln, und oh schreck:

Generell gilt: Quellbelege sind ein wesentlicher Bestandteil eines guten Artikels. Sie liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.
[...]
Die Beschreibung des Funktionsumfangs macht in den bisherigen Artikeln meist den größten Teil aus. Tatsächlich sollte es aber das Gegenteil sein. Eine zu detaillierte Programmbeschreibung im Stil einer Onlinehilfe („Im Menü Extra befinden sich …“) ist nicht erwünscht. Der Artikel sollte vor allem die wesentlichen Funktionen und solche beschreiben, die ungewöhnlich oder gar einzigartig für Programme dieser Art sind.

wie wärs, wenn ihr, anstatt im internet rumzuheulen, euch die regeln und guidelines der wikipedia anguckt, und dann den artikel entsprechend verbessert?