Pourquoi "les francais" plus que les autres euroepen finalement ? N'etant ni nationnaliste, ni chauvain et encore moins xenphobe, je ne crois pas qu'on puisse attribuer l'exclusivité de cette bétise consuméristes qu'aux francais ... La plupart de ces SUV et autres grosses berlines de pollueurs sont faites par des constructeurs allemand et ont largement le vent en poupe partout en europe.

la mode du 4x4 de gros beauf est un truc de ricain ...

Faire l'eloge de france ou en faife son bashing est un peu déplacé...

C'est le consumérisme,le libéralisme et le capitaliste qu'il faut blamer.

Et dans les faits, la plupart des gens de niveau social tres modeste patissent gravement du manque de possibilité de transport dans les zones rurales, et peuvent se retrouver malgré eux avec des poubelles roulant au diesele (et qui se sent a 500m :( ), plutot que de taxer sans distinction riches, patron et pauvres, peut etre faudrait-il AUSSI faire en sorte qu'on est des moyens de transport gratuit pour tous...

Je parlais des français par rapport à la protestation qui s'organise le 17, je pense que c'est un mouvement français uniquement, pas international.

Effectivement ça met aussi en lumière une complexité qu'on ne veut pas encore voir:
- la base naturelle de notre survie est en danger, de notre propre fait, il est entendu que c'est une priorité absolue de traiter ce problème
- par ailleurs les humains vivent suivant les règles du monde humain (économie, politique, culture..), qui varient dans le temps mais n'en ont pas moins un impact réel sur la vie des gens.

Si le premier point est assez facile à résoudre quand on l'envisage sur un plan purement technique et organisationnel, le deuxième point est beaucoup moins déterministe, difficile à prévoir et à planifier:

• d'une part les meilleurs techniciens, la meilleure organisation, ne servira à rien si les mentalités ne prennent toujours pas en compte les limites écologiques.
  Ex: l'ingénieur qui optimise un véhicule pour qu'il soit rapide, beau et automatique fera un excellent boulot, et ce boulot sera valorisé par la société pour N raisons économiques/culturelles/esthétiques, malgré son bilan écologique négatif.... Le même ingénieur plongé dans une société vraiment consciente du problème, travaillera plutôt à construire un véhicule robuste, simple et économe. Cela demandera aussi des compétences techniques, mais orientées différemment par les normes courantes de la société.

• d'autre part si les solutions concrètes, matérielles existent déjà, les mettre en place constitue une telle rupture dans l'organisation humaine, qu'elles constituent en elle même un problème à régler. En suivant l'exemple de la bagnole: comment vont vivre les gens dans les endroits mal desservis si la bagnole devient de fait prohibitive ? ça n'est pas qu'un souci égoiste de gens qui fument des cigarettes et roulent en diesel (copyright Castaner..), c'est un problème concret, qui s'il n'est pas réglé va provoquer des drames humains réels. La stratégie politique actuelle me semble limpide: on veut concentrer tout le monde dans les villes, les autres n'ont qu'à s'adapter.

Tout ça pour dire que oui, c'est malheureux qu'on en soit encore à défendre notre droit à polluer, mais on ne peut pas raisonnablement oublier totalement le côté social pour le côté écologique, ce serait préférer un apocalypse à un autre et je pense qu'on peut faire mieux que ça.
Certaines personnes vont aller manifester parcequ'ils sont vraiment et complètement dans une merde noire à cause de la hausse des prix du carburant, si l'on se pose la question de "Comment sauver l'environnement ?", cela ne peut être séparé de la question "Que peut-on proposer comme solution aux gens pour cette transition d'une ampleur inédite et aux conséquences énormes sur l'organisation de la société ?". Si on les laisse juste crever, quelle différence avec un effondrement écologique où seul les mieux armés surnagent ?

dslé c inutilement long..

Là où je rejoins le post, c'est que le bon mot d'ordre pour une manif serait "OK pour la hausse, mais putain où sont es alternatives politiques/techniques/sociales au pétrole".

Je suis d'accord, il est souvent difficile de se passer de sa bagnole, surtout dans le milieu rural.

Mais je vais donner un exemple concret :
Il y a 5 ans, ma société a déménagé dans un bâtiment au norme écologique, et à ce titre il y a seulement 1 place de parking de prévu pour 3 à 4 personnes. Les salariés ont hurlé, pesté, manifesté, mais rien n'y a fait puisque la décision était prise, et il a fallu se grouper par 3 à 4 personne pour gérer une place de parking.
Résultat : Le parking était vide, car la plupart des salariés c'était organisé autrement. Au bout d'un an, les places sont devenues libres pour tous le monde, mais le parking est toujours resté inoccupé en grande parti malgré que les salariés pouvaient reprendre leurs habitudes avec leur voiture. Mais les nouvelles habitudes étaient tellement plus sympa, pourquoi reprendre sa voiture ?
Moralité: Les gens pestent et manifestent, avant toute chose et surtout de se demander si il y a pas une autre solution bien plus sympa.

Les 2 exemples que j'ai vu pour justifier cette colère sont :
- 1 personne qui habite à 5km de la boulangerie et qui prends évidemment sa voiture pour aller chercher son pain tous les jours. As t'il essayé le vélo ??? Voir le vélo électrique.
- 1 mère qui emmène tous les jours son fils handicapé dans une autre ville à 40km car il n'y a pas d'école adaptée dans sa ville. Franchement, est elle la seule à faire se trajet tous les jours ? N'y aurait il pas une solution de covoiturage bien plus sympa pour son fils ?

Oui, on ne peut se passer d'une voiture dans tous les cas, d'ailleurs j'ai une voiture aussi car je vois pas comment faire sans. Mais je suis sur que plus l'essence et le gasoil seront cher, plus les gens chercheront des solutions alternatives.

Pour ton fils, transport en commun et taxi partagé,c'est nickel, tu as la bonne solution et ça me parait difficile de faire mieux. Si tout le monde faisait comme toi ça serait vraiment bien !
Pour aller à Paris ou à la mer, c'est effectivement pas du tout normal que le train soit plus cher. C'est pour ça que c'est bien que le carburant augmente :) Ca serait même vraiment bien qu'il augmente encore plus et qu'avec cet argent on subventionne les trains pour faire baisser leurs coûts.

1 mère qui emmène tous les jours son fils handicapé dans une autre ville à 40km car il n'y a pas d'école adaptée dans sa ville. Franchement, est elle la seule à faire se trajet tous les jours ? N'y aurait il pas une solution de covoiturage bien plus sympa pour son fils ?

Là dessus je peux répondre concrètement : L'IME de mon fils autiste, qui à 18 ans ne peut pas se déplacer en ville seul sans que ça puisse créer de vrais problèmes, est à 30 km de la ville en pleine cambrousse. Ça fait 11 ans qu'il y va en car "scolaire" (2 h de transport chaque jour). Il doit passer dans un ESAT situé sur un plateau à 1 peu plus de 5 km et là c'est en taxi (généralement partagé avec plusieurs autres handicapés) qu'il ira parce qu'il ne peut pas prendre les transports en commun seul.
Et pour aller à Paris ou à la mer, j'aimerais prendre le train mais - bizarrement - je n'en ai pas du tout les moyens. Ma voiture même avec un carburant plus élevé, me revient bien moins cher que me déplacer en train avec ma famille.
Au quotidien je suis pourtant cycliste, je déteste rouler en ville et je partage ma caisse avec un copain cycliste ( coucou @Babi Cyclette ) dont la famille habite à la campagne

@Jac Fly c'est sûr que tout le monde n'est pas prêt aux mêmes efforts, certains ne méritent même pas qu'on les écoute se battre pour leur petit confort de merde. Mais je butte là dessus:

Mais je suis sur que plus l’essence et le gasoil seront cher, plus les gens chercheront des solutions alternatives.

Certainement, mais j'ai encore la faiblesse de croire que pour certains défis, la puissance publique est nécessaire, et que c'est elle et elle seule qui peut mettre en place certaines solutions alternatives, tout au moins le cadre qui les favorise.
On remarquera qu'en ce qui concerne les entreprises à forte croissance économique, on ne veut légiférer que par "incitation", surtout pas par "obligation".
Et bien pour le petit peuple c'est l'inverse: "je te coupe les petites lignes de train, je t'expulse toujours plus vers la périphérie des villes, j'assure de moins en moins le service dans ta campagne, et tu vas me faire le plaisir de devenir écologique, d'ailleurs tiens pan, t'es au chômage ? t'habites dans un désert médical ? Pas grave, je te rajoute 100 boules par mois, t'as qu'à t'adapter! "

+1 @Robert Biloute - on diaspora-fr.org

Je crois qu'on s"écarte un peu du sujet. Bien sur que c'est à la puissance publique de mettre en place des solutions publique justement. Et c'est clair que c'est vraiment pas le cas en ce moment dans ce monde à fond dans le libéralisme :(
Mais n’empêche, plus l'essence sera chère, plus les gens seront forcés et incités à trouver des solutions. Sans ça, hélas, pas grand monde ne vas changer ses habitudes.
Voir l'exemple que je donne plus haut avec ma société et mes collègues, qui sont pour la grande majorités content de la solutions sans voiture qu'ils ont trouvés, par obligation au départ.

Ben oui mais ton exemple ne concernait que tes collègues, la hausse du prix de l'essence ça concerne tous les gens qui ont besoin d'un véhicule.
Je voulais justement rappeler qu'il fallait aussi parler de ça, que ça n'était pas du tout hors sujet, que ça ne devrait pas l'être.

On ne peut comparer les gens qui ont une belle vie et ceux qui sont obligé par leur situation personnelle difficile.

Je n'ai aucun soucis a laisser ma place de voiture a des gens qui ont dans leur famille des enfants ou des parents a s'occuper pour des raisons de santé.

Si tout le monde faisait comme ca, les seuls "privilégiés" de la voiture devraient etre justement ceux qui n'ont pas le privilege d'etre en bonne santé.

Aider ceux qui ont des problèmes de santés (ou autres) avec des compensations financières, n'est pas du tout incompatible avec une essence plus chère.
Mais de là à les prendre comme prétexte pour ne pas augmenter le prix de l'essence, je ne suis pas d'accord.
Je suis d'accord pour manifester contre ces inégalités et pour les compenser, mais pas pour faire baisser le prix de l'essence.

ça n'est pas incompatible, non, mais ça n'est pas fait.
Donc OK pour augmenter, à condition que ça ne soit pas une mesure isolée, que ça prenne place dans un dispositif complet. Or on assiste à l'inverse en ce qui concerne les plus défavorisés: on leur demande de plus en plus d'efforts tout en leur offrant de moins en moins d'alternatives.

Jacques Fournier
"Aider ceux qui ont des problèmes de santés (ou autres) avec des compensations financières, n’est pas du tout incompatible avec une essence plus chère.
Mais de là à les prendre comme prétexte pour ne pas augmenter le prix de l’essence, je ne suis pas d’accord.
Je suis d’accord pour manifester contre ces inégalités et pour les compenser, mais pas pour faire baisser le prix de l’essence."

Alors tu crois qu'énumerer des problématiques sociétale autour du sujet de l'énergie et des moyens de locomotion reviendrait a etre bianirement "contre la hausse dd l'essence" ?

Le probleme est mal posé des le départ et tu parles ici a quelqu'un qui depuis qu'il a l'age d'avoir le permis, n'a eu une voiture que trois ans sur 20 !
J'ai fais 7 ans de ma vie en montagne , en foret avec pour seule vehicule mes pieds et comme seul coffre mon sac a dos, tu as zero lecon a donner.
Tu ne vois le prisme de l'ecologie que par des lois, des interdictions et des obligations, tu es du coté des faiseurs de lois, de l'autorité et rien que ca, ca me donne pas envie.

l'ecofascisme c'est pas la solution.

Alors :
1 Je ne me permet pas de donner de leçon a qui que ce soit, je donne juste mon avis
2 Je comprends tout à fait que mon post soit impopulaire, approuver une augmentation qui touche à tous les portefeuilles est forcément impopulaire. Mais j'assume complètement ce coté impopulaire, pas de soucis, je m'en fous.
3 Non je ne vois pas l'écologie que par le prisme des lois interdictions et obligations. Mais c'est aussi une voie, parfois hélas nécessaire.
4 Je suis contre ce "mouvement du 17 novembre", c'est contre ça que je suis, pas plus.
5 Je suis contre ce mouvement, car il ne parle que d'être contre l'augmentation de l'essence. Si cela devenait un mouvement pour que par exemple la taxe carbone serve uniquement l'écologie, ça serait différent.

Ai-je dis autre chose que ça ?

Au final les faits sont têtus.
La raréfaction des énergies fossiles est actée, leur nuisance sur l'environnement est actée, le besoin de terres arables est acté, la présence d'eau pour arroser les terres arables est indispensable,
Les énergies fossiles dérèglent le climat. la dérégulation du climat va déplacer des millions de personnes fuyant la famine, le froid, la canicule, ou la submersion.

Tout cela est acté, alors partant de là, que va changer cette manif de "pas contents" ? Va t-elle produire de l'énergie renouvelable ? faire apparaître du pétrole ? solutionner le désastre écologique ? stopper la 6ème extinction des espèces ?

Je crois qu'il va être temps de manifester pour obtenir de véritables solutions durables plutôt que s'accrocher à l’inexcusable gâchis du passé.
Et oui ! comme d'habitude ce sera bien plus difficile pour les pauvres. Alors pour une fois que les pauvres arrêtent de mendier la gamelle et qu'ils exigent leur part suffisante*, par le partage équitable et respectueux des ressources pour nous et les générations futures.

Si nous ne sautons pas ce train qui fonce de plus en plus vite vers la falaise, quand le feront nous ?

https://framasphere.org/posts/5894146

note : le prix de l essence monte, alors pourquoi ne pas passer aux voitures electriques ? la France est pourtant le pays europeen qui possede le plus grand parc de voiture electrique. on ne le dit pas assez.

et les batteries tu les fabriquent avec quoi ?? Il y a quoi dedans ? comment tu les recycles ?

"Méfiez-vous de celui qui veut mettre de l’ordre. Ordonner, c’est toujours se rendre le maître des autres en les gênant"
Diderot.

c’est comme tu veux, tu peux continuer avec des énergies fossiles.
et le pétrole, tu penses que c'est mieux pour la planete ?

Merci @Jean Ferreira, on est au moins 2 à être contre cette manif :)

Pour ce qui est du diesel vs voiture électrique, j'ai déjà eu ce débat, et je cherche toujours une étude de l'ADEME, souvent citée, qui dirait que la voiture électrique est "presque" aussi émetteur de CO2 que le diesel et l'essence. Ce que j'ai vu sur le site de l'ADEME c'est ça :
"En France, les émissions de gaz à effet de serre induites par la fabrication, l’usage et à la fin de vie d’un véhicule électrique, sont actuellement 2 à 3 fois inférieures à celles des véhicules essence et diesel."
source : https://presse.ademe.fr/2017/12/etude-le-vehicule-electrique-dans-la-transition-ecologique-en-france.html?fbclid=IwAR1JVqG_rLE7lMnhymXbYD9z0PXPdyDieqIKp4ohUS4b83KEp_pIoE_h1Eg

Et là on parle que de l’émission de CO2, pour ce qui est des particules fines et de la majorité des 500.000 morts par ans en Europe que ça génère, il n'y a pas photo entre le diesel et l'électrique.

Là je crois qu'on est parti pour un nouveau débat :)

1. Une augmentation du prix ne fait que permettre à une frange aisée de la population de continuer à rouler toujours tout en contraignant les autres à ne plus le faire (pour eux le faire plus longtemps)
   Moi ça me dérange non pas pour le portefeuille mais pour l'injustice sociale.
   Il y a peut être d'autres solutions plus justes, comme par exemple
   Une déclaration kilométrique annuelle avec un quota de kilomètres (annuels) autorisés. Si tu le dépasses tu payes en conséquence par contre si tu es en dessous tu obtiens une allocation en conséquence.

2. Le "acheter des voitures électriques" me fait penser au "acheter des voitures diesel" que l'on nous a martelé à une autre époque.
   Quand je cherche les gagnants dans cette histoire ce sont les industriels de l'automobile.
   Et comme je le disais les batteries avec quoi les fait-on ?
   On les recycles comment ?
   Tous les éléments entrant dans leur composition sont-ils disponibles en quantité suffisante à court terme ? Moyen terme ?
   J'oubliais l'état qui trouve encore un moyen de se sucrer sur notre dos.

3. “Aucun homme n’a reçu de la nature le droit de commander les autres.”
   (Diderot).
   Moi ça me gratte toujours quand tu as quelques GUS qui arrivent avec "la vérité" et qui au non de celle-ci cherche à cornaquer tout le monde.
   Après les "prophètes" religieux et leur grandes idées ;
   Après les "prophètes" politiques et leurs grandes idées ;
   Voilà les "prophètes" écolo et leurs grandes idées.
   J'ai surtout envie de leur dire à ceux-là comme aux précédents,
   Arrêter de vouloir imposer à tout vent et à tout le monde en vous croyants plus malins !
   D'autre part, pendant que tout un chacun se prend la tête en bas ils se bidonnent en haut avec cette nouvelle guerre des pauvres !

idem contre cette manif de fossiles
exigeons un meilleur futur !

les gens sont ils libres d habiter pres de leur lieu de travail ?
est ce que si on fait de l'interim, on peut choisir son lieu de travail pres de son domicile ?

pour les voitures elect..l'Etat c'est toi (alors s'il se sucre sur ton dos, c'est pour ton bien) et il y a une aide a l achat. C'est pas pour rien que la France est le premier acheteur de voiture EL, mais ça doit pas encore trop se voir on dirait)
Entre aller extraire du petrole, l'acheminer en petrolier, le traiter, l'acheminer a la station essence et le bruler...ca en fait du degagement de CO2

On impose rien, mais il y a un fait, un constat. Faut reagir positivement pour les generations futures, soit on fait rien comme Trump et les autres qui font de la reunionite a coup de reunion dans les differents pays du monde chq année

On impose rien

non mais les gars c'est là qu'il faut arrêter le déni: OK il y a urgence, OK monter les prix du carburant c'est techniquement la bonne idée, mais ne sombrez pas dans le déni: on impose bien quelque chose, puisqu'on contraint un élément devenu central dans la vie des gens. Et comme le rappelle NetCivis les plus aisés ne seront pas impactés, auront le loisir de continuer à cramer du pétrole, et/ou (après tout pourquoi pas remplir le garage n'est ce pas?) d'acheter une électrique (qui sera vraiment géniale d'ailleurs, car techniquement c'est juste mieux, merci le lobby du moteur thermique et de l'extraction de jus de dinosaure de nous avoir fait perdre du temps)
En gros une contrainte par la loi / par l'économie, si elle ne tient pas compte du social au sens large, ne fait pas mieux qu'un effondrement systémique: seuls les plus puissants s'en sortent.

Il y a bien sur de nombreuses solutions, il suffit pour s'en convaincre de faire quelques recherches pour arriver comprendre que l'impossibilité de passer en énergie renouvelable l'ensemble du réseau n'est qu'un mensonge entretenu par les lobby du pétrole et du nucléaire. Autant dire le vieux monde.
On nous promet un retour à la préhistoire, la cuisson et le chauffage autour d'un feu de camps. L'éclairage à la bougie et que sais-je encore…
La réalité c'est qu'une led consomme une énergie dérisoire, et qu'un mini panneau solaire portable peut recharger un éclairage individuel sans problème,
La vérité c'est qu'il est tout à fait possible de fonctionner à plus de 100% renouvelable (l’excédent est vendu) et ce n'est pas une utopie c'est déjà réel au Portugal : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/portugal-breaks-100-renewables-mark-but-remains-isolated/
La vérité c'est qu'on ne parle pas d'utiliser des batteries au plomb, les progrès technologiques ont ouvert de nombreuses pistes en matière de batteries,
Soit en matière de nombre de recharges, De rapidité de recharge, de recyclage en circuit fermé, et mème de batteries végétales,

C'est en cherchant qu'on trouve, pas en s'obstinant à épuiser une ressource jusqu'à la dernière molécule.
Les gens concrets, réalistes, pragmatiques ne créent rien de nouveau, il exploitent seulement l'existant. Il est temps d’accoucher des utopies.

il faut trouver une solution globale.
recentrer les activités pres des lieux d habitations, mais pas forcement créer des poles urbains où tt serait concentré.
il y a le teletravail a ne pas negliger.
developper et inciter au covoiturage, a l usage des transports publics et au fret ferroviaire.

perso je suis classe moyenne, pas à me plaindre, je n'ai pas encore le budget pour une électrique, d'autant moins avec une location de batterie à 200 boules par mois.
D'autre part l'électrique c'est mieux niveau émanation, donc bien pour les grandes villesq qui arrivent à saturation. Sur la pollution à la source de production d'énergie, tout reste à faire.
Si toute la flotte se convertit, on a pas assez de centrales (nucléaires hein) et on va cramer tout ce qui passe pour faire de l'élec, c'est un fait qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main non plus.
Donc si je vais dans votre sens, j'applaudirais des 2 mains la mesure d'état qui rendrait le permis de conduire 100 fois plus cher, comme ça on réduit le nombre de conducteurs. Techniquement ça marche, socialement ? politiquement ? concrètement ?

je trouve que la societe francaise et les decideurs se refusent a agir dans ce sens.

Là.. oui devant moi !!! Un prophète...Il A la vérité !! Mais pourquoi suis-je aveugle ? Oh toi grand Ghana ! Donnes moi ta foi !
C'est vrai après tout c'est ça qui est bien avec la foi... Ca ne se discute pas!
Bref je n'ai pas eu mes réponses et ça n'est pas un raccourci du type "l'état c'est toi" (ce qui est totalement faux mais ça n'est pas le sujet) qui va me convaincre du bien fondé de cette nouvelle taxe ;-=)

réponse précédente @Salinger 3

@jean je suis technicien moi même, je n'ai aucun doute sur la capacité de la technique à réduire la consommation d'énergie des outils.
Mais la technique ne suffit pas:
- en pratique elle dépend fortement du politique, et au sens large de la répartition de pouvoir réel (cf. le lobby du thermique qui nous a fait perdre des décennies dans le développement de l'électrique, les politiques ne pouvant être complètement étranger à cela non plus)
- étant donné notre modèle de développement, notre état d'esprit croissantiste, l'optimisation de la consommation d'NRJ sur des outils donnés mène systématiquement à une augmentation globale de la consommation d'énergie, cf. "effet rebond"

@salinger oui, soit c'est global, soit ça veut rien dire, on est bien face à des problèmes systémiques

@Robert Biloute - on diaspora-fr.org : Je me sens moins seul dans ce contre-chant. La dimension sociale est importante.

@Jean Ferreira : Très intéressant ces projets de batterie végétale, il faut vraiment favoriser ce genre de choses mais pour le moment il parle de batterie pour téléphones portables et de mobiles

@ Tout le monde
Par contre j'y trouve bien les réponses que je craignais sur l'existant
"Les batteries actuelles contiennent de nombreuses substances toxiques (plomb, lithium, etc.) "
"Tous les ans, 7 milliards de batteries utilisant des matières premières épuisables sont commercialisées"
"Rappelons aussi que 2/3 des piles et batteries ne sont toujours pas recyclées. "

Il est aussi question de batteries non végétales mais recyclables pour voitures …

Il y a un gros probleme systemique, oui.
Il faut trouver une solution gagnant/gagnant mais qui défavorise l'industriel et le fabriquant ou le service qui pollue le plus.

les batteries actuelles ne sont pas le Graal, mais si ça peut permettre de faire un pas radical quelques temps pour reduire nos emissions de CO², ce n'est pas à écarter.

Il y a pleins de choses qu'on ne sait pas recycler, tu sais. Est ce une raison pour ne plus les utiliser ?
Et préférer une solution polluante ?

bof

les fabriquants de batterie sont conscients qu'ils sont sur une réserve tres limitée et que c'est l objet de speculation.
ils vont devoir trouver une solution qui utilise moins de ressources finies.

Est ce une raison pour ne plus les utiliser ?

faut distinguer le niveau individuel et le niveau statistique: à l'échelle individuelle et moralement, oui vaut mieux les utiliser, à l'échelle globale malheureusement c'est plus compliqué que ça (cf. effet rebond notamment)

Sur le stockage on a un gros point dur, comme dit je ne doute pas qu'on puisse le résoudre mais c'est techniquement pas évident.
En gros il faut arriver à pondre une méthode de stockage permettant la même densité d'énergie (Joule par kilogramme) que le pétrole, c pas évident (d'autant moins avec la contrainte d'une filière de production peu chère, non polluante et robuste par rapport à la raréfaction des matières premières)
C'est un peu le noeud de l'action, le jour où on aura un stockage efficace des tas de problèmes trouvent une solution: transport, intermittence du renouvelable.. (technique, comme dit ça suffira pas)
De ce point de vue il est totalement aberrant que l'europe, la france ou je ne sais quelle institution, n'ait pas déjà lancé un programme à la hauteur des efforts qu'on avait mis dans le développement du nucléaire: en gros en 10 ans on s'y est mis, avec moults financements et la puissance d'état derrière, si on faisait pareil avec le solaire et le stockage, là OK on a de la cohérence et une feuille de route, et on peut éventuellement se permettre de taxer largement les hydrocarbures.

@Robert Biloute - on diaspora-fr.org Que d'erreurs stratégiques en effet sur les choix industriels et technologique français.
Là encore les lobbies ont pesés de tout leur poids... d'autant plus facilement que nous sommes sous la coupe des ingénieurs des mines me semble-t-il pour tout ce qui préside à ces sujets. Ils trustent tous les postes stratégiques se les transmettent de promo en promo sans même passer par l'illusion du vote démocratique.
Bref la consanguinité avec tous ses travers.
@ Tous
Ce que je comprends de l'ensemble de vos échangent c'est que la solution à l'heure actuelle n'existe pas. Je ne dis pas qu'il faut rien faire. Je dis juste qu'il ne faut pas faire n'importe quoi.
Si il faut réglementer, alors règlementons avec justesse, mais pas avec des taxes iniques. Je pense qu'il y a de l'argent pour ces sujets là. Mais étrangement on fait comme pour le tabac dont l'expérience montre l’inefficacité et de l'iniquité des mesures.
Là où il fallait faire payer les compagnies du tabac..on fait payer le consommateur addict et on laisse aux compagnies tout le loisirs d'utiliser leurs profits à contrecarrer les politiques de santé publique. Berf une belle pantalonnade.
De mon expérience personnelle ça n'est pas l'argent que je n'avais pas nécessairement pour la cigarette qui m'a fait arrêter..mais la cigarette électronique ! Car comme pour l'automobile, peu d'usagers (conscients des méfaits) n'arrêteraient pas du jour au lendemain s'ils le pouvaient.
Pour l'essence c'est exactement pareil.

Finançons les recherches et une transition écologique OUI !!
Mais pas avec le peu qu'ont les gens !
N'y a-t-il pas assez de bénéfices chez les pétroliers et autres pourvoyeurs d'énergies fossiles ou nucléaires ?
Ne se sont-ils pas suffisamment goinfrés au mépris de l'écosystème ?
Ne sont-ils pas outrageusement riches ?
N'ont-ils pas pollué sans vergogne ?
Bref récupérons l'argent nécessaires chez ceux qui se sont enrichis de cette situation !

Pour conclure, les gens ne vont pas manifester contre l'arrêt des énergies fossiles mais pour la préservation de leur pouvoir d'achat..
Ça n'est pas la même chose !

Le problème n'est pas le carburant le problème c'est les lobbies du carburant !

C'est clair, les ressources et la richesse produite sont pompés par des conglomérats financiers avec une efficacité croissante. La tique est devenue plus grosse que le chien, et elle trouve encore le moyen d'accuser le chien.
Je dis pas, on est tous collabo de part notre mode de vie, et on aime bien notre petit confort, mais si on cherche la responsabilité stratégique, la richesse et le pouvoir, on sait où les trouver.. De toute façon toute cette merde devrait relever du pénal le plus féroce depuis longtemps, on marche sur la tête. Mais bon on va plutôt taxer les prolos qui roulent au diesel (autre lobby bien français, cherchez l'erreur..) c'est plus facile même si ça a moins d'impact.

Perso je suis passé au CEA, ça se voit bien qu'on a une classe de nucléocrates..
Je suis même plus regardant, je demande que ça qu'on crée une nouvelle classe de "solarocrate", mais bordel qu'on s'y mette..
Menfin c'est du voeu pieu, tout ça était permis parceque "on" permettait encore aux états de financer des projets en toute autonomie, je pense que ça n'est simplement plus le cas, la souveraineté c'est dans notre cu.

En même temps qui leur a refourgué du diesel aux prolos..? A grand coup de baladurette, jupette et autres ...?
http://www.prime-a-la-casse.info/historique-primes-casse.html

ha mais c clair c un choix industriel français au même titre que le nucléaire