Il est vrai que le logiciel libre est une franche réussite dans le domaine de l'utilisateur classique :(

Désolé, mais cela fait 12 ans que je suis en mono-boot linuxien et les "stallmanneries" finissent par me gonfler !

Logiciel libre = open source + éthique.

Ce n'est pas l'éthique qui fait fonctionner ton ordinateur, jusqu'à preuve du contraire :)

Ah bon ? pourquoi t'es pas resté sous windows ou mac alors ?

Ah... Comment dire ? Non, je préfère laisser tomber.

Le libriste de base, ça ose tout... Surtout celui qui n'a pas connu les années 1990 dans le libre...

@fredbezies@framasphere.org Effectivement, mais il n'y a pas que ton ordinateur dans la vie, il y a aussi ce qui tourne autour...

L'informatique a pris une place énorme au fil des années.

Mais il faut que le libre sorte du Stalmannisme qui finira par le tuer.

L'échec le plus éclatant de cette doctrine libriste ? Le noyau Hurd qu'on attend toujours ;)

On apprécie ou pas RMS, mais l'histoire montre que c'est un visionnaire. L'aspect éthique dans le logiciel Libre et de plus en plus important de nos jours avec les GAFAM et la surveillance de masse.
Personnellement j'adhère et je défend la vision Stallmaniste et je respecte ceux qui ne se voient pas dans cette vision. A la fin, chacun est Libre ;-)

Un visionnaire ? Comme une horloge arrêté donne deux fois l'heure juste par jour.

Je ne renie pas le problème de la surveillance généralisée et des Gafam. Juste que Stallman a fini par s'ancrer dans sa caricature qui en fait plus un repoussoir qu'autre chose.

La vision du libre de Stallman était bien dans les années 1980 à 2000. Nous sommes bientôt en 2019...

Je trouve au contraire que le message de Stallman est plus audible que jamais. Avec la surveillance généralisée et la censure rampante, beaucoup de gens ont enfin compris ce qu'il disait, et pourquoi le principe des 4 libertés est si important. Avec l'Opensource qui s'est littéralement vendu l'année dernière, le Libre prend sa vraie place. On peut racheter une société, on ne peut pas racheter une association. Le cas Github est révélateur et la nouvelle stratégie de Microsoft est claire : bouffer et absorber cette concurrence agaçante qui leur fait perdre de gros marchés. Pas de chance, 15 jours après un rachat à 7.5 milliards pour une société côtée 2 milliards, 90% des devs libristes ont migré leurs projets sous Gitlab. De fait, Github est mouru, pour ainsi dire. Comme Nokia, comme Minecraft, comme tout ce que rachète Microsoft...

RMS est comme il est et agit comme il l'entend. Libre à chacun de le suivre, avec plus ou moins de recul, ou pas ;)

Tu peux ne pas aimer RMS mais ce n'est pas pour ça que tu dois dénigrer le libre ou les libristes : si ça ne te convient pas et bien soit, libre à toi. Pour moi il s'agit simplement d'un objectif et cela permet de garder dans un coin de la tête que ce que l'on fait a toujours des conséquences, même (surtout) en terme d'informatique. La différence entre une licence libre et une licence opensource est qu'une licence libre oblige à partager les modifications et ça change tout pour moi ;)

Oui les multinationales et les start-ups ont le droit d'utiliser du logiciel libre pour se goinfrer et piller leurs clients, et elles ne s'en privent pas, donc ça ne fait pas tout.

Concernant Hurd c'est un faux problème. Si je ne m'abuse Linux te convient donc pourquoi attendre Hurd. Néanmoins tu utilises Gnu depuis le début, non ? Et si le côté libriste te pose tant de problème il te reste la famille des BSD.

Il ne faut pas s'enfermer dans les 4 libertés et les psalmodier tel un mantra.

Peu importe que tu fasses du libre ou de l'opensource si tu es dans une boite. Tu pourras être racheté. Une association ? Ça se noyaute.

Tu as une source pour les 90% de libristes ayant migré vers gitlab ? Car je trouve toujours autant de projets sur github.

Donc, à moins de me donner une source vérifiable, je rejeterai ton affirmation en suivant le principe développé par Euclide : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

Cf la série de vidéo d'Astronogeek sur les Crop Circles.

Non, pas de source, juste des dizaines de devs de mon entourage qui se sont TOUS barrés sans se concerter, j'ai trouvé ça frappant.

@Attilax : Dans ce cas, ta remarque n'étant appuyée par aucune source vérifiable, permets-moi de la rejeter sans autre forme de procès. On est dans le "on dit", dans l'effet de groupe.

Très cordialement,

@Alexandre Friquet Désolé, je n'avais pas vu ton commentaire.

Tu peux ne pas aimer RMS mais ce n’est pas pour ça que tu dois dénigrer le libre ou les libristes : si ça ne te convient pas et bien soit, libre à toi. Pour moi il s’agit simplement d’un objectif et cela permet de garder dans un coin de la tête que ce que l’on fait a toujours des conséquences, même (surtout) en terme d’informatique. La différence entre une licence libre et une licence opensource est qu’une licence libre oblige à partager les modifications et ça change tout pour moi ;)

Quid de la tivoïsation qui a donné naissance à la GPLv3 ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tivo%C3%AFsation

Donc déjà, la GPLv2 était insuffisante à l'époque. Ton argumentation tombe en partie à la flotte.

Oui les multinationales et les start-ups ont le droit d’utiliser du logiciel libre pour se goinfrer et piller leurs clients, et elles ne s’en privent pas, donc ça ne fait pas tout.

Encore une fois, quid de la Tivoïsation ?

Concernant Hurd c’est un faux problème. Si je ne m’abuse Linux te convient donc pourquoi attendre Hurd. Néanmoins tu utilises Gnu depuis le début, non ? Et si le côté libriste te pose tant de problème il te reste la famille des BSD.

Hurd était le noyau de rêve du projet GNU : mais avec une conception qui le rend difficile à déboguer. De mémoire, c'est un certains Linus T qui déclara dans sa biographie que si le noyau GNU avait été disponible au début des années 1990, il n'aurait pas daigné lancer le développement de son noyau.

Enfin, sur ta conclusion, je te demanderai juste : qui es-tu pour déclarer que je suis un mauvais libriste et que je dois partir vers BSD ?

Je dis simplement que RMS est plus souvent un boulet au pied du monde du libre qu'un accélérateur. Doit-on lister le nombre de tentatives de Saint Ignucius pour tirer la couverture à lui avec la popularisation croissante Linux ?

Quid de la tivoïsation qui a donné naissance à la GPLv3 ?

Comme je l'ai déjà écrit, le logiciel libre est nécessaire, mais pas suffisant (cf. le ça ne fait pa tout ;)). Je fais confiance à ceux qui s'en donneront les moyens pour chercher à contourner l'esprit de la GPL tout en restant dans les clous de la lettre.

De mémoire, c’est un certains Linus T qui déclara dans sa biographie que si le noyau GNU avait été disponible au début des années 1990, il n’aurait pas daigné lancer le développement de son noyau.

Linux en est là où il est non seulement par la personnalité de Torvalds mais aussi par les millions de $ dépensés par ceux qui y ont vu un sacré potentiel s'en s'emmerder avec un gars au idées très arrêtées comme RMS.

Enfin, sur ta conclusion, je te demanderai juste : qui es-tu pour déclarer que je suis un mauvais libriste et que je dois partir vers BSD ?

Je ne pense pas avoir écrit ça mais si c'est comme cela que tu l'as pris j'en suis désolé. En même temps, je t'ai suivi pendant un moment mais j'ai arrêté quand j'en ai eu assez de lire ta glose contre RMS et les libristes...

Je dis simplement que RMS est plus souvent un boulet au pied du monde du libre qu’un accélérateur.

Libre à toi de lancer ou rejoindre un mouvement accélérateur. Montre-nous un chemin plus efficace.

Doit-on lister le nombre de tentatives de Saint Ignucius pour tirer la couverture à lui avec la popularisation croissante Linux ?

Tu parles de son insistance à parler de GNU/Linux plutôt qu'uniquement de Linux ? Je pense que c'est légitime mais ça n'engage que moi.

Après tu peux reprocher à RMS d'avoir un ego plus important que la moyenne, mais :
1 - ne faut-il pas un certain ego et charisme pour emmener un mouvement ?
2 - ce n'est ni le premier, ni le dernier ;)

Pour tordre la GPL, il y aura toujours des esprits suffisamment malintentionnés.

Linux a démarré grace à Linus Torvalds et ensuite l'arrivée des grosses boites comme IBM entre autres à aider à rendre le noyau vraiment utilisable pour de nombreuses activités. Qui le nierait ? :)

Je ne pense pas avoir écrit ça mais si c’est comme cela que tu l’as pris j’en suis désolé. En même temps, je t’ai suivi pendant un moment mais j’ai arrêté quand j’en ai eu assez de lire ta glose contre RMS et les libristes…

Certains libristes incapables d'aller dans le monde réel pour y voir comment ça se passe, pas tous.

Libre à toi de lancer ou rejoindre un mouvement accélérateur. Montre-nous un chemin plus efficace.

Il faudrait encore qu'il y ait une volonté de dépasser la figure du père fondateur. C'est pas gagné.

Tu parles de son insistance à parler de GNU/Linux plutôt qu’uniquement de Linux ? Je pense que c’est légitime mais ça n’engage que moi.

Légitime mais rapidement lourdingue. À croire que l'anglais n'a pas de figures de style comme la synecdoque ou la métonymie.

RMS a posé des questions intéressantes à un moment crucial. Ensuite, l'intransigeance de la FSF sur certains plans a pu desservir le libre.

Je me souviens de la mise à mort de Swfdec pour le remplacer par cette ignoble merde de Gnash par exemple.

Ou encore des bouses inutilisables à la GNU/Icecat par rapport à Mozilla Firefox.