Bizarre comme choix de cible… l'AFP se contentant de réunir des informations auxquelles sont abonnés les médias, des extrêmes au centre, qui en font ce qu'ils veulent. Il n'y a pas plus d'opinion à l'AFP que chez Reuter…

AFP et Reuter sont les avant-filtres de la médiacratie.

Pas de filtres (j'y ai travaillé 5 ans). L'AFP rassemble vraiment toutes les infos du monde quelle peut, via leur bureaux partout. Ensuite, ce sont les médias qui choisisent de s'abonner ou non à ces infos et de faire le tri comme elle l'entendent… Je me souviens qu'à l'époque (années 80) j'étais choqué de constater que 90% des infos venant des USA étaient reprisent dans les médias, alors que celle d'URSS (encore à l'époque) pratiquement jamais (sauf si elle étaient très mauvaises). Pourtant, au départ de l'AFP, il y en avait tout autant…

Justement, et ce n'est qu'un exemple, j'ai cherché s'il y avait qlq chose à propos de cette réunion qui s'est passée à l'ONU et je n'ai rien trouvé...
Mais il est possible que je ne sache pas chercher, ou que l'article soit une fake-news..

L'AFP ne diffuse rien d'elle-même, elle est juste une source pour les médias. Si personne ne veut reprendre une de ses infos, elle n'y peut rien.
De la même façon que les médias parlent toujours toutes des mêmes 4, 5 infos qui les intéressent (ou qui font vendre, plutôt) alors que, chaque jour, ce sont des milliers de nouvelles infos qui sont à leur disposition via l'Afp…
C'est comme le web, mais payant (ce qui est sensé limiter les fakes). Le web n'est pas responsable de ce que tu fais de ses infos.

Pas d'accord l'intrus! l'AFP est très orientée évidement..