Conclusion biaisée d'une étude qui démontre juste que spécifier les quantités est primordiale quand on parle d'exposition !
En l'occurrence on parle de seuil d'exposition avec des quantités extrêmement importantes. Ça prouve juste qu'il faut respecter le dosage pour ne pas que ça devienne dangereux.

Ben voyons, étude biaisée...

C'est pas une étude mais une meta-analyse ! C'est donc du solide, contrairement aux merdes pondues par Monsanto et compagnie et repartagées

Dingue de voir les raccourcis et sottises que l'on peut lire là dessus actuellement sur les réseaux sociaux.

Ici ce sont bien les agriculteurs qui sont étudiés, on ne parle pas des consommateurs ! Encore que c'est bien précisé qu'en 2016 certaines pratiques agricoles ont été interdites (green burndown) afin de protéger le consommateur, et ce pour de bonnes raisons !!!

C'est une étude qui montre que les agriculteurs utilisant massivement le glypho sans protection ont un risque augmenté de lymphome non hodgkinien. C'est très limité, comme impact.

D'un autre côté:
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-affaire-du-glyphosate-un-cas-d-ecole-de-desinformation-742388.html

et aussi:
http://agriculture-de-conservation.com/spip.php?page=tribune-article&id_article=2177

Si avec le glyphosate l'impact était limité, le green burndown n'aurait pas été interdit en Europe.

Le cancer n'étant de toutes façons effectivement pas le principal problème avec les produits à base de glyphosate.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas di: La conclusion est erronée ! Et cracher sur toutes les autres méta analyses ne rendra pas celle-ci plus pertinente, au contraire. Tout ce que ça démontre, c'est un risque accru de cancer dans une utilisation extrême, ce qui est déjà fortement déconseillé... Tout comme avec l'utilisation de n'importe quel produit phytosanitaire... Ou les médicaments, ou le vin...

C'est bien de le rappeler, et cette étude est donc bienvenue et nuance un peu les choses, à une époque ou les pseudo sceptiques inciteraient presque à boire du glyphosate tellement ça leur semble être une molécule inoffensive.

Ou les médicaments, ou le vin…

Ben ça oui on ne le sait aussi. Là encore un argument foireux des pseudo sceptiques que l'on voit ressortir en boucle. ces derniers justement mettent plus souvent en avant les dangers de ce type de produits, mais attention le glyphosate, faudrait pas y toucher.

Tout comme avec l’utilisation de n’importe quel produit phytosanitaire…

Personne ici n'a dit le contraire, juste que le sujet ici c'est le glyphosate, qui est un des plus utilisés. Et qui si on en aurait cru seulement Monsanto, serait sans aucun danger.

Pour ma part je ne pense pas la question de la même façon. Que le glyphosate soit toxique ou pas je m'en fiche un peu. Apparemment il l'est parce-que tous le paysans du coin se retrouvent avec le quart du cerveau en moins à-peine arrivés à la retraite et que leurs charlatans en chef leurs disent à leur sortie de l'hosto de remercier chalereusement Monsanto pour ces moments fort-désagréables, pour ceux qui n'en sortent pas les pieds devant bien évidemment. Ce qui m'ennuie est qu'il n'existe aucune façon de s'en préserver, comme de bien d'autres choses inventées par l'humanité d'ailleurs. Choisir ce que l'on met dans son corps ou pas sans justification devrait être un droit fondamental. La dose ou la quantité on s'en fout, quand c'est non c'est non point-barre!

Oui, on peut boire du glyphosate sans grave danger. L'augmentation forte de l'occurrence d'un cancer rare reste... très rare. Il ne s'agit pas de dire que le glypho, c'est bien, mais d'arrêter de faire une propagande qui est contre-productive.

https://www.youtube.com/watch?v=M8sgEhpHM4k

Une personne qui boit du glyphosate et sans en connaître les conséquences à long terme, ce n'est pas de la science du tout !

De même qu'il n'y a pas de petites économies, je ne vois pas en quoi le glyphosate serait moins préoccupant que d'autres problèmes vu à quel point il est repandu.

De plus nous ne sommes pas tous identiques et certaines populations peuvent y être plus vulnérables que d'autres (enfants, personnes âgées, femmes enceintes, etc.) mais comme d'habitude les égoïstes ne veulent pas plus de précautions parce que eux ne se sentent pas en danger ! Ça me fait penser aux hommes qui se trimbalent tranquilou dans la rue et qui ne comprennent pas que les femmes puissent s'inquiéter.

Et puis Il faut bien commencer quelque part et si on peut le faire pour le glyphosate, c'est tant mieux. Tous ceux qui luttent contre son interdiction, sont des irresponsables et ne garantiront pas du tout que par ailleurs d'autres pesticides plus nocifs seront interdits...