mais on dit rien au Vénézuela
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/venezuela-le-canada-appelle-au-depart-du-president-maduro-20190430

meme Trump s'en mêle

«Il est très important que des figures centrales du régime qui ont parlé à l'opposition sur les trois derniers mois (...) s'impliquent dans le transfert pacifique du pouvoir

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/venezuela-washington-appelle-le-ministre-de-la-defense-a-rallier-guaido-20190430

Dans les faits, le Venezuela est passé de "dictature bienveillante" avec Chavez à "dictature corrompue et faillie" avec Maduro. Le soutien populaire de Maduro c'est environ 1 tiers de gens qui restent fidèles à Chavez, ce qui le maintient en place c'est les groupes paramilitaires

Et contrairement à ce que la propagande veut faire croire, les USA ne désirent surtout pas une guerre civile au Venezuela. Ils sont les seuls à acheter le pétrole vénezuelien (le pays n'ayant plus les infrastructures pour traiter son pétrole lourd et de moindre qualité) et ils savent bien que la guerre civile leur enverrait encore plus de réfugiés, déstabiliserait tout le continent et permettrait peut-être à la Russie de mettre un pied en Amérique latine

Tiens d'ailleurs, quel est ce pays qui a envoyé des "conseillers militaires" au Venezuela, dernièrement?

guerre civile attisé par qui ? des élements extérieurs comme d hab.

en tt cas clairement il y a une ingérence occidentale dans les affaires du Venezuela, et on sait tous tres bien pourquoi.

ca me parait normal que Maduro se tourne vers Poutine. Vers qui d autres peut il se tourner ?

Heureusement que Bachar avait fait de même d ailleurs.

Ah brave Poutine, toujours là pour sauver les dictateurs en déroute face aux révoltes populaires

Pour rappel, il n'y avait pas de guerre civile au début. Juste une crise économique provoquée par certains choix de Chavez et aggravée par l'incurie de Maduro. Suite à des élections défavorables à Maduro, celui-ci a décidé de se passer de l'avis des élus et du peuple, faisant pourrir la situation et impliquant les russes dans la partie, ce qui a déclenché la réaction étasunienne

Le Venezuela ne vie que par le pétrole, et quel est son principal débouché? Les USA. Le Venezuela n'a pas investi dans les infrastructures pour traiter son pétrole (pas plus que dans le développement d'une économie intérieure), et son pétrole lourd et difficile à raffiner n'intéresse que les USA, qui sont équipés pour (et prennent tout le pétrole disponible parce qu'ils n'en ont jamais assez)

Bref, les USA pouvaient facilement mettre à genou le Venezuela depuis des années et cela ne leur aurait coûté que 3 cents de plus le galon. Ils ne l'ont pas fait parce qu'ils ne veulent pas déstabiliser la région, et parce que le Venezuela est sous leur tutelle économique, de fait

C'est l'intervention des russes qui rend dingue les USA: l'Amérique latine n'est plus leur "chasse gardée" depuis longtemps mais il est hors de question pour eux que les russes s'installent militairement à leurs portes

Enfin, je suppose que je peux expliquer et argumenter en vain, "les américains" c'est comme "les russes", un argument qui relève de la foi. Renseignes-toi sur ce qu'ont fait Bachar et Maduro à leurs pays avant que la révolte n'éclate, et tu comprendras la situation actuelle

celui-ci a décidé de se passer de l’avis des élus et du peuple,

ce n'est pas ce qui est sorti des urnes.

les USA pouvaient facilement mettre à genou le Venezuela

d'où la situation economique du pays.

oublies tu qui avait entre ses pays avant la nationalisation de Chavez et pourquoi Chavez est arrivé.

l ingerence comme le font les USA, la France...m'insupporte énormement.
ils ont déjà tenté avec la Lybie de Khadafi (pays avec du pétrole). Ca a fonctionné mais pour quel résultat !
ils ont retenté avec la Syrie de Bachar (pays avec du pétrole). Ca a presque fonctionné.
ils retentent avec le Venezuela (pays avec du pétrole)

Je ne pense pas que le printemps arabe était une manipulation du grand méchant occident et je ne pense pas que nos interventions ont provoqué le chaos

Le problème n'était pas que nous soyons intervenu, mais que nous ne soyons pas assez intevenus. Quand on envahi un pays pour des raisons bidons comme en Afghanistan (tant pour l'URSS que pour les US) ou en Irak (en 2003), le résultat ne peut être qu'une catastrophe

Quand on intervient militairement avec une bonne raison, un plan et qu'on reste jusqu'au bout, les choses peuvent bien tourner. Si en 1992 la coalition internationale avait eu le courage d'aller jusqu'à la destitution de Saddam Hussein, la plupart des problèmes actuels dans la région auraient été évités

Si on ne s'était pas contenté de bombardé de loin et de se désintéressé de la situation une fois Khaddafi buté, actuellement la Libye et l'Egypte seraient en voie de normalisation et la Méditerranée ne serait pas un cimetière, parce que les réfugiés africains seraient des travailleurs migrants en Afrique

Si on était intervenu tout de suite dans un cadre légal international en Syrie, bien des massacres auraient été évité. Il aurait suffit de forcer la main de Poutine puis de négocier la sanctuarisation de ses bases militaires sur place et il aurait pu prendre Bachar en tant que "réfugié politique" si ça lui chantait

ET concernant le pétrole: personne n'envahis plus personne pour du pétrole en 2019. Les USA vont redevenir excédentaires en production en 2020 et de toute façon leur carnet de chèque leur permet de s'approvisionner partout y compris en Russie qui doit vendre son pétrole sous peine de sombrer dans la banqueroute

En 2019 on se fait la guerre parce que la politique n'existe plus, la politique n'existe plus parce que seule l'économie prime, et l'économie mondialisée est un grand chaudron qui cuit tout le monde ensemble, amis comme ennemis

Moi tout ce que je vois c'est un dictateur qui amène son pays à la guerre civile parce que c'est tout ce qu'il lui reste pour tenir la pays. Le Venezuela a cru pendant 10 ans qu'il allait devenir leader de l'Amérique latine et qu'il était un pays socialiste, mais c'était une illusion générée par les cours élevés du pétrole et par le fait que les USA ne s'intéressent plus à l'Amérique latine

Maintenant le pays se retrouve sans pognon avec les mêmes infrastructures qu'avant Chavez et pour seul horizon la guerre civile ou mendier de l'aide auprès du FMI. Personnellement j'aurai préféré le FMI, Maduro préfère la guerre civile. Et toi?

Guaido est clairement téléguidé par les Usa et les familles de riches venezueliennes qui veulent reprendre leur pouvoir.

Les pays alentours sous l influence des usa font une sorte d embargo économique afin de créer les conditions de la guerre civile pour faire tomber Maduro

Ne voit tu rien ?

L'ingérence dans les affaires d'un pays extérieur est interdite. Mais tu sembles l'inciter et même le recommander.

Tu sembles ignorer les manipulations américaines dans le monde afin de créer des conflits et placer des présidents ou élus qui leur mangent dans la main.

Quid de la France ? 6 mois que le peuple gueule et tjrs pas une intervention militaire. A l'aide, quoi !

les familles de riches venezueliennes qui veulent reprendre leur pouvoir.

Elles ne l'ont jamais perdu, et c'est là tout le problème du Venezuela

Lorsque Chavez a été élu, il a passé un deal avec les riches propriétaires: il ne touche pas à eux et ils le laissent appliquer sa politique. Sans cet accord, Chavez n'aurai pas duré 2 ans

Le problème étant qu'il ne l'a jamais remis en cause ensuite: il a établi un rapport de force en sa faveur, mais n'a pas osé aller jusqu'à la rupture (nationalisations, confiscations, réforme profonde de l'économie..). Tant que le cours du pétrole était élevé tout allait bien, il y avait assez d'argent pour que l'emprise économique des riches propriétaires ne gêne pas Chavez (il avait assez de marge budgétaire), mais aucune réforme en profondeur n'a été faite. Chavez distribuait de l'argent sans permettre aux gens d'en gagner, les infrastructures n'ont pas été rénovées, ceux qui possédaient l'économie ont continué à la posséder

Avec Maduro c'est différent: non seulement il n'a pas le charisme (et l'intelligence politique) de Chavez, non seulement il est franchement incompétent, mais en plus il est corrompu. Le pognon du pétrole ne coule plus à flot et en plus une bonne part est détournée, sans compter le pourcentage des riches qui n'a jamais été remis en cause

Résultat: les gens se révoltent avec raison

Maintenant dis-moi, quand un gouvernement se retourne contre sa population, faut-il respecter un droit international établi par les états pour conserver la liberté de persécuter leurs peuples, ou faut-il agir?

Imagine un instant que ton gouvernement se retourne contre sa population. Je ne parle pas juste d'une répression policière, mais de fraude massive aux élections, interdiction des médias non-alignés, établissement de milices paramilitaires persécutant les opposants, détournement de biens public, etc

Imagine qu'après votre première manifestation, vous avez appris dans le sang que vous ne pourrez pas retourner la situation seule. Tu fais quoi? Et si tu appelles à l'aide, je fais quoi?

Pour le reste, les gesticulations étasuniennes ne sont que des gesticulations. Trump fait son cinéma parce qu'il a besoin de l'appui des républicains et les républicains préfèrent qu'on parle de n'importe quoi sauf de politique intérieure, en ce moment. De plus, il y a l'ingérence russe qui oblige littéralement les USA à montrer les muscles. Si l'Ukraine demandait ouvertement à l'OTAN d'installer une base et de s'impliquer dans la guerre du Dombass, je pense que la réaction russe serait autre chose que quelques menaces d'un ministre

Pour information: l'ingérence c'est l'intervention d'un état dans la politique intérieure d'un autre état. A faible intensité c'est de l'espionnage, à forte intensité c'est la guerre. Mais quand une coalition internationale intervient au nom du droit international, ce n'est pas de l'ingérence. Quand un état failli à sa tâche de protéger sa population pour au contraire se retourner contre elle, il perd son autorité légale et intervenir pour protéger la population n'est pas seulement un droit, mais un devoir

Durant l'Occupation, il y a eu beaucoup d'ingérence britannique et étasunienne en France. Pourtant le gouvernement légal acceptait volontairement l'occupation nazi, aurait-il fallu respecter sa volonté d'être occupé au détriment de la population?

quand un gouvernement se retourne contre sa population, faut-il respecter un droit international établi par les états pour conserver la liberté de persécuter leurs peuples, ou faut-il agir?

On respecte le droit international !

en Lybie, Syrie, Venezuela, aucun Etat occupe un autre. donc je ne vois pas ce qui justifie de passer outre le droit internationale.

On n'y voit qu'une coalition internationale belliqueuse cherchant la bagarre pour tout casser et ensuite piller les ressources du pays et reconstruire tt ce qu'ils ont cassé.

Donc si soudainement le pays le plus proche se met à respecter de moins en moins les droits humains, on respecte le droit international et on ne bouge pas?

Ca s'appelle la guerre de Yougoslavie, ça. le droit international dont tu parles c'est la souveraineté des états, moi je te parle du droit des peuples

Alors arrêtes de critiquer macron parce qu'il agit en chef d'état envers son peuple

c'est au peuple d agir, non ?
si une puissance etrangere intervient ou des agents exterieurs viennent, c'est de l ingerence, non.

la France a decidé de ne plus respecter les droits humains, est ce que les autres pays sont venus ? non.

Alors pourquoi le font ils ailleurs ?

Si la France avait du Pétrole et que le pouvoir en place ne leur plaisait pas, soit sûr qu'ils seraient intervenus.

il y a qq bons livres qui expliquent l'ingerence des USA pour renverser les présidents qui ne leur plaisent pas.
tout les moyens sont bons.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger#Bibliographie

les techniques subversibles sont bien maitrisées par les puissances occidentales pour perturber les pays qu'ils pillent.

se servir des peuples comme de la chair à canon , ils sont forts !

Mais quel besoin ont les USA de renverser un gouvernement qui applique une politique favorable aux intérêts des USA?!

Le pétrole vénézuélien fini de toute manière aux USA, les riches propriétaires qui exploitent le Venezuela dorment tranquilles, le pays ne représente une menace pour personne tant il est ruiné et déstabilisé par son propre gouvernement, qu'est-ce que les USA pourraient vouloir de plus?

Et pour l'instant, les seules puissances étrangères qui s'ingèrent au Venezuela sont Cuba et la Russie

Si demain des troupes paramilitaires encadrées par des "conseillers militaires" commencent à tirer sur la foule, quelle sera ta réaction? "ces gens sont là sur invitation du gouvernement donc c'est de la politique intérieure, blâmons plutôt les USA pour des actes que d'autres commettent"