Il faut 80x plus d’énergie pour fabriquer un grammes de smartphone que pour fabriquer un gramme de voiture

En revanche il faut largement 80x80x = 6400x plus de grammes pour fabriquer une voiture que pour fabriquer un smartphone, et donc 80x plus d'énergie par pièce.

L'impact énergétique d'une video de 10 minutes est 1500x plus élevé que la consommation du smartphone

Sur la durée de la vidéo? Dans ce cas, la durée de la vidéo n'est pas pertinente au 1500x, et dans le cas où c'est la consommation du smartphone sur une autre durée, la valeur de cette dernière manque pour que la déclaration fasse sens.

C’est une infographie pour faire prendre conscience des choses.
Il faut plus d’énergie pour fabriquer une voiture à la pièce, certes, mais il ne faut pas faire dire à l’infographie ce qu’elle ne dit pas, ça ne prétend pas le contraire. Par contre dans le monde aujourd’hui il y a largement plus de smartphones que de voitures, sans parler du reste des objets connectés dont le nombre ne cesse de croître (enceintes, ampoules, robots aspirateurs, tondeuses autonomes, téléviseurs, etc…). Les données sont sourcées. Votre “largement 80x80” se base sur quoi ? une voiture d’une tonne, ou un gros SUV de 2 tonnes ?
Surtout ça apporte quoi à l’énoncé du problème de pollution numérique ? Et si on entre dans le détail des matériaux et de l’impact social et environnemental de l’extraction des terres rares dans les pays d'où elles viennent, ça ne joue pas non plus en faveur des appareils high-tech. Dont sont de toute façon bourrées les voitures de 2020.

“la valeur de cette dernière manque pour que la déclaration fasse sens” Ça a du sens pour qui veut bien le voir :)

Il y avait un lien en bas sur lequel vous pouvez trouver le rapport Shift Project complet, jugé sérieux par nombre de spécialistes des sujets abordés. Merci de bien vouloir le lire pour trouver les infos que vous dites manquantes.
https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2018/10/2018-10-04_Rapport_Pour-une-sobriété-numérique_Rapport_The-Shift-Project.pdf

On vend près d'un milliard de smartphones par an. L'impact est donc astronomique, parce qu'on vend beaucoup moins de voitures et qu'elles durent beaucoup plus longtemps.

@Fenyx Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, mais j'ajouterai que le second point que j'ai relevé justifie d'attribuer à l'infographie l'intention d'impressionner par les nombres exhibés un public peu enclin à l'analyse dimensionnelle et donc à l'attention aux unités, au point qu'il est légitime d'attribuer à sa source si ce n'est même l'intention, du moins l'indifférence à l'éventualité qu'échappe à ce même public la considération de ma première remarque.

@Emmanuel Florac La question explicite n'est pas l'impact absolu de la production des smartphones, mais celle de sa comparaison avec celle des voitures. L'on produit dans les 80 millions de voitures par an, ce qui en fonction des chiffres articulés dans ce fil place la consommation d'énergie de cette production nettement au-dessus de celle qui se déduit pour les smartphones. D'autre part, la durée de vie d'un produit est aussi peu pertinent au coût énergétique à l'unité de sa production que la durée d'une vidéo l'est à la valeur de la fraction dissipée dans le smartphone de l'énergie que son streaming dissipe au total.

Votre “largement 80x80” se base sur quoi ? une voiture d’une tonne, ou un gros SUV de 2 tonnes ?

Pourquoi me poser la question plutôt que de donner vos estimations et faire vous-même un calcul? Si l'on prend 1 tonne et qu'on divise par 6400, cela donne 156,25 g comme poids moyen estimé pour un smartphone. Si l'on prend 2 tonnes et qu'on fait la même division, on obtient évidemment le double. Le mien (un Huawei P10 Lite) pèse 142g. Un galaxy S10 pèse 157 g.

“la valeur de cette dernière manque pour que la déclaration fasse sens” Ça a du sens pour qui veut bien le voir :)

J'en dirai autant du fait que cette clause que vous citez était subordonnée à une condition qui elle-même énumérait un cas de figure sur plusieurs que j'énonçais.

@Boris B quand on considère l'impact sur la planète, l'impact absolu est essentiel. Le fait que l'on construise plus de voitures (et de smartphones) ou au contraire qu'on décide de prolonger celles qui existent déjà fait absolument une différence, et même une grosse.

@Emmanuel Florac Quand on communique, il vaut mieux faire attention au sens que trouve en contexte ce qu'on affirme exactement, sauf à courir inutilement un risque de perdre de la crédibilité, d'ailleurs non seulement pour soi-même, mais aussi pour les idées qu'on prétend défendre. Si ce n'est pas à moi que vous parlez, faites donc l'économie de me nommer. Si c'est à moi que vous parlez, adressez vous à ce que j'ai effectivement dit, ce qui ne comprend pas d'avoir dit que l'impact absolu était sans importance (dans l'absolu).

Moi ce que je trouve intéssant dans ce fil, est l'illustration que vous-même et @Fenyx donnez d'un déficit fréquemment observé dans la façon dont les gens manient les comparaisons dans un contexte de "motivated reasoning" et de concepts auxquels fortes valences sont prêtées. L'infographie de l'OP du fait de l'emploi de % et de rapports numériques fait structurellement allusion au fait d'effectuer des comparaisons de manière compétente, mais cache sous cette surface, sinon précisément un déficit de cette forme, du moins une absence de project d'éduquer à pareille compétence un public qui n'est pas supposé maîtriser la chose.

Et ce n'est pas sans rapport avec la question des GES. Pour qui a l'instinct du principe que Kant a emprunté pour en faire son impératif catégorique, et une culture véritable de la division arithmétique, une tactique qui s'impose d'évidence depuis longtemps est de calculer son empreinte carbone et de veiller à ce qu'elle demeure en-dessous de la moyenne: car cette dernière ne pourrait que s'effondrer si tout le monde partageait cette tactique. Bref.

@Boris B inutile d'être désagréable en plus de faire assaut de cuistrerie. Je vais vous laisser parler tout seul, vous adorez manifestement ça.

@Boris B. Vous pinaillez. Ce que l'on retient de cette infographie, c'est que le numérique est énergivore, et c'est bien l'essentiel puisque c'est la vérité. Que les comparaisons ne soient pas les plus pertinentes, soit, elles n'en sont pas moins justes et l'objectif est atteint. Enfin presque puisqu'il se trouve encore des gens, dont vous êtes manifestement, pour aller chercher la petite bête pour éviter de parler du fond. Je ne dis pas que la forme est négligeable ou que l'on peut se passer de la rigueur l'argumentation, j'entends votre raisonnement, mais dans ce cas précis, cela me paraît bien peu pertinent.

@Boris B "l’indifférence à l’éventualité qu’échappe à ce même public"
1. je ne suis pas l'auteur de l'infographie mais son nom est écrit en bas si vous volez lui faire part de vos remarques
2. je suis persuadé que les sources inscrites en bas de l'infographie sont à la portée des 3 clics nécessaires à la recherche sur le net "par ce même public" des sources chiffrées et expliquées. Recherche que vous n'avez pas dû vous imposer malgré le lien que je vous ai fourni ci-dessus, sinon vous ne vous obstineriez pas à tenir ces propos.
3. je suis tout à fait en accord avec les 2 réponses pertinentes précédentes et je ne vois rien à y ajouter pour ma part.

Je vous souhaite, avec un sourire non-feint, une agréable soirée :)

@Louise Michel. On ne retient de l'infographie que le numérique est énergivore qu'à condition de l'apprendre d'elle. Dans le cas contraire où on on le savait déjà, à moins d'en négliger la teneur pour cette raison, l'on va plutôt s'intéresser à ce qu'elle pourrait nous apprendre d'autre ...

@Fenyx Pourvu de supposer derrière la formule que je commentais le minimum de sérieux nécessaire à établir simultanément à sa forme une vérité à son chiffre, votre question sur le poids de la voiture rendait plutôt évident que vous n'en étiez pas l'inventeur et que vous n'en n'aviez pas non plus reproduit collecte d'estimations et calculs sous-jacents.

C'est pourquoi, d'ailleurs, je tiens pour gratuite votre conviction que les réponses à mes interpellations se trouveraient aisément via le lien procuré, et pour abusive votre remontrance sur le fait de n'avoir pas cliqué. Cliquer, je l'ai'd'ailleurs fait, mais comme le devoir de scruter les affirmations de l'infographie est à vous qui l'avez relayée avant d'être à moi qui ne l'ai pas relayée, je n'ai pas eu plus de patience devant ce que j'ai trouvé après le click, que celle d'observer que le rapport entre l'infographie et le document ne manifestait pas l'apparence du rapport simple d'un sommaire à ce qu'il résume.

Relayer des assertions chiffrées sans marquer aucune distance par rapport à celles-ci pour ensuite se laver les mains d'en être aussi responsable, cela n'a rien d'une attitude scientifique.

3 paragraphes, 4 phrases. Il faut du souffle pour vous lire et vous suivre !

pffff, je m'apprêtais à vous répondre mais en fin de compte je n'ai pas du tout envie de remettre une pièce dans la machine, visiblement inépuisable. Fin pour moi. Vous avez raison, vous êtes tellement malin et supérieur. Pardonnez-moi pour mon inculture scientifique et mon ignorance. Mieux vaut en rire :-D