Ich hatte gedacht ich würde ein riesiges Geschäft machen. Dafür muß mich doch jemand entschädigen!

Sie war's! Sie war's!

Komisch, dass sowas nicht vor einem "stinknormalen" Gericht landet. Wäre doch bei dem was die da rechtlich beschreiben, auch irgendwie ähnlich zustande gekommen?

In diesem Fall sehe ich jedenfalls nicht, warum das spezifische Urteil des Schiedsgerichtes nicht ok sein sollte. Die prinzipielle Einrichtung ist hingegen mehr als zweifelhaft, wenn es um die Regulierung von "Investitionshemmnissen" geht, die geltendes Recht eines Landes sind. DIESE Vorstellung ist tatsächlich ekelerregend.

Der Fall war hier ja ziemlich anders gelagert und Schiedsgerichte können ja auch durchaus Sinn machen.

und Schiedsgerichte können ja auch durchaus Sinn machen.

Für wenn?

Für alle Beteiligten. Wikipedia zeigt da ganz nett potentielle Vorteile. Ich sage ja nicht, dass dies für ttip toll wäre - im Gegenteil. Aber Schiedsgerichte prinzipiell abzulehnen finde ich übers Ziel hinaus geschossen. Und diesen Fall als Argument gegen ttip anzuführen finde ich auch etwas konstruiert.

Immerhin "besaßen" die Aktionäre ne verdammt wertvolle Firma und das wurde denen mal eben so aus der Hand gerissen. Gegen jede REchtstaatlichkeit - plumpe Enteignung. Das ist schon was anderes, als gegen ein rechtlich einwandfreie nationaless Verbot bspw. von fracking einfach ein Investitionshemmnis vor einem Schiedsgericht einklagen zu können.

lol

Frag mal Uruguay .. , oder die Argentinier (mal wieder).

Internationale Gerechtigkeit ..