Super initiative ! La création en français est possible ?

Vous ne pouvez publier des vidéos que sur PeerTube — pas [...] où que ce soit d’autre.

Même si je comprends l'esprit, factuellement c'est complètement oppressif comme mesure et à l'opposé des libertés de base (genre t'es créateur et tu ne peux pas poster ta vidéo sur ton site perso ?)

c’est complètement oppressif comme mesure et à l’opposé des libertés de base (genre t’es créateur et tu ne peux pas poster ta vidéo sur ton site perso ?)

ah, tu penses que pas possible de relayer sur son site perso ? je peux concevoir que l'idée soit de ne pas aller grailler aussi chez YT mais à partir du moment où les vidéos sont publiées sous CC BY je ne vois pas ce qui empêcherait de les relayer sur son site perso, ou d'autres personnes de se les réapproprier.

Ça me semblerait étrange d'avoir l'ambition de mettre en cage du contenu sous licence libre en tous cas, c'est clair !

Dans tous les cas, tu peux facilement l'insérer à ton site via un module peertube. Je vois peu de raisons de l'héberger 2 fois.
Le but semble effectivement de se démarquer des autres, avec du contenu original.

@Malendur :

Ils demandent juste que la video soit hébergé sur une instance peertube.
Dans le monde centralisé d avant ca aurait été YT ou Dailymotion.
C'est tout ce qu ils demandent

@Salinger 3 : non, tu as mal lu. J'ai cité l'exacte phrase. Et @mathieunicolas@framasphere.org : l'interdiction est valable pour toutes les plateformes. Si c'est autorisé pour son site perso, ça l'est également pour YT. La licence l'autorise, c'est juste qu'ils refuseront le financement (puisque ça ne rentre pas dans les termes).

En tous cas tu as raison : pour une société qui est censé promouvoir le libre, c'est au mieux une profonde incompétence, au pire une hypocrisie. Dans les deux cas, rien de rassurant...

J avais compris que seul la vidéo doit être sur peertube.
Ce n'est pas autorisé de l heberger et la publier ailleurs cad sur YT, Dailymotion..

Je suis assez d'accord avec salinger 3, je pense qu'il s'agit seulement de l'hébergement qui est restreint à peertube (quoi de plus normal pour une initiative visant à promouvoir ce logiciel libre) et le fait de diffuser par le biais d'un plug-in "peertube" (embarquer la vidéo) sur son propre site ou blog ou encore sur un réseau social n'est pas à mon sens rédhibitoire.

C'est justement le fait de restreindre l'hébergement à une plateforme qui est aberrant, contraire aux principes de liberté, et signe qu'il faut boycotter ce genre de démarches.

En tous cas, en constatant que certains de réalisent pas l'incohérence de la démarche, cela nous rappelle pourquoi le logiciel libre est toujours autant en danger et pourquoi il faut rester vigilant...

contraire aux principes de liberté

lesquels ? il s'agit ici d'un contrat entre cette petite société et des éventuels vidéastes amateurs, pas d'une licence de logiciel libre.

certains de réalisent pas l’incohérence de la démarche, cela nous rappelle pourquoi le logiciel libre est toujours autant en danger

Explique nous en quoi ce contrat est incohérent avec son but qui est de mettre en avant la plateforme peertube qui est un logiciel libre. Et aussi en quoi cela met le logiciel libre en danger en général.

Annonce de sourcehut :

Vos vidéos doivent être sous licence Creative Commons, par exemple CC-BY-NC-SA.

Extrait de la licence CC-BY-NC-SA> Vous êtes autorisé à : Partager — copier, distribuer et communiquer le matériel par tous moyens et sous tous formats

Je ne peux pas être plus clair...

Dans ce genre de cas, je dirai que c'est une demande, plus qu'une démarche légale.
Oui, tu es autorisé à partager ailleurs, mais c'est pas très chouette vis-à vis de SourceHut si tu le fais sans en discuter avec eux.

J'imagine qu'ils veulent éviter qu'un vidéaste se lance sur Youtube avec leurs ressources, sans respecter l'idée que est de participer à l'intérêt pour Peertube.

Si tu as une bonne raison de vouloir éclaircir se point, le plus simple c'est d'en discuter avec SourceHut : ce n'est pas une multinationale aux règles très strictes, juste une petite communauté qui cherche à encourager un logiciel en lequel elle croit.

Même différence entre le fork et le pillage : de 2 sociétés qui forkeraient (légalement) un projet libre pour ensuite en tirer une rémunération, comment différencier celle qui participe honnêtement à l'écosystème, et celle qui profite à bas coût du travail des autres ? La différence n'est souvent pas d'ordre légale.

Ici, SourceHut n'espère absolument aucun "retour sur investissement", ils contribuent juste à leur manière, mais sous leurs termes, à ce logiciel.

oui, enfin bon, c'est un contrat pas une licence, c'est peut-être maladroit mais de là à dire que cela met en danger les logiciels libres.

Ce contrat stipule que le bénéficiaire des aides ne doit pas distribuer son travail en dehors de la plateforme peertube, cela n'a rien à voir avec la licence de l’œuvre en question. Si quelqu'un veut la redistribuer dans les termes de la dite licence, elle le fera mais ça n'a rien à voir avec le contrat initial entre le créateur et sourcehut.

J'ai l'impression que tu cherches la petite bête à une initiative peu courante de nos jours, un coup de pouce pour promouvoir une plateforme libre.

@Nartagnan en migration : non ce sont des conditions, aussi claires et normatives que les autres.

@Pafzedog : ce qui met en danger ce sont des attitudes comme la tienne, qui refusent de voir ici des incohérences, demain des violations de licence, à base d'arguments fallacieux du type "tu cherches la petite bête" ou "non mais leurs intentions sont bonnes", alors que tu n'arrives manifestement pas à voir le problème entre les 2 citations de mon dernier message.

Bref, heureusement qu'il y a des associations vigilantes (FSF, EFF, Quadrature...), qui ont déjà épinglé des pratiques similaires, mais dur pour eux s'il se prennent tous les jours ce genre de remarques irréfléchies...

J'aimerai bien voir ce que tu appelles "pratiques similaires".

On parle d'un petit financement en échange d'une exclusivité temporaire (après 5 vidéos, je ne les vois pas exiger un remboursement si le/la créateur·rice décide d'aller s'héberger ailleurs).
Dans le pire des cas il est demandé de rendre le matos acheté, même pas de rembourser strictement la somme, ce qui serait dans tous les cas assez peu contraignant si la chaîne décolle.

Pas de frais cachés, une raison entendable est donnée, aucun profit pour la structure et pas de clause monstrueuse te liant à eux pour 3 générations.

non mais pfff... c'est mon attitude qui est dangereuse maintenant :D
Heureusement que veille super @Malendur masqué !

demain des violations de licence

leurs intentions sont bonnes

ce genre de remarques irréfléchies…

tu me prêtes des propos, tu extrapoles, tu juges mes propos sans réflexion alors que j'ai tenté de m'expliquer clairement .... tu troll à haut niveau dis-donc !

Je ne sais pas en fait qui dans l'histoire fait le plus de mal au logiciel libre mais j'ai pas ma petite idée.
Bien j’arrête de te nourrir sur cette dernière bouchée ;)

Bin écoute @Pafzedog . De ce que je lis, tu es passé de "y a pas de pb" à "oui ok mais enfin bon c'est pas grave". Encore quelque temps (des recherches, des lectures, de l'expérience), et tu arriveras, j'espère, à constater également le problème.

Par contre si comme tu le dis je n'ai pas compris tes propos, et que donc tu condamnes bien comme moi la clause privative, alors laisse moi te dire que tu t'exprimes mal. Au moins ça aura servi à identifier ce soucis...

Je considère toujours qu'il n'y a pas de problème,
et je suis toujours preneur d'exemple de dérives comparables.