Il va falloir s'adapter.

Sans doute, mais dans 1er temps, tant que la demande pour ces aliments sera toujours là, et bien, on les importera de pays qui, eux, n'auront pas interdit les néonicotinoïdes. Et d'exportatrice, la France va devenir importatrice. Le problème est loin d'être simple.

C'est le problème des producteurs, trouver comment s'adapter ou disparaître.
Le problème des consommateurs c'est celui de décider si manger des produits importé dérange leur conscience ou pas.
Le problèmes des gens qui défendent l'écologie c'est de protéger l’environnement.
Du coup il reste les politiques en charge de trouver comment contenter tout le monde pour se faire réélire.
Donc tout dépend de comment on se positionne, mais faire en sorte de protéger l'environnement, la souveraineté nationale, la liberté individuelle de consommer, les emplois, a court-terme, moyen terme et long terme sans conséquences négatives, n'est pas soluble.
On peut établir des stratégies, mais il faudra toujours faire des gros compromis non ?

Moi je me confie dans le fait que les gens s'adapteront au changement.

En effet, mais il manque encore une variable : sortir des débats passionnés et idéologiques. On écoute trop rarement la voix de la science et de la raison. On préfère entretenir des mythes confortables et simples ("le bio c'est meilleur pour la santé" ou "consommer local a moins d'impact sur le réchauffement climatique"), souvent au détriment de solutions pragmatiques mais qui demandent des connaissances complexes, donc impossible à appréhender à la fois par les politiques et par le grand public. Au final, on y viendra peut-être quand on aura plus le choix.

“le bio c’est meilleur pour la santé” ou “consommer local a moins d’impact sur le réchauffement climatique”
Il y a toujours un "ça dépend" quelque part. J'ai vu quelqu’un qui défendait ton point de vue avec un article il y a quelque temps, c'était même peut-être toi qui sais hehe. Si tu as de la lecture a ce sujet, envoie.

Mais bon en tout cas en ce qui concerne notre salade et notre moutarde ça pousse quand même pas mal sans néonicotrucs (j'en fait pousser moi même). Les noisettes aussi c'est une culture antérieure aux produits phytosanitaires modernes. Ça ne disparaîtra pas de la planète comme le dodo, juste des immenses monocultures française pendant un temps.

Aucune étude n'a jamais réussi à montrer de manière flagrante le moindre avantage nutritionnel ou pour la santé de l'agriculture biologique. Voir par exemple la section de l'article sur Wikipédia qui résume très bien les arguments et contre-arguments (avec multiples sources) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique#Aspects_nutritionnels
En fait, il est quasiment impossible de prouver que c'est "meilleur pour la santé" car les études montrent que ceux qui consomment bio sont aussi ceux qui ont une alimentation plus variée et plus équilibrée, qui est en fait le facteur le plus important pour la santé. Le pays où l'on vit le plus vieux au monde, le Japon, est un pays où le bio n'existe pas (à peine 0,1% de la production), mais où l'alimentation est justement très variée et équilibrée. Donc, dans l'absolu, ça ne peut pas faire de mal de manger bio, mais ça n'est pas un facteur déterminant pour vivre beaucoup plus vieux et en meilleure santé. Affirmer le contraire est mensonger et surtout un argument de vente.

Ha oui en effet.
De ce que j'ai pu lire il ne précise pas quel agriculture bio parce que je distingue l'agriculture bio "conventionnelle" c'est á dire les grandes monoculture mécanisé avec produit phytosanitaire bio et un système de culture familiale diversifié et en petite surface.
Reste que le bio ce n'est pas seulement une question de santé, pour lequel comme tu dis le bénéfice peut-etre discutable. C'est aussi une question de préservation voir d'agradation des sol et de la biodiversité en général.
C'est aussi la question pour des agricultures familiales d'autonomie et de mode de vie.

Je regardais une vidéo hier d'une lider colombienne "francia Marquez Mina" (https://www.youtube.com/watch?v=DJ0qw_WgJvE) qui disait entre autre que les communauté noir de la région du Cauca vivent traditionnellement de leur différentes cultures et de la pêche avec pour objectif principale leur consommation et seulement occasionnellement la vente. Ils sont considéré comme pauvre (économiquement) puisqu'ils ne font pas gonfler les chiffres de l'économie. Dans cette région il y a eu un plan pour semer d'immenses cultures de canne a sucre. Les produits phytosanitaires rendent plus que difficile les polycultures traditionnelles proche. Dans ce cas ça n'est pas juste un problème de produit chimique mais de méthode d'agriculture. Bio ou pas bio pour moi ce n'est pas tant la question.

J'ai regardé une partie de la vidéo colombienne (note au passage : une partie de mes origines). C'est un cas typique dramatique où une agriculture de subsistance (qui fonctionnait) est remplacée par des monocultures plus rentables pour certains mais qui ont pour effet d'affamer les populations locales. La seule façon de lutter contre ça, je pense, est de boycotter ces produits, mais plus facile à dire qu'à faire...
Concernant le bio et son impact supposé moindre sur l'environnement, là encore, il y a beaucoup de débats et d'idées reçues, mais j'y reviendrai plus tard (sous peu). ;)

moi je ne suis pas du tout colombien mais je vis en Colombie depuis 6 ans, ça nous rapproche quand même un peu ;)

Ah, ok ! En effet !