haha c vrai que c'est marrant! par contre ça me choque pas, avec des petits jets de gaz tu fais des miracles dans le vide pour tourner. Par contre l'autre série de vidéos ils ont tout mélangé: pas forcément la lune, pas toujours des parties automotorisées, des altitudes différentes, des rendez vous, des larguages, des translations, des rotations...

Merci. Quelqu'un qui a encore de la curiosité comme pour le voir, ça se remercie. Et tant qu'on y est, ça te choque pas, ça? http://www.youtube.com/watch?v=cOdzhQS_MMw
c'est au moins marrant aussi :D

pardon c'est moins "dans le vide" que "sans force extérieure"

Dernièrement je fais grandir la collection, mais les expositions les plus sérieuses je les ai postées il y a longtemps. tout est sous #moonhoax. si la question t'intéresse sérieusement, permets moi de recommander la série #WaggingTheMoonDoggie.

rha ouais elle est assez hallucinante celle là. Ben à priori, je me serais pas posé la question, je me la suis posé uniquement parceque j'étais sur un site qui niait le voyage sur la lune, du coup j'ai essayé de réfléchir (la tuile!). Le pilotage en différé peut sembler chaudard, mais bon c'est la NASA ça doit être des gros maniaques, c'est avec ces missions là et le projet manhattan avant qu'ils ont mis en place les premières norme de qualité je crois. donc bon faire faire tel mouvement à telle caméra robotisée à telle heure pour suivre un véhicule qui fait telle trajectoire, je dis ils en sont bien capables ces tarés!

Après franchement, de manière générale:

• j'hallucine complètement qu'on ait été sur la lune avec cette techno, qu'on ne sache pas y retourner il semble, et je crois que je me rends compte de ce que peut donner l'amérique en terme de propagande, j'en parle même pas en cas de guerre froide..

• j'hallucine complètement de ce qui se fait en science, et en spatial notamment, je sais que ça coute très cher et je sais aussi ce que peut donner un pays motivés par des motifs patriotiques/guerriers (ben cf. manhattan d'ailleurs, ça aussi c'est incroyable, pourtant la bombe elle a bien pété! elle était juste pas très efficace par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui..)

Bon ben t'es sur le seuil. Mes félicitations sincères. On ne peut pas commencer à apprendre ce que l'on croit savoir déjà. Pas ton cas.

ola j'essaie de ne pas croire que je sais, j'essaie très dur, mais bon c'est pas facile! Moi ça me plait plutôt de toute façon, je prends ça pour des exercices de physique et je sais que j'en aurai toujours besoin. Par contre je pense pas me taper des vidéos d'une plombe, mais de temps en temps un petit casse tête c'est pas mal.

Bien sûr... cette affaire en est pleine (de casse-têtes) (et d'exercices de physique) : il y a l'affaire de la préssurisation des panoplies (je te laisse conjecturer), l'affaire de l'air conditionné/chauffage, l'affaire de la radiation dedans et dehors des ceintures de Van Allen, l'affaire des micrométéorites, l'affaire des exhalations solaires, l'affaire de la stabilité du LEM qui dépend de jets (pas de précédent, ici sur terre ça n'a jamais marché à l'époque, ils sont extrêmement instables), l'affaire caca (pas à négliger), et puis l'analyse des vidéos et des photos qui est interminable, mais hilarant, et puis un long etcétéra.... mais ma favorie est toute simple: les étoiles. Armstrong a dit qu'elles n'étaient pas visibles...

he ben perso je serais jamais monté dans leur machin

...y a la question de si les jets devraient être visibles sur la lune (tu as vu qu'on en voit peu ou prou), la réponse est qu'ils devraient l'être, même si les propagandistes disent que non.

les jets de gaz des véhicules spatiaux ?

au fait, #WaggingTheMoonDoggie c'est à lire. Ce n'est pas une vidéo. C'est bien pour cela que c'est le plus puissant. C'est celui qui m'a ouvert les yeux à moi personnellement.

oui

Faut voir, si c'est du gaz sec ya pas trop de raison de le voir je pense, mais je suppose que dès que t'as un peu dhumidité ça fait des trucs visibles.

c'est du hypergaulic fuel, ou quelque chose comme ça. un mélange d'oxygène et de...hydrogène? j'oublie. en tous cas tous les artistes de la NASA les avaient dépeint comme très visibles. c'est du feu qu'on aurait dû voir, en quelque sorte. ou de la fumée. quelque chose, quoi.

le diable est dans le détail. il faut suivre un raisonnement jusqu'au bout. peu importe quelle de toutes ces questions, mais il faut avoir le fin détail. autrement c'est de la spéculation. j'avoue que ce n'est pas facile. ces détails là sont souvent cachés ou il y a de la désinformation, de la propagande. ils sont partout, spécialement sur wikipedia, au moins pour ce sujet ci

http://www.youtube.com/watch?v=xUNYwb_6U7I Heureusement il y a quelqu'un qui a fait la recherche exhaustive de tous ces points là, et surtout, il garde un carnet de route sur le débat actif sur la question de l'alunissage. Grâce à lui on a les arguments des deux côtés. Le débat fait rage, c'est un dialogue de géants: un géant de la recherche et la pensée critique contre le géant de la propagande

et sa suite de croyants aveugles, évidemment.

lui il a quelques 300 vidéos ;)

A savoir: la température (sur la lune) au soleil est de 150 degrés Celsius, alors qu'a l'ombre elle est de -150, à peu près.

sacrée réfrigération!

Tout ça c'est sur les jets:
http://www.youtube.com/watch?v=FFAQaO9BCaA
http://www.youtube.com/watch?v=82NvY1HX_kQ
http://www.youtube.com/watch?v=MCKN66VUTv0
(c'est pas pour que tu les voies tous, mais il en a comme ça sur chaque question)