Ouais quand on voit que la France refuse l'asile à Snowden, a Assange et à des milliers d'autres, on se dit qu'on est peut être plus le pays qu'on était...
Et qu'il serait temps de réagir...
(et au moins temps de se demander si on a pas perdu quelques valeurs essentielles)

@pal fausse dichotomie, astuce rhétorique. Les islamistes sont le produit d'un mouvement international, ce n'est pas la "faute de la France". Qu'is se barrent, qu'ils crèvent, tous autant qu'ils sont.l

ça c'est un appel à la laïcité ! un tel discours à mené à la saint barthelemy...

@pal c'est eux qui le veulent. Il faut vraiment, vraiment arrêter avec les bons sentiments et toutes ces conneries. Putain, même le Monde l'a compris tout d'un coup.

Meilleur lien.

communiqué de l'avocat de l'association
Vincent Brengarth
@v_brengarth
·
7h
Suite à la notification précipitée du décret de dissolution de
@Barakacity
, nous avons reçu pour mandat avec
@BourdonWilliam2
de contester cette décision devant le Conseil d’Etat.

Dans la foulée ils devraient se faire le Bondy Blog, journal d'antisémites et propagandistes de la haine. La liste est longue tellement les traitres sont légions en france.

@pal : bonjour,
il me semble que depuis plusieurs années, c'est plutôt une Saint Barthélémy à l'envers : c'est bien l'islamisme qui tue, sur notre sol ou ailleurs (et y compris des musulmans), et non pas la prétendue "islamophobie".
Quand ces pays qui nous font la leçon accueilleront autant de diversité sur leur sol, avec les mêmes opportunités que la France offrent, on pourra peut-être en discuter...
Depuis 20 ans, l'Europe subit une offensive islamiste qui ne laisse plus aucun choix sur la solution la plus raisonnable pour justement préserver la paix civile.

👍 @Actifwed

@Actifwed, appliquer le comportement d'une vingtaine de fous à plusieurs millions de personnes musulmanes est exactement ce qui a conduit à la St Barthélemy (en 1572) puis à 400 ans de meurtres réciproques. Jusqu'au concordat, puis 1905 où la loi de séparation de l'église et de l'état a réglé le problème entre Catholiques, Protestants et les autres.
* Pour éviter que des financements venus de pays étrangers ne prenne le contrôle d'associations en France, la loi de 1905, acte le financement par l'Etat des lieux de cultes. Il suffirait donc d'adapter la loi à la nouvelle religion présente en France et lui appliquer les même techniques pour apaiser les choses.
* Il existe plusieurs millions de Français de religion musulmane, et la laïcité est "une indifférence de l'Etat à la religion", c'est à dire qu'il traite toutes les religions de la même manière.

Appeler à l'épuration ethnique est un retour à 400 ans en arrière !

un peu de soutien fait toujours plaisir (et ils savent de quoi ils parlent...) :
https://lalettrepatriote.com/linde-apporte-officiellement-son-soutien-a-la-france-dans-la-polemique-qui-loppose-au-monde-musulman/

@pal dans d'autres nouvelles, attentat ce matin à Nice....

@Emmanuel Florac, voila qui confirme ce que je disais : on est en train de lancer une guerre de religion, qui risque de faire beaucoup de morts... il est temps de retrouver les solutions qui ont fonctionné dans le passé et revenir à la laïcité !

@pal donc les islamistes nous font la guerre, et ton projet c'est quoi exactement? Leur faire des bisous jusqu'à ce qu'ils deviennent gentils? Dans d'autres nouvelles, hier soir des centaines de fascistes islamistes turcs se sont réunis près de Lyon pour menacer les arméniens au cri de "Allahu Akbar". Tu proposes quoi, au juste? Hier, un arménien a été assomé à coup de marteau par des turcs dans une manifestation. Qu'est ce que tu proposes qu'on fasse les gros yeux?

Attaquer des personnes dans un lieu de culte; les islamistes montrent bien que le respect qu'ils ont pour leur religion, ils ne l'ont pas pour les autres.

Il est très important de faire le distinguo entre "islamistes" et "musulmans", ça oui. D'ailleurs les islamistes refusent évidemment ce distinguo, pour eux les seuls musulmans sont islamistes. Mais il faut faire une guerre totale aux islamistes. Il n'y a aucune espèce de subtilité à appliquer.

@pal: "revenir à la laïcité". oui, justement.
les sondages montrent que ce ne sont pas que 20 personnes qui estiment que leur religion passe avant les lois de la république. sinon, nous n'aurions pas cette conversation.
l'islamisme est une idéologie qui, comme virus, contamine les (jeunes) consciences, et par l'intimidation et la violence faire taire toute opposition.
c'est une secte dangereuse qui pirate notre droit et nos institutions, et les retourne contre nous, républicains, démocrates, laïcs. C'est de la takiya.
cela doit cesser, fermement.

je suis sûr que vous et moi recherchons la même chose, mais sérieusement, comparer la dissolution d'une asso radicale à la Saint barth, c'est un point godwin.

je suis ok sur vos autres propositions.
La laïcité s'est imposé aux juifs pour en faire des citoyens (Napoléon de mémoire), aux chrétiens (aux manettes depuis 1400 ans (eux aussi...).
Les Musulmans français deviendront des Français musulmans le jour où, sans aucune ambiguité ou "oui, mais", ils rejetteront les ultra qui se cachent parmi eux (et peut-être en eux).
L'islamophobie, littéralement la crainte de l'islam, ne diminuera que s'ils cessent de l'alimenter.

Je ne sais pas si tu réagis par rapport à mon com, mais il va de soi que quand je parle de "leur" religion, il s'agit de leur conception de leur religion.
D'ailleurs, il serait bien aussi d'arrêter de parler de l'islam comme un bloc, alors qu'ils existent de très nombreux courants. Cela est aussi valable pour les juifs et les chrétiens, et même les athées.

Ce que je dis c'est :
* ce n'est pas parce que quelques fous (absolument pas soutenus par leur propre communauté et qui dépendent plus de la psychiatrie que du terrorisme) se sentent justifiés pour tuer des gens, qu'il faut faire l'amalgame avec les millions qui désavouent leurs actes.
* nous avons déjà des lois suffisantes pour gerer ces cas minoritaires.
* il faut appliquer ces lois
* et surtout, il faut expliquer que l'on n'applique pas ces lois parce que les personnes sont musulmanes, mais parce qu'elles sont contrevenantes (et que quel que soit leur religion cette loi aurait été appliquée de la même façon) (et bien sûr le faire vraiment)

il faut affirmer la laîcité de l'Etat comme en 1905 et ne pas faire la guerre à une partie des Français sous le seul prétexte qu'ils sont une minorité.

@pal

ce n’est pas parce que quelques fous (absolument pas soutenus par leur propre communauté et qui dépendent plus de la psychiatrie que du terrorisme) se sentent justifiés pour tuer des gens,

Là, c'est une erreur typique de gauchiste. Ils ne sont pas fous. Ils croient dur comme fer à leur idéologie de merde, c'est bien pour ça qu'ils sont prêt à tout. Ils croient fermement qu'en mourant en martyrs ils auront le Paradis et 72 vierges. Il faut les prendre au sérieux, quoi, et arrêter ce racisme paternaliste gauchiste (parce que c'est ce que c'est).

qu’il faut faire l’amalgame avec les millions qui désavouent leurs actes.

Il faut absolument refuser l'amalgame entre Islam et lslamisme, c'est évident. D'ailleurs cet amalgame, les islamistes comme les fachos le veulent, bien entendu. Ils sont alliés objectifs, islamos et fachos, même combat.

ne pas faire la guerre à une partie des Français

Qui parle de ça? Le chef de Baraka city est sorti du bois: il est un pur islamiste, prêt à se vendre à n'importe qui soutenant son agenda. Qu'il se barre. Lui et ses potes islamistes de son association de djihadistes. Aucun rapport avec les musulmans français.

Oui, faudrait aussi qu'on arrête de parler d'islamophobie **, terme qui confond à la fois la critique de l'islam sur des bases philosophiques ou religieuses (qui révèlent de la liberté de pensée), et les discriminations ou l'intolérance envers les musulmans.
Pour parler de discours ou d'actes discrimatoires envers les musulmans, on devrait employer un mot comme "musulmanophobie", un autre.
De même, qu'il existe une distinction entre l'antijudaïsme** et l'antisémitisme, même si évidemment une attitude discriminatoire peut se fonder sur une critique de la religion.

Je répète parce que c'est important: quand un petit connard prétentieux genre Lagasnerie affirme que les islamistes ne sont islamistes que pour des causes sociales, extérieures à eux, il nie leur caractère d'agents autonomes, il les réifie. C'est raciste. De même que la vulgate intersectionnelle qui pose toutes les femmes comme de pauvres victimes opprimées impuissantes place dénie aux femmes leur statut d'agent autonome, et est sexiste.

@pal : pour pouvoir appliquer ces lois, il faudrait d'abord que les gouvernements cessent d'être lâches et électoralistes.
Depuis des années, tous les lanceurs d'alertes se sont fait traiter de "nazis" par les mêmes qui, aujourd'hui, se réveillent avec la gueule de bois.

@Enjomineur (D3) : il n'est plus temps de faire de la théologie, aussi intéressant que cela puisse être.
Quand dans les 80s, des ultra-cathos foutaient le feu à un cinéma qui diffusait "la dernière tentation du Christ", on a moins fait de simagrées. Pourtant, sur un terre historiquement chrétienne, principalement catholique, on aurait pu les penser légitime.
Mais l'état a coupé court.
Depuis, je n'ai pas entendu parler d'un attentat catholique...

Peut-être faut-il accepter une forme de "totalitarisme" républicain, pour éviter des formes totalitaires plus agressives.

Oui, ça reviendrait à justifier le nazisme par des causes sociales (chômage et misère dans l'Allemagne des années 30).
Cependant, il ne faut pas nier l'existence de causes sociales et économiques dans l'adhésion à l'islamisme. On n'éradiquera pas l'islamisme, uniquement par une lutte idéologique et militaire.

@Enjomineur (D3) : "On n’éradiquera pas l’islamisme, uniquement par une lutte idéologique et militaire"

oui, la religion est souvent l'opium qui permet de supporter la misère.

Emmanuel Florac entièrement d'accord avec toi il faut faire guerre totale aux islamistes de tous poils je dis bien " islamistes " répertoriés comme tel et non aux musulmans qui eux rejettent majoritairement "l'islamisme radicale" dont les premières victimes sont les musulmans qui ne suivent pas leurs doctrines .

@Enjomineur (D3), oui, le terme "islamophobie" pose problème, mais "musulmanophobie" ne peut pas être réservé à la religion.
* ce que l'on constate est un racisme envers des gens qui ont certaines apparences (physique, de noms, de pratiques, de valeurs etc..) que l'on rattache à la religion musulmane (que ce soit vrai ou pas)
* un amalgame entre des extrémistes (qui ne sont pas forcément des "pratiquants musulmans" dans le sens communautaire, les CV des "terroristes" connus ressemble plutôt au grand banditisme) et des pratiquants religieux (quoi que l'on pense de la pratique religieuse en général et de celle ci en particulier)
* une réelle discrimination sociale envers cette population à l'apparence musulmane

Si ça ne justifie aucunement des actes mortifères, ça permet de percevoir pourquoi il y a un ressentiment chez certain, et permettre de le corriger.

Donc "faire la guerre à l'islamisme sans faire la guerre aux musulmans" n'est qu'une figure de style. Car on est bien incapable de séparer les effets sur les uns des effets sur les autres.

Alors que peut-on faire ?
Simple : on applique la loi à tous (musulman ou non, islamiste ou non) sans aucune discrimination. Et on laisse au juge le soin de séparer les circonstances atténuantes.
Par la force et l'amalgame on ne créera que de nouveaux "fous de dieu" qui y verront l'affirmation d'une identité contre une société injuste

La "musulmanophobie" peut avoir une motivation raciste. Mais c'est une aberration d'assimiler l'appartenance à l'islam à une race. Il y a des musulmans bosniaques ou tchétchènes qui sont plus blancs que moi. Il y a des musulmans "noirs", "blancs" (Arabes, Berbères, slaves, Pakistanais...) et même "jaunes" (Indonésiens, certains Philippins...). Comment, même en adhérent à la théorie raciste, peut-on considérer que toutes ces personnes sont de la même race ?
De même que je considère que la "musulmanophobie" n'est pas une xénophobie, même si dans l'esprit des musulmanophobes, musulmans = étrangers.
Il y a des musulmans français descendants d'étrangers, qui sont Français par naissance ou naturalisation, il y a même des Français de "souche" convertis à l'islam ou pas, puisque les Mahorais sont musulmans par tradition et Français de souche (au même titre qu'un Alsacien ou un Savoyard).

Enjomineur (D3)exact