1.5 c'est déjà perdu, le mal est fait et il est irréversible.
Il faut se battre pour 2.

Je crois qu'il suffit d'une autre pandémie ou d'une dernière guerre pour que tout se règle sans qu'on fasse le moindre effort pour le climat. Et c'est à mon avis ce qui arrivera d'ici la prochaine décennie. L'avenir appartiendra alors aux jeunes qui feront les mêmes conneries que leurs aînés jusqu'à leur extinction totale. Et les descendants fourmis ou les rats retraceront maladroitement notre histoire d'après les restes fociles de nos civilisations

Ça pourrait résoudre pas mal de problèmes

Dans les périodes difficiles des synchronicités ou "hasards providentiels" surviennent, ce qui signifie que des découvertes importantes scientifiques, médicales ou autres peuvent changer la face du monde. Mais difficile d'y croire tant nous déconnons grave, eh oui l'acrasie (faire des bêtises en sachant que nous avons tort de les faire) est le principal fléau. Lisez quand même les passionnants et surprenants "Dictionnaires de l'impossible" et "Au-delà du possible" de Didier Van Cauwelaert, un régal !

J'ai une page Facebook "Marc Chaboudez" où je publie pas mal d'articles sur des alternatives souvent étonnantes, et je les diffuse sur les pages des journaux et medias, très lus : informer largement me semble la priorité ! vous pouvez aller y prendre des infos et les diffuser ici.

The Lancet ? Sans déconner ? #corbeille
Les grands-parents ça coûte cher et ça bosse plus (enfin ... nous on bosse encore, vu qu'ils ont poussé l'age de départ :( ). On shoote les plus faibles et les moins rentables. Si ce n'est pas direct (théories diverses sur un virus créé en labo) ça l'est de façon indirecte "aba on est débordés, hein, comprenez, le système de santé (qu'on massacre depuis des décennies) il tient pas la charge".
Note: le canton de Genève aurait pu avoir décidé de ne pas mettre en soin intensifs au dessus de 85 ans (sources diverses mais persistantes et sérieuses)

@sergegodec@pluspora.com , pourquoi bavez-vous sur The Lancet ? Parce que cette revue scientifique, comme toutes les revues scientifiques dignes de ce nom, reconnaît ses erreurs et retire des articles qui n'auraient pas dû être publiés (retrait qui d'ailleurs a été fait à la demande des auteurs lorsqu'ils se sont aperçu que les jeux de données utilisés n'étaient pas fiables) ? #corbeille, sans blague ? J'espère que vous êtes un scientifique de grand renom pour vous permettre un jugement pareil et que vous avez de (vrais) arguments à l'appui. Donnez moi les références de vos publications (de préférences sur Sci-Hub), pour que je me fasse une idée.

@Pascale j'admets que c'est exagéré et dû à un mouvement d'humeur. L'essentiel est dans le reste de ce que j'ai dit, et pour le canton de Genève c'est sourcé, juste que je ne sais pas si, in fine, ça a été appliqué.