Le glyphosate, c'est comme le nucléaire: il y a un bon usage.

C'est sûr que quand on enferme les agriculteurs dans un système d'exploitation industriel où le glyphosate est indispensable à compenser (temporairement) l'appauvrissement des sols lié à l'effondrement de la biodiversité et de la vie en général, eux-mêmes causé par les intrants chimiques divers (dont le glyphosate), ils n'ont pas le choix. Bientôt tous morts et ce sera mérité.
@Emmanuel Florac: vous êtes fou.

@Lorenz non, vous faites une fausse alternative stupide par ignorance. Si vous voulez faire de l'agriculture de préservation et éviter les labours voire les supprimer, vous avez deux possibilités dans l'état actuel des choses : embaucher plein de main d'œuvre ou bien utiliser modérément le glyphosate.

Les gens font toujours mine de croire qu'il existe une solution simple et parfaite. Ce n'est jamais le cas. Le choix pour l'électricité ce n''est pas "du nucléaire méchant caca" ou "du soleil et du vent parfait génial". Le choix pour l'agriculture ce n'est pas "l'agro industrie méchant caca" et "le Becq-hellouin gentil super". Il faut arrêter d'être con, des fois. Le monde est compliqué.

J'attends vos excuses pour insulte. Et quel est le problème avec le "plein de main d'œuvre"? Je n'y vois que des avantages. Le glyphosate n'est tout simplement pas durable, continuer de l'utiliser relève de la folie mortifère.

@Lorenz bisous.

@Lorenz je ne vous ai pas insulté mon cher. Le "plein de main d'œuvre" est éminemment souhaitable mais n'est pas possible dans les conditions actuelles. Je suis favorable à la Révolution et à la refonte de notre société de fond en comble, mais en attendant, un agriculteur qui veut, dans le cadre existant, essayer de ne plus détruire les sols et l'environnement ne peut pas matériellement le faire avec "plein de main d'œuvre". Il est possible d'utiliser de manière limitée et judicieuse le glypho pour faire de l'agriculture de conservation. De même, il est souhaitable de ne faire que du bio, mais ça n'est pas simple, et la transition est longue. J'ai posté des interviews de paysans sur ces sujets.

Voir par exemple https://www.lafranceagricole.fr/article/les-scv-fonctionnent-avec-un-minimum-d-intrants--1,0,23117210.html

Ou bien https://www.youtube.com/watch?v=klzzkv11NUk

Aussi https://www.collaborativepeople.fr/single-post/ce-qui-nous-nourrit-principalement-l-autonomie-alimentaire-et-les-limites-du-mara%C3%AEchage

Et pourquoi le "plein de main d'œuvre" ne serait-il pas possible dans les conditions actuelles? Je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire demain, et dans tous les cas la promotion du glyphosate dont il est question dans cette publication et abjecte.

@Lorenz le plein de main d'œuvre n'est pas possible parce que la PAC. Tant qu'on n'est pas sorti de l'UE, ça n'est pas possible. Voir la vidéo de Lucien Séguy sur le bon usage du glypho. Comme il est provocateur, il dit même qu'on devrait donner une médaille à Monsanto :)

Votre vision est bien trop limitée, bien sûr que c'est de la merde la PAC, ça n'empêche pas de plus en plus de monde de consommer des produits sans glyphosate.
Et je reviens aussi sur le nucléaire: dire que laisser des déchets toxiques aux 1000 prochaines générations c'est un "bon usage" est totalement cinglé! L'inacceptable ne peut pas devenir acceptable, quelque soit le prétexte. Dans quelques années soit on enfermera les personnes qui ont tenu ce discours soit nous aurons disparu.

@Lorenz il faut sortir de la binarité. Écoutez Lucien Séguy. Sur le nucléaire, écoutez Jancovici. Encore une fois, les gens qui insistent à appliquer des solutions simples aux problèmes complexes sont certains de créer des catastrophes...

Justement, la fausse solution simple c'est justement de faire du nucléaire et du glyphosate soi-disant ""raisonnable"" en se serrant la ceinture tout en insultant les écolo "qui nous ont mis dans cette situation", et ça ne va que retarder l'inévitable vraie solution qui est la remise en cause totale du capitalisme. Malgré tout le respect que j'éprouve pour Jancovici, il a raison sur beaucoup de point mais je suis persuadé qu'il se goure sur celui-ci. Repousser l'inévitable remise en question de ce système mortifère augmente dramatiquement le risque d'extinction globale.

@Lorenz il n'y a rien à repousser, le socialisme est une nécessité mais le rapport de force n'est pas présent. Alors, que faire?

@Emmanuel Florac: D'après moi le mieux est de relocaliser, démondialiser, désétatiser, dérégionaliser et donc "revillagiser", et gagner en autonomie afin que chacun.e retrouve la souveraineté sur sa vie.

@Lorenz ça n'est pas un projet collectif, et ça ne résoudra rien.

@Emmanuel Florac: Et pourquoi pas? Collectif ne veut pas dire global, et ce n'est pas parce que ce n'est pas initialement un projet global qu'il ne peut pas s'étendre. Il suffit qu'il propose une meilleure qualité de vie. Car au fond, tout ce que nous voulons, c'est simplement être heureux.