Oui et non...

On peut incriminer une telle déculottée à la crise sanitaire qui n'en finit pas et qui fait hésiter les clients et retarder leur investissement.

Déjà, faut être gonflé de qualifier investissement, un poste où tu paumes systémétiquement du fric. En terme d'investissement, il y a mieux.

Ensuite, peut être prendre en compte que les acheteurs en ont assez de se faire baiser la gueule en achetant des voitures ultra équipées en électronique, et où chaque panne t'immobilise la caisse parce que ta concession n'a pas la valise et ou le technicien capable de la faire fonctionner. Ok ça semble s’améliorer, mais bon.
Quel intérêt de rouler avec des bagnoles puissantes quand t'es limité à 80km et que tu as un radar tous les 200m?
Que les caisses dites avec option, te proposent comme étant le luxe ultime une liaison e-quelque chose. Tout les reste étant du plastoc. On est quand même loin des tableaux de bord en ronce de noyer ou en alu brossé.
Que globalement, les lignes générales de ces caisses sont à peu près toutes les mêmes.

Les amoureux des belles bagnoles s'orientent de plus en plus vers : une low-cost pour le quotidien et une ou plusieurs bagnoles de collection, ayant une vraie personnalité et si bien entretenue étant un réel investissement, pour le plaisir.

Tiens au hasard, l'alpine A110...

Je comprends la logique. En ce qui me concerne j'accorde beaucoup moins d'importance à la bagnole qu'avant, et j'ai l'impression qu'il y a en cours une certaine logique de dépréciation de la propriété de bidules en général.
Par contre je pense qu'en effet il y a bien un appauvrissement en cours de la France, avec des postures politiques qui se multiplient en faveur d'une tiers-mondisation, y compris dans les classes moyennes et populaires (avec l'idée de soutien de l'industrie et des politiques productivistes, des industries en cours de remplacement..etc.), ce qui m'inquiète le plus.

@ropib@framasphere.org mais oui, la location généralisée, plus personne propriétaire de rien sauf les capitalistes, c'est le rêve!

@ropib@framasphere.org je n'ai pas compris cette phrase:

Par contre je pense qu’en effet il y a bien un appauvrissement en cours de la France, avec des postures politiques qui se multiplient en faveur d’une tiers-mondisation, y compris dans les classes moyennes et populaires (avec l’idée de soutien de l’industrie et des politiques productivistes, des industries en cours de remplacement…etc.), ce qui m’inquiète le plus.

L'abandon de toutes les industries, c'est le mouvement fondamental de la tiersmondisation.

@Emmanuel Florac

mais oui, la location généralisée, plus personne propriétaire de rien sauf les capitalistes, c’est le rêve!

La propriété du produit-déchet (la marchandise) et son transfert matériel, c'est le capitalisme. Alors évidemment si on met sous licence le transfert de propriété pour que celui-ci ne puisse se faire qu'entre certains, c'est le rêve des capitalistes, mais la location généralisée... non, désolé mais ça change tout, notamment ça fait que concrètement il n'y a plus de capital et tout le monde travail en coopérative. Le "capital" sous-entend la possibilité du transfert de propriété (ne serait-ce que par le mécanisme de l'héritage).

L’abandon de toutes les industries, c’est le mouvement fondamental de la tiersmondisation.

Si tu veux (je doute très fort, mais je dis banco), en tous cas c'est le mouvement fondamental du dépassement du capitalisme : le capitalisme, l'état et l'industrie sont un seul et même système, défendre l'un c'est défendre les autres.
Moi je suis embêté par la défense du capitalisme pour pouvoir dire qu'on le combat (exactement ce qui s'est passé très concrètement en 2008 chez tous ceux qui se disaient anticapitalistes).

@ropib@framasphere.org du coup tu dis que c'est le capitalisme ou la bougie, quoi? Heureusement ça n'est ni vrai, ni souhaitable, ni possible. Nous continuerons à avoir des industries et à produire.

@Emmanuel Florac : D'une façon capitaliste, il vaut mieux louer un produit périssable que de l'acheter.
Regarde une bagnole : Elle passe le max de son temps à l'arrêt. Tu paies pour un truc dont tu te sers peu, et qui se déprécie avec le temps. Vaut mieux acheter une bagnole de base, et quand tu veux te faire plaisir tu te loues une jaguar pour le week end. Financièrement c'est plus rentable et tu peux t'amuser avec des caisses très haut de gamme. Après tout dépend de la personne, si tu fais énormément de route pour ton job, il te faut une caisse qui tienne la route. La plupart de ces utilisateurs font la route avec leur caisse perso, et passent les km en frais de route. Ça te finance la bagnole sans souci.
Après quel intérêt d'avoir une caisse à 50 000 balles pour faire 20 bornes par jour, être emmerdé pour te garer, etc.

@Alain Cognito oui mais si tu as lu l'article, ce n'est absolument pas ce dont il s'agit. Il faut aussi rapprocher cet article avec l'annonce que les nouvelles voitures "françaises" sont toutes fabriquées en Chine!

Il ne faut l'oublier non plus.

Beaucoup de voitures "françaises" étaient déjà assemblées en espagne, portugal, etc..Et la quasi totalité des sous ensembles provenaient des pays à bas coûts.
La chine est aujourd'hui le pays qui offre un max de possibilité de croissance pour les entreprises. Les industriels français veulent leur part du gâteau et gagner un max de blé. Je dis pas que c'est moral...
Pour vendre ta marque dans une région quelconque, surtout si la région en question à un niveau de vie moyen inférieur au niveau de vie de la région d'origine du produit, il te faut t'implanter physiquement sur le site : économie de main d’œuvre, monnaie locale, moins de transport, etc. Regarde même Harley à délocalisé une partie de sa production hors US pour échapper aux taxes...
De là à agrandir un peu le site de production et refourguer les produits fabriqués dans le pays de la société mère, il n'y a pas loin.

@Emmanuel Florac Heu, non. Je dis que nous sommes en train de dépasser le capitalisme et qu'il faut avoir une approche systémique.
Tu ne peux pas avoir une approche anticapitaliste si tu veux conserver le fonctionnement du capital, de la marchandise, du salariat, du command&control pyramidal.
Et justement il ne faudrait pas se retrouver à vouloir en revenir à la bougie pour pouvoir croire à nouveau aux rêves de progrès du capitalisme.

Donc non : dépasser le capitalisme c'est dépasser l'industrie, dépasser le produit-déchet (la marchandise). Justement être anticapitaliste c'est dire que ça n'est pas équivalent à la fin des temps et à la fin de la production : je parle de coopérative et de mutuelle (même si il y a à en dire beaucoup), c'est donc bien que je considère des alternatives.
Ce n'est pas en faisant toujours la même chose que les résultats pourront changer. Mieux : en faisant toujours la même chose, il y a des chances pour qu'on atteigne un phénomène de niveau à partir duquel on se retrouve bien obligé de ne plus faire la même chose... exactement notre situation actuelle.

Pour ce qui est de la fabrication en Chine : l'industrie est apparue justement comme solution à la crise de l'économie territoriale du Moyen-Age, en faisant de la délocalisation. Alors dans un premier temps la délocalisation s'est faire à l'échelle nationale mais enfin ça a déjà cassé tout un tas de structures sociales.
En fait plutôt que de parler de délocalisation, il faudrait parler de localisation "arbitraire" : une industrie centralise ses moyens de production à un endroit pour des raisons qui ne sont pas liées à la géographie, et peut tout à fait se déplacer si ces raisons abstraites (fiscalité, droit...) changent. A partir du moment où la production de moyens de transport est industrialisée, alors si la localisation de la production correspond à la localisation de l'achat et de l'usage ce n'est qu'une coïncidence.
Dépasser l'industrie et relocaliser l'économie ne passera pas par une re-territorialisation et un retour à l'artisanat, mais par le service qui n'est ni délocalisable ni territorial.

@ropib@framasphere.org primo, nous ne sommes absolument pas en train de dépasser le capitalisme. Le capitalisme est un moment qui est basé sur l'illimitation. Nous retrouvons les limites et la principale menace, c'est qu'on en revienne tout bêtement aux méthodes de gestion de l'Ancien Régime, avec la grande masse des serfs et des gueux, et une aristocratie.

Concernant le fonctionnement pyramidal, il n'a rien de consubstantiel au capitalisme. On peut faire du capitalisme horizontal, et du socialisme autoritaire. Si on commence par faire des pétitions de principe de ce genre, on s'aveugle aux possibilités de dérive.

L'industrie, c'est un mode de production. Une usine industrielle peut être une coopérative mutualiste dans une société anarcho-socialiste, ça ne pose aucune difficulté particulière.

c’est qu’on en revienne tout bêtement aux méthodes de gestion de l’Ancien Régime, avec la grande masse des serfs et des gueux, et une aristocratie.

Ben c'est fait depuis un bon moment. Après selon les pays il existe des termes différents : bourgeoisie, politburo, grands propriétaires fonciers, PCC, oligarchie russe, émirats & autres sultanats, techno-bureaucratie, etc.

@Emmanuel Florac

Une usine industrielle peut être une coopérative mutualiste dans une société anarcho-socialiste, ça ne pose aucune difficulté particulière.

Si, un problème de structure : soit la "coopérative mutualiste" n'est pas tant une coopérative qu'elle le prétend, soit en fait ce n'est pas une usine industrielle.
Si dans une coopérative tu as un contremaître qui va se charger de te faire descendre les ordres depuis le haut de la pyramide hiérarchique et de te faire faire ce qui est voulu par les chefs... ce n'est plus une coopérative. Si tu es dans un espace qui mutualise des moyens pour y produire un travail qui a une signification pour toi, en exigeant de ta part une réciprocité sans te fixer des objectifs sur le résultat de ton travail... ce n'est plus une usine. Alors évidemment tu peux avoir des organisations collectives temporaires relatives à des projets où tu te retrouves à avoir des obligations relativement au travail des autres... mais les mécanismes de réciprocité et de collaboration sont temporaires. Dès qu'en tant que travailleur il y a une allégeance quelconque, qu'il y a soumission à des intérêts étrangers... on n'est plus dans une situation de coopérative.

Concernant le fonctionnement pyramidal, il n’a rien de consubstantiel au capitalisme. On peut faire du capitalisme horizontal, et du socialisme autoritaire. Si on commence par faire des pétitions de principe de ce genre, on s’aveugle aux possibilités de dérive

Il n'y a pas de capitalisme horizontal : tout le truc du capitalisme c'est la centralisation des moyens financiers. Si le capitalisme pouvait être horizontal il ne rentrerait pas en conflit avec la démocratisation actuelle des moyens. Si un capitalisme était horizontal il n'entraînerait aucune soumission au capital, et il ne serait pas particulièrement problématique.
On peut tout à fait faire du socialisme autoritaire, en fait on ne peut pas vraiment faire du socialisme libertaire, et d'ailleurs que fait le socialisme concrètement ? ben il centralise les capitaux aussi, alors d'une autre manière que le féodalisme capitaliste, je suis bien d'accord, mais aujourd'hui tel qu'on le connaît le socialisme entraîne une forme de capitalisme (pas hyper différente en fait).

Le capitalisme est un moment qui est basé sur l’illimitation.

Heu, si, les limites existent, juste ce sont les actionnaires qui s'en occupent et pas le salarié : en tant que salarié, si tu crois que c'est la fête dans ton entreprise, tu vas très vite sentir des limites te rattraper.

Nous retrouvons les limites et la principale menace, c’est qu’on en revienne tout bêtement aux méthodes de gestion de l’Ancien Régime, avec la grande masse des serfs et des gueux, et une aristocratie.

C'est absolument l'idéal du capitalisme : objectiver les inégalités et soumettre tout le monde à un système de dettes interpersonnelles et des autorités dans tous les sens (un curé c'est mieux qu'un enseignant à ce niveau) afin de renforcer les rapports de force existants.
Sauf que c'est en train de rentrer en conflit avec des dynamiques économiques, écologiques et démographiques. Soit nous changeons de système, soit nous nous entretuons pour au final changer de système tout pareil.
C'est ce qui s'est passé avec la Guerre de Cent Ans, qui n'a rien empêché au dépassement d'un système que tout le monde croyait absolument éternel et indépassable à l'époque (l'économie territoriale, avec des serfs, des gueux et des seigneurs). A noter que les classes populaires de l'époque ont absolument morflé et se sont faites écraser par les élites... il m'est d'avis que si nous continuons de penser à absolument conserver les structures de notre système actuel et de considérer les dysfonctionnements majeurs comme de simples abus marginaux voire comme des accidents dans les choix des personnes (genre c'est pas avoir un chef qui pose problème, c'est juste que le chef qu'on a est toujours nul et c'est la faute à pas de chance), il nous arrivera la même chose.