L’éolien, c'est que du vent... 😁 Et un business juteux... 😒 Et clairement pas "écolo". 😒

titre présentant l'inverse de l'opinion dominante de façon ultra-outrancière = clickbait.

@Hervé S. en l'occurrence, non. L'éolien est vraiment une énergie nocive.

Quand on plante une éolienne, on accepte d'utiliser un machin qui va fournir du jus à plein temps pendant 5 ans, qu'on va regarder vieillir pendant 15 (durant lesquels on devra fournir de l'énergie autrement, entre autres le gaz, parce que le nucléaire c'est mal). Ensuite l'état paiera pour la détruire, parce qu'on ne saura tout simplement pas à qui demander de le faire (ou qu'il sera à l'étranger).

Maintenant dites que c'est une énergie propre.
Putain si on avait pas merdé avec l'EPR ce serait réglé depuis longtemps.

@Hervé S. lis ça et plein d'autres choses, fais toi ton avis par toi même sans n'écouter que l'opinion dominante.

Les 25% de temps d'activité c'est vrai et unanimement accepté : c'est une énergie intermittente, qu'il faut compenser les 3/4 du temps par du fossile ou du nucléaire.
Ce serait supportable à l'extrême limite si cette énergie était pilotable (elle est là chaque fois qu'on en a besoin) mais ce n'est évidemment pas le cas.

Stocker l'énergie non encore utilisée est un mythe : les rendements ont la mauvaise habitude de se multiplier, non de s'ajouter, ce qui fait qu'en fin de compte cette énergie stockée a un coût prohibitif.

Énergie produite par le déplacement du tube de vent face à l'éolienne
x cosinus de l'angle de l'éolienne par rapport au vent, < 0.6
Ce chiffre vient de cette étude

Exemple pour le stockage en batteries : 0.7 selon cet article

Ajouter le coût de construction, de maintenance / remplacement et démantèlement des batteries (un truc plutôt pas vert).
Ne pense même pas à la conversion temporaire en hydrogène, on tombe à 0.3 ce qui nous fait 0.18% de rendement, c'est ridicule.

J'ai pas vraiment cherché pour un stockage en barrage (on remonte de l'eau pour stocker de l'énergie cinétique), mais ce doc indique 70 à 75%
- Énergie de pompage de l'eau (beaucoup)
x Rendement de conversion de l'énergie cinétique en électricité par le barrage

#### On se ramène chaque fois autour de 40-45% dans des cas quasi théoriques

Autrement dit, c'est un joujou qu'on ne peut se permettre QUE si on on a autre chose à proposer à côté. On n'aura pas toujours du gaz russe ou, au moins, il faut qu'on prévoie quoi faire si on n'en a plus, et qu'on ne mette pas tous nos œufs dans le même panier.

Et c'est pas fini, après seulement 20 ans il faut recycler :

Reportage sur la construction d'une éolienne
Seuls 50.000€ sont provisionnés pour recycler tout ça, le recyclage est à la charge du propriétaire, pas de celui qui a construit le parc.
En 20 ans, le parc change de mains, finit dans celles d'un propriétaire étranger qui n'en a rien à carrer des 50.000 boules et du recyclage.

Cherche un peu, et surtout vérifie bien que tes sources ne sont pas des fabricants d'éoliennes ou des promoteurs de cette arnaque. L'ADEME n'est pas non plus une source 100% fiable, qui a pondu sans rire un doc où on pouvait avoir du 100% énergie verte.

Quelle horreur. Je viens même de découvrir que près de chez moi il y a une telle éolienne fossile dont on n'a jamais pu se débarrasser en cent ans.
Je ne vais pas dormir.

Encore une fois je ne vais même pas discuter sur les chiffres et les arguments, la seule outrance du titre me suffit à l'éliminer.

@Hervé S. : un peu de lecture ?

@Tonton Th :-)

@Hervé S. le livre dont il est question a un titre encore plus outrancier.