avec l'uranium du Kasakhstan ou du tchad?.....

De fait, oui. Primo, les déchets, on en a déjà et on continuera à en avoir, d'autant plus que 20 à 30% des déchets nucléaires sont médicaux et continueront à être produits même si on sort du nucléaire comme énergie; secundo, il est prouvé par l'exemple du réacteur d'Oklo qu'enterrer les déchets radioactifs, c'est parfaitement sûr.

Par ailleurs j'ajoute que les gens ont une vision complètement fantasmatique des radiations; et une vision essentiellement délirante des centrales nucléaires (une centrale nucléaire ne peut jamais, en aucun cas, devenir une "bombe"). On cite toujours Tchernobyl, mais c'est à peu près aussi pertinent que de comparer le danfger en cas d'accident dans une mercedes neuve et dans une lada de 1960.

Les déchets chimiques, les cendres de charbon, les résidus ultimes des incinérateurs sont au moins aussi dangereux que les déchets nucléaires, sauf qu'on en produit des MILLIERS de fois plus sans s'en préoccuper autant, et de loin...

Et c'est parti. Je vais avoir les pronuc et les antinuc sur ce post...
Bon, avant que j'arrête de commenter parce que je sens ça venir, je voulais juste dire que ce qui m'a fait tiquer dans cet article d'un site économique, c'est la manip médiatique pour faire passer le nucléaire pour une "énergie verte". Ce qu'elle n'est pas, appellez-la comme vous voulez, mais "verte", non. Et le fait que le renouvelable devra mobiliser 65 milliards. Voilà. Je vous laisse.

@Tina ah mais le problème, en fait, c'est la raison pour laquelle on fait l'énergie. Les éolienne, ça n'est pas vert non plus, c'est un système pour siphonner des subventions vers de grosses boîtes financières... Le problème, c'est toujours pareil, c'est le capitalisme. L'énergie doit être un service public nationalisé. Après quoi, le type d'énergie est à débattre en tenant compte des besoins des gens...

De même que le 1er risque pour le nucléaire, c'est sa gestion capitaliste. C'est pas le même problème du tout quand tu confie la sécurité à un service public ou à une boîte qui veut rogner de la marge.

Après, le nucléaire n'est pas "vert", il est "décarboné".
Y a la question intéressante de la taxonomie, qui est expliquée au début de cette vidéo
En gros, la BCE doit défavoriser le carboné, ça sert à rien de favoriser le "vert" :
Total fait 5% de "vert" et 95% de pétrole ? Il sera + vert qu'un hôpital... et aura donc droit à 5% de subventions.

@Nartagnan toutafé. Et ils mettent des panneaux solaires sur le toit de la station service! Puis chez BP ils dessinent des vélos sur les pompes à essence! Et on oserait dire qu'ils ne sont pas écolos, et verts, et tout?