Leider läßt diese Betrachtung einen Punkt außer Acht: Den Schutz nicht impfbarer Personen.

Das ist mit SARS-CoV2 schwieriger als bei anderen Schutzimpfungen, schlicht, weil die Impfung nicht sterilisierend wirkt und damit auch Geimpfte ansteckend sein können. Trotzdem wird die Viruslast reduziert und so ist die Impfung neben Masken und Abstand eine gute zusätzliche Maßnahme um den Schutz des Umfeldes zu verbessern.
Soweit mal zur Allgemeinen Solidarität, nicht nur an sich selbst zu denken. Nicht wahr, Frau "Ich bin solidarisch, weil ich bei den Linken bin" Wagenknecht…?

Nun zum Argument der Profittrimmung des Gesundheitswesens:
Spielten wir das Spiel mal andersherum - das Gesundheitssystem wäre nicht kaputtgespart und auf Profit getrimmt worden:
Über wie viele betreibbare Intensivbetten würden wir dann verfügen?

Laut Destatis waren es 1991 noch 20.200 Betten. Der DIVI-Tagesreport vom 28.01.2022 spricht dagegen von insgesamt 19.062 belegten, 3.077 freien und 8.208 als Notfallreserve freigehaltenen, mithin rund 30.000 Betten.
Destatis gibt für 2018 27.500 verfügbare Intensivbetten an.

In Ermangelung besserer Zahlen nehme ich an, der Zuwachs an Intensivbetten seit 1991 bis 2018 (~36%) wäre auch bei vollstaatlichem Gesundheitswesen gleichgeblieben - dann wäre die Kapazität heute keine andere, oder zumindest nur geringfügig höher, weil möglicherweise tatsächlich mehr Personal zur Verfügung stünde.

Wenn ich gleichzeitig aber davon ausgehe, es gäbe keine Impfung, so wären diese Kapazitäten ebenfalls längst erschöpft.
Letztlich muß auch ein rein staatlich finanziertes Gesundheitswesen einigermaßen in der Nähe der Wirtschaftlichkeit sein - es kann nicht 50.000 Intensivbetten betreibbar halten, für die absehbar niemals ein Bedarf bestehen wird.

Damit ist das Argument des staatlichen Gesundheitswesens als Alternative zur Impfpflicht aber eine Nullnummer. Staatlich oder privat, eine im Wesentlichen ungeimpfte Bevölkerung würde die Intensivkapazitäten voll ausschöpfen und am Ende das Gesundheitssystem kollabieren lassen.

Für mich persönlich stellt sich jeder, der die Impfpflicht in Frage stellt, über die Gesamtgesellschaft.
Die Bundesregierung hat in meinen Augen den Punkt verpasst, wo eine Impfpflicht noch durchsetzbar gewesen wäre, glücklicherweise sind mit augenscheinlich 74% durchgeimpfter Personen bundesweit (CCTG von heute) drei Viertel der Bevölkerung dafür, statt dagegen. Es ist, angesichts der Informationsstrategien der Regierungen der vergangenen zwanzig Jahre allerdings auch fraglich, ob es überhaupt einen "richtigen Zeitpunkt" gegeben hat.

Und noch mein persönlicher Schlußkommentar:
Impfverweigerer halte ich angesichts der Fakten für schlicht asozial.

Bei letzterem stimme ich dir vollkommen zu. Dazu aber noch ein weiterer Kommentar, der mir nicht allzu abwegig erscheint:

“Eine Impflicht scheitert nicht nur an den vielen offenen und umstrittenen epidemiologischen Fragestellungen (z.B. kann die Impfung in einem Land bei einer globalen Pandemie epidemiologisch überhaupt erfolgreich sein?) Sondern sie beinhaltet auch eine Systemfrage, also das was berufsmäßig Epidemiologen und Virologen in ihrem Pro und Contra in der Regel (bequemerweise) aussparen. So wird “Impfen als Königsweg” nur deshalb empfohlen, weil alles möglichst weiterlaufen soll – obwohl das gar nicht möglich ist, wie die starke Konzentration von Schutzmaßnahmen auf den Freizeitbereich zeigen. Und bereits hier stellt sich die Systemfrage: Muss denn wirklich alles so weiterlaufen wie bisher? Warum wird die viel beschworene Solidarität nicht auch auf diejenigen ausgedehnt, die durchaus eine kurzen, aber harten Lockdown wirtschaftlich vertragen – und auch finanzieren könnten? Dass epidemiologische Grundprinzip “Je weniger Kontakte, umso mehr Schutz vor Ansteckung” gilt auch im auf Profit orientierten neoliberalen Kapitalismus. Die paar Impfgegner sind hier weder das Problem, noch ist eine gesetzliche Impfpflicht die Lösung...."
- von Armin Kammrad (Gewerkschafter) @ https://www.labournet.de/interventionen/grundrechte/grundrechte-all/menschenrechte-grundrechte-all/die-gesundheitsdiktatur-notstand-wegen-dem-corona-virus-verlangt-nach-wachsamkeit-gegenueber-dem-staat/

Auch ich bezweifle den Sinn und die Effizienz einer Impfpflicht. Dazu sind aber (glaube ich) eigentlich auch hier in der Föderation alle Argumente ausgetauscht. Ich habe die Impfpflicht-Diskussion von Politiker:innenseite nur als Ablenkung von der miserablen Aufstellung im Gesundheitssystem erlebt. Und als Verlagerung der Diskussion, weg vom Politikversagen, hin zu persönlicher individueller Verantwortung. Das neoliberale Spiel.

In der Diskussion hier und den Menschen mit denen ich zu tun habe wurde es von einer Seite als Allheilmittel und zur Beendigung der Diskussion an sich dargestellt, ohne sich über den Zeitrahmen, datenschutzrechtliche Bedenken, Durchsetzbarkeit und Effizienz wirklich Gedanken zu machen. Von der anderen Seite zu der ich mich zähle kamen genau diese Bedenken gemeinsam mit der Überzeugung (teilweise aus nachvollziehbarer persönlicher Erfahrung) das staatliche Erzwingungsmaßnahmen immer kritisch zu hinterfragen sind und bei vielen Menschen das Gegenteil von dem erreichen, was erreicht werden soll.

Zum Gesundheitswesen: Alleine schon eine Aufwertung der Gesundheits- und Pflegeberufe würde einiges bringen. Z.B. auch mehr Personal was flexibler einsetzbar, besser ausgebildet und motiviert ist. An den technischen Voraussetzungen in der Intensivmedizin hapert es am wenigsten.
Eine solche Akzentuierung muss aber leider gegen die profitorientierten Pflege- und Medizinbereiche durchgesetzt werden. Ein an den menschlichen Bedürfnissen orientiertes und auf Katastrophenfälle vorbereitetes Gesundheitssystem bekommt man nur in Abkopplung von kapitalistischen Verwertungsinteressen.

Dazu gehört auch die weltweite Impfstoffversorgung. So wie diese im Moment läuft kann es hier Impfstoff en masse und Impfpflicht geben, ohne das im Kampf gegen das Virus und die noch nachfolgenden Varianten irgendetwas gewonnen ist. Das ist ein Kreislauf an dem sich einige goldene Nasen verdienen und weiter tausende Sterben.

Meiner Meinung nach ist die Impfpflichtdebatte die Tünche hinter der Politik- und Systemversagen auf nationaler und internationaler Ebene verdeckt werden soll.
- https://www.youtube.com/watch?v=LH0uQLjTAuk

@Felix Tiede

"...bei einer offensichtlichen landesweiten Impfquote von 74 % (CCTG von heute) sind drei Viertel der Bevölkerung dafür und nicht dagegen."

This assumption based upon nothing but that 74% figure which is itself debatable. How debatable is what your constitutional court is currently attempting to ascertain, amongst other data that political decisions have been made.

From my perspective, whatever the actual number of vaccinated, such a figure does not take into account the coercion involved in achieving this figure. It cannot therefore be relied upon as an indicator of approval. Are the people who accepted the virus also "antisocial", or is this label reserved for those who questioned but did not comply ?

@BeatclubFC

Meiner Meinung nach ist die Impfpflichtdebatte die Tünche hinter der Politik- und Systemversagen auf nationaler und internationaler Ebene verdeckt werden soll.

Dem stimme ich insoweit zu, als daß auch ich, wie ich bereits ausführte, diese Debatte für verspätet halte. Ich bin an der Stelle sogar der Meinung, daß es nie eine Debatte darüber hätte geben sollen.
Die Pandemie war da, sie war offensichtlich tödlich, Masken, Abstand und Lockdown haben nur in Grenzen geholfen: Eine möglichst zeitnahe und verpflichtende Durchimpfung der Gesamtbevölkerung - dazu gehört auch die Freigabe der Patente um eine weltweite Impfung zu ermöglichen - wäre eine zusätzliche Schutzmaßnahme gewesen, um die ach so geliebte "Normalität" wiederherstellen zu können.

Bei den Masern ist es am Ende auch nicht anders gelaufen. Nur, daß es dort keine "Impfpflicht" gibt - Ungeimpften wird einfach der Zugang verweigert, wo immer es irgendwie machbar ist.
Warum ist das bei Corona eigentlich überhaupt ein Thema? Ach ja, betrifft ja erwachsene Menschen und nicht nur Kinder… Sei's drum.

---

@Bunny Hugger
I'll try to answer to that.
First of all: The number is from the RKI, which makes it as good a number as any other number about the pandemic we have.

It does, however, indeed not take into account any coercion exercised to achieve the number at all. The remaining question is how much coercion was in fact involved at all.
There is no government-issued law that stipulates that anybody has to be vaccinated - that is, what this discussion is about.

Coercion to become vaccinated is exercised by different entities, mainly providers of "critical infrastructure", i.e. hospitals or power plants, to name just two examples.
This is a fairly young development - before vaccination was as widely available in Germany as it is now, these companies simply stipulated that no external person was to visit their grounds for any reason whatsoever. Now they insist on visitors being vaccinated. Power plants do this to ensure their own personnel does not get sick enough that a safe operation (and with nuclear plants that extends beyond the point where the plant is "shut down") becomes impossible, hospitals do it for the same reason as well as to protect patients which are, by default in a condition where additional strain on their health is ill-advised.

What's new is the condition of being vaccinated in public transportation.
But then again, people on trains seem to be unable to properly wear a mask in the first place - sticking to simple rules seem to be a problem for some people.
And if I were to make a cynical guess, I'd bet those are the same people who oppose vaccination.

About your last question:

Are the people who accepted the virus also “antisocial”, or is this label reserved for those who questioned but did not comply ?

I am making an assumption about what you mean with "accepting the virus": I assume you mean those people who "accepted" they will likely become infected at one point and possibly even did so on purpose.

Yes, they are as anti-social as everyone else putting their personal wishes above the well-being and healthiness of everyone else.
There is a very basic rule of freedom which is broken here: "Your freedom ends where mine begins."
Essentially it means that any decision anyone makes which impacts the basic rights of any other person - health and well-being - is against the law. I do not deny any person the right to "accept the virus [and get infected (on purpose)]" - but that person then needs to accept my right to deny that very person any close contact - including but not limited to sitting on the same bus - with me or any other person who wishes to stay as far away as possible from any infected person.

Once this basic rule of freedom is nullified, we are back to the stone age and we might as well strip the "civilized" adjective from our self-description. Because that is, what "Civilization" is about: Not putting egoism above the needs of the society.

And while I'm thinking about it: Politicians and greedy CEOs fall quite as well in that category, so, yes, they're as anti-social as anti-vaxxers, penis-faces and "virus-accepters".

I mistakenly wrote "accept the virus" when I meant accept the vaccine. Please accept my apologies for this. Although looking at your response, I 'm not quite sure that it would have differed greatly.

"The number is from the RKI, which makes it as good a number as any other number about the pandemic we have."

Another way of looking at it is the number is probably as worthless as any other number about the pandemic. The numbers are wrong, all wrong.

I have little time for people who are opposed to the vaccine. they are no different in my mind that those who insist on it. I have been vaccinated against covid myself, reluctantly I might add. I may not be vaccinated for much longer however. Not because I am opposed to vaccines, I wholeheartedly approve ! I do not however approve of people being denied services or employment due to exercising their basic human right to informed consent before medical treatment. In my opinion, any informed consent requires data which at the moment,appears to me to be misleading and/or incomplete. I informed myself as best I could before making my decision but I wouldn't call it informed consent.

“Your freedom ends where mine begins.” I wholeheartedly agree but this statement does not require interpretation, qualification or the endorsement of the judiciary. It is a self evident fact. It is not a rule of freedom, it is the embodiment of the very concept.

Of course you have the right to avoid close contact with whosoever you wish, you have a right to protect yourself, as we all do. Your freedom however does not extend to limiting access to services for the unvaccinated, as that is where your freedom ends. The pandemic of the unvaccinated is a myth, as you can find out for yourself without difficulty from mainstream media sources.

Why did governments decide to take action which divides societies rather than attempt to deal with the reality ? Not everyone is prepared to accept a novel vaccine using technology with a limited and chequered history, nor should they be obliged to, when there are other possible treatments available for testing.

This whole polarised mess is entirely due to governments and their partners in the pharmaceutical industry. They dictated that there was no option but these novel vaccines and have used propaganda and coercion in an effort to demonise those who are skeptical off these treatments, regardless of their reasons.

You assume that vaccine uptake is an indicator of approval, it is not, nor could it claim to be. I doubt that this figure is accurate, I do not believe that your government has produced reliable figures for vaccinated or unvaccinated people, so anything based upon any government figures I cannot consider reliable at this time.

As for selfishness being a motive to act or not to with regard to the vaccines, ones self is the first consideration when making the decision one way or another, the rest is propaganda.

Coercion to become vaccinated is indeed exercised by different entities but above all governments and media. Coercion and harassment by employers is government driven, by the imposition of mandates.

A democratic society can only be built on the consensual co-operation of free men and women.

Do you want a "civilisation" without democracy ? Most civilisations historically have managed to survive without democracy, up to a point !

First of all: I did link to sources of my numbers. So far you made claims without any links nor any number at all.

as you can find out for yourself without difficulty from mainstream media sources.

That one disqualifies the rest of your argument - that exact same wording is used by every other conspiracy theorist when confronted with real, scientific, proven numbers.
And it invalidates any argument about my numbers.
Besides, "mainstream media" are notoriously incompetent in accurately reporting scientific facts and numbers.

About "Denial of service to unvaccinated": There's a simple ruling there. Unless it is required as a basic life service - like shopping for food - any private entity may decide for itself who to provide any service to.
It was like that about people not wearing their mask properly - or no mask at all, why should it be any different about vaccinations? That is the freedom of doing business.

"Informed consent": I am an employee in IT. Despite that fact I wouldn't even be able to make an "informed decision" on which model of harddisk to buy. I can compare numbers and make my decision based on that comparison. Worse in every single other department. From kitchen appliances to movies, there's absolutely no "informed decision" I ever make. Not in the sense people seem to want to make when it comes to medical decisions.

When I buy a kitchen appliance, I trust the guy selling them. When I buy a movie I have to listen to my guts on whether that's a good investment. When I make a financial decision I trust my financial advisor.
And when I make a decision about which medication to take I trust the guy who's profession it is to know: My doctor.

Kudos if you can do different, but forgive me if I doubt that.

Once more: My government hasn't coerced me to take the vaccination. Nor has my employer. The latter hasn't even asked if I am or if I am not vaccinated. There are ads for the vaccination, true, even state-paid, also true. But I don't have to follow those ads as I don't have to follow ads for tobacco or alcohol if I don't want to.
I am not forced to use public transit, nor to board a plane.
If I didn't want to, I could still be unvaccinated.

But there are people around me who I want to see and who, as much as myself, would exercise their right to protect themselves and deny contact unless I am vaccinated - and tested.
So, my government hasn't coerced me to get the shot. Nor has my employer. Not even my doctor.
My family did. My peer group did. My friends did.
Not with words. With their freedom.

"When I buy a kitchen appliance, I trust the guy selling them." It is certainly apparent that you trust the person selling you something . I tend to investigate any product before I buy, thoroughly. I certainly don't trust a salesman to care about my interests, I would have thought that that was obvious ! Particularly when the information related to me is not "a professional opinion" at all, just information from the manufacturer.

As you are so trusting of "the salesman", it doesn't surprise me that you do not feel coerced. However many have and do. Peer pressure is also a form of coercion.

As I keep repeating, it is pointless to reproduce figures whose accuracy is in doubt, whose methodology is questionable, which is why I have no interest in them. Why therefore would I link to figures which I have every reason not to trust ?

" The difference for Germany is significant. Press-released raw data from the German statistical office last year reported 5% more deaths in 2020 compared with 2019. But after taking the age structure into account, De Nicola’s group reduced this to just 1%. “Due to the lack of a generally accepted method for age-adjustment, I’m pretty certain this issue extends to many more countries,” he says."

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.economist.com%2Fgraphic-detail%2Fcoronavirus-excess-deaths-estimates

Without accurate death rates, how can anyone determine whether or not the vaccine has actually saved any lives whatsoever ?

"And when I make a decision about which medication to take I trust the guy who’s profession it is to know: My doctor."

When I make a decision to take medicine, I take the doctors views into account but I don't follow his advice blindly. I tend to avoid medications which are novel, for reasons that are obvious to me, maybe not so for you. You see I insist that my decisions regarding medicines are informed because I have an enquiring mind, if there is not data available which I can assess, I move on to a drug which is a known quantity.

I wasn't coerced into taking the vaccine either, although it did not meet my criteria, other factors were considered before I decided to accept the vaccine. My elderly aunt, whom I live with and care for, decided not to take the vaccine after consulting her doctor, she is very frail. As I also help out an elderly couple who are friends of hers, I do not know their vaccination status, neither do I care. I refuse to let my relationships be dictated by figures that are unreliable or marketing propaganda from companies that are proven to be criminal.

So what particular conspiracy theory do you accuse me of ? Or do you label everyone who has an enquiring mind as such ? Ignorance leads to conspiracy theories, if figures cannot be trusted, that leaves is all ignorant, including you.

You have already been clear about the conspiracy theory to which you subscribe, the conspiracy of false statistics. I would be grateful for any suggestion as to which conspiracy theory I subscribe to ?

You are indeed a willing slave to the authority of the state and it's sponsors, it would appear that you have learned nothing from the history of your country.

"Wenn ich ein Küchengerät kaufe, vertraue ich dem Verkäufer". Es ist sicherlich offensichtlich, dass Sie der Person vertrauen, die Ihnen etwas verkauft. Ich neige dazu, jedes Produkt gründlich zu untersuchen, bevor ich es kaufe. Ich vertraue sicher nicht darauf, dass ein Verkäufer sich um meine Interessen kümmert, ich hätte gedacht, dass das offensichtlich ist! Vor allem, wenn es sich bei den Informationen, die ich bekomme, nicht um eine "professionelle Meinung" handelt, sondern nur um Informationen des Herstellers.

Da Sie so viel Vertrauen in "den Verkäufer" haben, überrascht es mich nicht, dass Sie sich nicht genötigt fühlen. Aber das haben viele und tun es auch. Auch Gruppenzwang ist eine Form der Nötigung.

Wie ich immer wieder betone, ist es sinnlos, Zahlen zu reproduzieren, deren Richtigkeit angezweifelt wird, deren Methodik fragwürdig ist, weshalb ich kein Interesse an ihnen habe. Warum sollte ich also auf Zahlen verweisen, denen ich aus gutem Grund nicht trauen kann?

"Der Unterschied für Deutschland ist signifikant. Die in der Presse veröffentlichten Rohdaten des Statistischen Bundesamtes aus dem vergangenen Jahr weisen für 2020 5 % mehr Sterbefälle aus als für 2019. Aber nach Berücksichtigung der Altersstruktur reduzierte De Nicolas Gruppe dies auf nur 1%. "Da es keine allgemein akzeptierte Methode zur Altersbereinigung gibt, bin ich mir ziemlich sicher, dass sich dieses Problem auf viele weitere Länder erstreckt", sagt er."

https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.economist.com%2Fgraphic-detail%2Fcoronavirus-excess-deaths-estimates

Wie kann man ohne genaue Todesraten feststellen, ob der Impfstoff tatsächlich Leben gerettet hat oder nicht?

"Und wenn ich eine Entscheidung darüber treffe, welches Medikament ich nehmen soll, vertraue ich demjenigen, dessen Beruf es ist, das zu wissen: Meinem Arzt."

Wenn ich eine Entscheidung über die Einnahme von Medikamenten treffe, berücksichtige ich die Ansichten des Arztes, aber ich folge seinem Rat nicht blindlings. Ich neige dazu, Medikamente zu meiden, die neu sind, aus Gründen, die für mich offensichtlich sind, für Sie vielleicht nicht. Sehen Sie, ich bestehe darauf, dass ich meine Entscheidungen in Bezug auf Medikamente auf der Grundlage von Informationen treffe, denn ich habe einen wissbegierigen Geist, und wenn es keine Daten gibt, die ich beurteilen kann, gehe ich zu einem bekannten Medikament über.

Ich wurde auch nicht gezwungen, den Impfstoff zu nehmen, auch wenn er nicht meinen Kriterien entsprach, wurden andere Faktoren berücksichtigt, bevor ich mich entschied, den Impfstoff zu akzeptieren. Meine ältere Tante, bei der ich wohne und die ich pflege, hat sich nach Rücksprache mit ihrem Arzt gegen die Impfung entschieden, da sie sehr gebrechlich ist. Da ich auch einem befreundeten älteren Ehepaar helfe, kenne ich ihren Impfstatus nicht, und es ist mir auch egal. Ich weigere mich, meine Beziehungen von Zahlen diktieren zu lassen, die unzuverlässig sind, oder von der Marketingpropaganda von Unternehmen, die sich als kriminell erwiesen haben.

Welcher speziellen Verschwörungstheorie bezichtigen Sie mich also? Oder bezeichnen Sie jeden, der einen wissbegierigen Verstand hat, als solchen? Unwissenheit führt zu Verschwörungstheorien. Wenn man Zahlen nicht trauen kann, bleiben alle unwissend, auch Sie.

Sie haben sich bereits klar über die Verschwörungstheorie geäußert, der Sie anhängen: die Verschwörung der falschen Statistiken. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, welcher Verschwörungstheorie ich anhänge.

Sie sind in der Tat ein williger Sklave der Autorität des Staates und seiner Sponsoren, es scheint, dass Sie nichts aus der Geschichte Ihres Landes gelernt haben.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Why therefore would I link to figures which I have every reason not to trust ?

Short answer: You told me to find numbers in "mainstream media":

The pandemic of the unvaccinated is a myth, as you can find out for yourself without difficulty from mainstream media sources.

You didn't even link to any single article to prove that point.

Now you don't want to reproduce questionable numbers. You instead don't produce any number whatsoever, however questionable yours or mine are.

At this point the discussion is moot, have a good life, but please keep your distance from me, thank you very much.

Besides, I'm sure you're waiting until your roof leaks before you trust your maintenance experts that you need a new roof. For money. And I'm also sure you personally check every car, bus, train, jetliner you enter to make an "informed decision" on whether or not you should trust it with your life or spend money on fixing it.
Informed decision. Yeah, I get you.

The point is that you don't get me in the slightest !

My roof is something that I have control over. I do not need an expert to tell me anything about it's condition,I know it needs rebuilding because I am installing photovoltaic cells, no one told me this, I plan ahead.

I have control over where I go and how I get there, I have no control over the behaviour of others, nor they me. I am over 1000 km from you so don't worry, not much chance of us ever meeting. Even if you were my neighbour I would stay away from you for the simple reason that you believe misleading information, i.e, your ability to protect yourself and others is compromised.

I have never used a jetliner, never will. I avoid public transport and I don't have a car. These are all informed decisions. A better and simpler analogy would be crossing the road,

Do you know how to carry out a risk assessment ? That is how I have been trained and educated. We all do it to some degree

The whole point, with which you appear to have difficulty, is that all government figures are misleading. They alone cannot be the lens through which you view the world, they create a blurred and ill defined image.

https://www.justfactsdaily.com/covid-19-is-not-a-pandemic-of-the-unvaccinated

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fullte

@Felix Tiede

Ich sehe es halt so: Auch wenn es eine allgemeine Impfpflicht gibt, löst dies keines der derzeitigen und wenige der auf uns zukommenden Probleme.
Einmal: Leute, die genug finanzielle Mittel haben, können sich per Zahlung der Bußgelder freikaufen. Andere die nicht über diese Mittel verfügen droht Knast. Das letztere durch die Impfdiskussion im Moment sehr schlecht erreicht wurden ist bekannt und wurde erst die Tage durch eine RKI-Studie belegt. Das es Möglichkeiten gibt diese Leute zu erreichen und zum Impfen zu bringen hat die Gesundheitssenatorin aus Bremen und die Leute, die dort die jeweiligen Programme umsetzen bewiesen.

Die Umsetzung einer Impfpflicht im Bezug auf Corona steht vor diversen Hürden. U.a. die Kapazitäten eine Umsetzung überhaupt zu kontrollieren, danach erst diese mit Bußgeld u.a. Maßnahmen umzusetzen. Die rechtlichen (wahrscheinlich sogar verfassungsrechtlichen) Fragestellungen und Verfahren werden ebenfalls Zeit fressen.

Der Vergleich mit Masern bzw. Pocken und anderen Impfungen hinkt außerdem, da diese Krankheiten per Einmalimpfung wirklich ausgeschaltet werden. Die Coronaimpfungen leisten dies nicht und beim derzeitigen globalen Stand der Impfaktivitäten muss man damit rechnen, dass immer wieder Varianten auftauchen an die widerum der Impfstoff angepasst werden muss (siehe Grippe). Das bedeutet wohl mindestens zwei Impfungen im Jahr.

Bei diesen ganzen offenen Fragen wäre es notwendiger sich
1. darum zu kümmern wirklich alle Bevölkerungsgruppen zu erreichen und dort die notwendige Energie reinzustecken und
2. dafür zu sorgen, dass es ausreichend gutbezahltes und qualitativ gut ausgebildetes Personal gibt. Wenn notwendig sogar im Stand by-Modus. Das gleiche gilt für die Betreuung in Kitas und Schulen, sowie in vielen anderen Bereichen, die in die Gesundheitsversorgung involviert sind (z.B. Gesundheitsämter, Materialvorhaltung etc.).
3. dafür einzusetzen, das die Krankenhausinfrastruktur nicht weiter runtergefahren und kapitalistischen Verwertungsmaximen unterworfen wird.

Da gibt es mehr als tausend Problemstellungen, die auf Lösung harren, aber nicht angegangen werden, weil sie Geld kosten. Jene Milliarden, die sich die Konzerne der Impfstoffentwickler und -produzenten derzeit einstecken können.

Das alles wird über die Impfpflicht-Diskussion vernebelt, die andererseits von Schwurblern und Nazis dazu genutzt wird neues Klientel zu gewinnen und dieses zu radikalisieren. Gerade deshalb empfinde ich alleine schon die Diskussion kontraproduktiv und ich habe (verdammt nochmal) das Gefühl, dass sich, wenn dies beschlossen und umgesetzt wird, nichts positiv verändert. Im Gegenteil

Da bin ich bei Dir, Beatclub. Schrieb ich ja auch schon, daß ich den richtigen Zeitpunkt, sofern es überhaupt einen gegeben hätte, für verpasst und die Diskussion damit für letzlich auch verfehlt halte.

Ich bin nur auch dagegen, sich aus solch fadenscheinigen Gründen dagegen zu wehren, einer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung gerecht zu werden.

Ich möchte halt nicht nach einen Herzinfarkt hören, daß ich kein Intensivbett bekomme, weil die ungeimpften Schwurbler die alle blockieren - und das wäre auch so, wären unsere Kapazitäten doppelt so groß, wie sie sind.

Insofern sehe ich da durchaus auch den Bedarf, die Privatisierung und Profitmaximierung von Gesundheit und Pflege mal auf den Prüfstand zu stellen.
Zusammen mit der privaten Krankenversicherung, dieser widerlich-asozialen Ausgeburt eines neoliberalen Kapitalismus' im Endstadium.

@Felix Tiede Unfortunately you are probably more likely to have an intensive care bed blocked by someone who is vaccinated.

"There is increasing evidence that vaccinated individuals continue to have a relevant role in transmission. In Massachusetts, USA, a total of 469 new COVID-19 cases were detected during various events in July, 2021, and 346 (74%) of these cases were in people who were fully or partly vaccinated, 274 (79%) of whom were symptomatic. Cycle threshold values were similarly low between people who were fully vaccinated (median 22·8) and people who were unvaccinated, not fully vaccinated, or whose vaccination status was unknown (median 21·5), indicating a high viral load even among people who were fully vaccinated.2 In the USA, a total of 10 262 COVID-19 cases were reported in vaccinated people by April 30, 2021, of whom 2725 (26·6%) were asymptomatic, 995 (9·7%) were hospitalised, and 160 (1·6%) died.3

In Germany, 55·4% of symptomatic COVID-19 cases in patients aged 60 years or older were in fully vaccinated individuals,4 and this proportion is increasing each week.

_In Münster, Germany, new cases of COVID-19 occurred in at least 85 (22%) of 380 people who were fully vaccinated or who had recovered from COVID-19 and who attended a nightclub.5 People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated. Historically, both the USA and Germany have engendered negative experiences by stigmatising parts of the population for their skin colour or religion. I call on high-level officials and scientists to stop the inappropriate stigmatisation of unvaccinated people, who include our patients, colleagues, and other fellow citizens, and to put extra effort into bringing society together." Dr. Günter Kampf, a German specialist in hygiene and environmental medicine from the University of Greifswald