En partie vrai seulement, car un-peu-beaucoup ethnocentré, quand même, non ? Nombreux sont les peuples qui vénèrent la nature. Et que l'avidité occidentale a broyés, au passage. Il aurait été plus exact de commencer par "L'homme occidental est insensé..."

Même si je suis d'accord avec l'idée, il y a un hic. Ce qu'on appelle Dieu ne peut être que ce qui nous a créé, et qui a également créé la nature. Sinon on vénérerait le cosmos, créé, alors que la définition de Dieu c'est celle du Principe créateur. (j'ai un père pasteur, j'me permet de chipoter)

@Simon, bonsoir. Définir Dieu, là on s'attaque à du lourd, je pense ;))... N'y a-t-il pas un peuple sur cette Terre qui vénère le cosmos ? Et l'univers n'est-il pas créateur lorsqu'il brasse, malaxe, explose et implose, faisant de nous ces poussières d'étoiles dotées (parfois) de conscience ? (j'ai une tante religieuse, on devrait pouvoir chipoter ensemble !)

Bonjour! Une tante religieuse? On va surtout aller boire le thé tous les quatre X)... Je sais que quand on philosophe ou qu'on métaphore, on définit l'objet que désigne tel ou tel mot. Alors c'est bien là le hiatus. Si je m'en tiens à la definition du dictionnaire, "Dieu", ça donne ça: "Dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire. ..." Ce qui est fâcheux dans cette définition c'est qu'on parle des religions monothéistes, alors que la plupart des religions polythéistes ont également leur récit de la création du monde par un être suprême.

En fait c'est juste une question d'exégèse; la nature ainsi que le cosmos bien que manifestant des implosions, explosions etc, répondent à des lois physiques, qui les précédaient. Quand on se demande qui est "Dieu", on se demande qui a écrit ces lois. On pourrait également se demander qui a créé Ce Dieu qui a créé les lois et alors "Dieu" serait toujours le créateur du Dieu qui a créé les loi physiques qui régissent l'univers, ce qui revient au même. Le frigo fabrique des glaçons. Mais c'est un humain qui a inventé le frigo qui fabrique des glaçons, et un humain qui a fabriqué ce frigo. Et ce frigo était un mélange d'idees générées par plusieurs humain avant cet inventeur etc etc. En fait il y a toujours un ordre de préséance: d'abord le créateur, et ensuite vient la création... Dieu est donc définit comme étant le créateur suprême. D'ailleurs les lois de la création (par exemple, "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", peut être considéré comme une information. Pour qu'il y ait information, il faut un récepteur et un émetteur. On parle donc de l'émetteur "suprême" quand les religions parle du "messager". Dans la bible, au commencement était le Verbe, soit le message... Pour les autres textes je suis pas spécialiste - j'ai aucune préférence, je ne suis pas religieux.

Mais par contre effectivement des tas de religions vénère le cosmos en effet! toutes à mon avis. Mais ces peuples vénérant le cosmos ont toujours un précurseur au cosmos, c'est même un des principes nécessaires à la naissance d'une religion!

Waouh, Simon, ça c'est du "chipotage" grande classe ! En tous cas merci d'avoir pris le temps de me répondre aussi longuement, ça change un peu des échanges superficiels qu'on peut avoir habituellement sur les réseaux sociaux (peut-être qu'ici on est en meilleure compagnie, je viens tout juste d'arriver).

Deux remarques :
- tu cites le dictionnaire et la Bible, deux ouvrages concoctés par des humains, donc forcément imparfaits... Le malheur avec le 2ème, c'est qu'ayant été sacralisé, d'aucuns en font une lecture au pied de la lettre quand il faudrait en chercher l'Esprit ; et qu'au nom de ces écritures métaphoriques, on ait, depuis la nuit des temps, semé terreur et destruction... Un paradoxe qui rejoint la citation d'H. Reeves objet de cet échange ?
- En parlant de lois physiques, de quelle physique parles-tu ? De la physique newtonienne, ou de la physique quantique ? La physique de l'infiniment petit donne le vertige et remet en cause pas mal de nos certitudes - et donne au passage pas mal de grain à moudre aux illuminés New Age...

Quoiqu'il en soit, pour finir par une opinion tout à fait personnelle, qu'il y ait un Dieu ou pas, peu m'importe : dans le 1er cas, Il est partout (mais inaccessible à mon petit esprit très limité), et l'on se doit de Le respecter en toutes choses ; et dans le second, la vie est le fruit du hasard, eh bien, je vénère le hasard qui a donné un fruit si rare et si précieux, et je respecte ses manifestations...

Je faisais aussi ce genre d'intervention sur Facebook, ça me prenait des heures et ça en valait rarement la peine. Mais ça permet aussi d'entraîner ma plume.

Le débat risque de tourner court car je te rejoins dans tes opinions.
Mais concernant la Bible, je pense que certain lecteurs -ayant été réellement, profondément, touchés par l'Esprit- sont les premiers à s'incliner devant la nature et sont en adoration, dans un grand respect. D'autres au contraire sont dans des notions très abstraites, purement intellectuelles, entre mode d'emploi et dose de morphine psychosomatique, triste ... C'est donc ce paradoxe dont on parle, et il ne m'est pas étranger.

Pour la physique, je suis formel: c'est bien la physique quantique qui l'emporte, mais je parlais en fait de toutes les lois physiques, y compris les très nombreuses lois dont nous n'avons pas encore percés les mystères (pour ainsi dire, toutes, car la science ne fait que des théories et des hypothèses. Même validées par l'expérience, cela reste un domaine de recherches empiriques). Je ne sais pas vraiment ce qui est appelé le New Age, cela reste une notion tout-à-fait abstraite je trouve, au même titre que le christianisme tel que cité plus haut. En général, les gens qui embrassent la religion ou une spiritualité bouddhiste ou New Age sont pris ailleurs, dans un autre monde... On pourrait imaginer toutes sortes de choses concernant le New Age, mais il n'en reste pas moins que certaines découvertes datant d'il y à moins d'une centaine d'année remettent fondamentalement en cause le paradigme scientifique actuel, ou comme tu dirais "donnent du grain à moudre"(et pourtant c'est bien aux chercheurs qu'incombe ce travail. Il faut tout-de-même parfois se méfier des sciences conventionnelles, parfois aux mains de lobbyistes, et se tourner vers les recherches alternatives, les alter sciences-parfois de vrais bijoux qui ne sont pourtant pas reconnues à juste mesure et cela pour des motifs idéologiques ou financiers). Le grain à moudre, c'est aussi de pouvoir sortir du conditionnement. Par exemple la forme de l'atome telle que décrite dans nos écoles apparaît aujourd'hui comme totalement obsolète...

Je ne sais pas si Dieu est omniscient (qu'il sait tout), mais je pense qu'il est omnipotent (il est partout). Puisque je suis l'enfant de mon père rien qu'en étant fruit de sa semence et peut-être dans le meilleur des cas de son amour pour ma mère, de même mon père est avec moi depuis le début de ma vie, pendant toute ma vie et jusqu'à mon dernier souffle, voir au -delà? La création contient Dieu. Ca c'est mon avis, il se tient sur des raisonnement métaphysiques mais très calculés. Pour ce qui est du hasard, peut importe comment on appelle ça, car c'est un raisonnement mathématique qui appuie cette vision. Le hasard est lui même un message, une information. Emis par un messager, Dieu. Mais les implications de ce fait sont en fait impossible à représenter pour l'esprit humain, moi le premier, c'est pour ça que je laisse cela dans les mains 1) des croyants, avec beaucoup de respect 2)au Mystère.

Mais replacer la nature au centre de sa vie me paraît tellement essentiel! Isa, tu te roules dans l'herbe toi aussi? X)