Si Mozilla le fait, c'est que d'une part, il y a une demande de plus en plus forte des utilisateurs. C'est à dire des utilisateurs sur PC qui ont une tablette et/ou un smartphone signé/s apple. Pour ne pas perdre ces utilisateurs mélangeant les genres, il faut bien trouver quelque chose.

Cela dit, il y a nuance entre développer le produit et mettre à l'étude le produit potentiel. Pour le moment, c'est au stade d'étude. Il ne faut pas oublier et je pense que Mozilla le fera, d'exprimer le fait que cela ne sera que Safari, avec une autre interface...

Ne pas crier au loup au trop tôt car la fondation mozilla oeuvre pour beaucoup de chose dans le domaine du libre, de l'enseignement, du développement et du respect de l'utilisateur final. Le manifeste démontre un engagement plutôt noble sans être extrême dans sa vision sociétale du monde. Au final il y a une forme de compromis qui n'est en soi pas mauvaise, car elle essaie de s'adapter à l'utilisateur et non l'inverse. Ça c'est une bonne chose !

Pour les altératives (propriétaires, payantes, libres, open-sources)

il y en a pour Thunderbird : http://alternativeto.net/software/mozilla-thunderbird/

Pour FireFox une petite piste : http://alternativebrowseralliance.com/browsers.html

Je n'ai pas fais de recherche pour les autres services, mais je pense que le site AlternativeTo peut déjà bien aider. Même wikipédia énonce d'autres possibilités :). Mais je conçois que Mozilla devient un acteur important du web.

Midori, ou plus simplement iceweasel...

Je suis tout à fait d'accord avec ces deux réponses.

Je ne comprends pas en quoi proposer un logiciel libre sur toutes les plateformes est une hérésie... Il faut bien aller les chercher là où ils sont. J'ai commencé à utiliser les logiciels libres avec Firefox sous Windows et j'ai progressivement migré vers OpenOffice, Gimp, etc. avant de réellement me tourner vers GNU/Linux. Sans ça je serai probablement encore sous Windows sans savoir que des alternatives existent...

C'est quoi le problème ?
Pas compris.

le vieux débat entre le pire, le bien et le mieux.

Ubuntu parce que c'est pas (vraiment) libre, c'est une société, argent, rentabilité, investissement etc, etc et bien je vous informe que Mozilla marche dans les pas de Canonical

Je ne comprends pas ce point. Qu'est-ce qui est si dérangeant dans le fait qu'une entreprise fasse de l'argent ? Je ne te pointe pas @Phipe je vois de plus en plus ce type d'argument. Pourquoi êtes vous si expéditif dans le fait qu'une société qui fabrique du libre se fait de l'argent et le réinvestit ? C'est dingue ! C'est de la jalousie ! Ce serait mieux que la boite fasse un max de fric avec du libre et offre des parachutes dorés ? Non, et puis c'est un peu le but d'une entreprise. Entreprise -> Argent -> Investissement & Salaires -> Entreprise.

Qu'est-ce qui est si dérangeant dans le fait qu'une entreprise fasse de l'argent ?

Vous avez 2h !

Bon bé tous sur Midori ou UZBL et pour le client mail Mutt.
Back to th trees...!!!

Mutt : http://www.mutt.org/

:-O Okay Welcome to préhistoire :-P

Le problème n'est pas d'être sur toute les plateformes ou le fait de faire de l'argent. Le problème, c'est que pour être sur iOS, c'est passage par la certification Apple, par l'Objective-C (language propriétaire d'Apple) et le fait de soutenir indirectement une entreprise arrivant à faire passer son côté hype et sa pseudo-philosophie d'innovations pour les innovateurs comme la juste balance avec l'espionnage, l'assujestisme du client (car pour réparer le moindre truc, c'est direction le magasin apple) et le vidage de portefeuille vitesse lumière (notamment dans cette période où on cherche à nous apprendre que le surendettement personel, c'est normal.)

Le problème, c'est pas que Firefox fasse un skin pour iOS. Le problème, c'est Apple.

Pour ce qui est de faire du fric en tant qu'entreprise, j'ai jamais capter le problème (j'ai toujours été surpris par une telle idée), le problème est de savoir s'ils vont blesser le client avec leur besoin de faire de l'argent.

+1 pour Midori. Pour les mails Clawsmail est fait bien le boulot.

Diantre, les acteurs du Libre essayent d’avoir des parts de marché, on·est·foutus on·va·tous·mourir.

Écrit depuis Fedora #Workstation avec #Epiphany.

Diantre, les acteurs du Libre essayent d’avoir des parts de marché, on·est·foutus on·va·tous·mourir.

Écrit depuis Fedora #Workstation avec #Epiphany.

Tout d'abord, je tiens à remercier chacun ici d'avoir donné son avis sur cette modeste opinion personnelle. Je n'ai pas répondu avant car je voulais tous vous lire correctement et essayer de vous donner la même attention que j'avais reçue de votre part (sans parler du fait de bosser d'abord...).

Je dois bien avouer que je ne pensais pas recevoir autant de commentaires (enfin bon je provoquais tout de même ;-) ), alors que (je le savais en cliquant sur "Partager") il ne s'agissait que du résultat d'un cheminement de pensée qui m'est propre et qui se nourrit depuis longtemps d'un flot d'informations, plutôt que d'une réaction à cette information seulement.

Je suis d'accord avec l'idée exprimée par plusieurs de dire que centrer son action (développement, marketing... autour de l'utilisateur plutôt que d'imposer un outil et des usages est une bonne chose.

Ce qui chagine vis-à-vis de Mozilla, c'est que c'est un compromis comme plusieurs l'ont fait remarqué, ce à quoi je rajoute "un compromis, oui encore un...". Mon caractères, mon histoire, mes croyances, ma personnalité tous ces trucs là me font recevoir chaque nouveau compromis de Mozilla comme un drapeau. Attention, le chemin devient de plus en plus glissant. Mais je ne veux pas polémiquer sur Mozilla (pas aujourd'hui lol), ma peur est que pour "lutter/résister" contre les GAFA et consorts, nous devrions seulement jouer leur jeu et ériger nous aussi notre "mastodonte"? Et si çà marche, n'aurons-nous alors pas simplement échangé un joug pour un autre?

Pour l'aspect "Ho l'autre il comprends/supporte pas qu'une société fasse de l'argent même avec du libre!", ma réaction n'est pas exactement çà mais plutôt que sous couvert de faire du libre/d'être libre et indépendant, une société fasse profil bas assez longtemps pour d'abord utiliser une communauté de forces vives externes puis atteindre une taille critique sur son marché et ainsi devenir suffisament irremplaçable pour alors attaquer une/des politique(s) de monétisation. Maintenant que j'y pense, cela s'apparente au modèle freeware puis payant (d'autant plus si l'on fait abstraction du concept du libre)

Les plus optimistes d'entre vous noteront donc mon caractère plutôt pessimiste...

@sébastien Schopfer, merci pour ton développeent posé

@Bruno Patri, çà ne se discute même pas en effet, tu as totalement raison (ne jamais écrire tard, vite, sur impulsion et malade..lol)

@viensur oui j'ai cosncience que ce sujet n'est pas neuf neuf

@StefOfficiel, je n'ai rien contre le fait qu'une société fasse de l'argent en soi, j'ai contre les cachoteries en revanche et la versatilité (çà c'est trop fort comme terme mais je ne suis toujours pas 100% guéri...)

@Mister Paytwick, d'accord avec toi mais qui dans la masse des utilisateurs comprendra ce raisonnement?

@La mouette au moins c'est dans le ton de mon tire...hihi

En tout cas ça ne me dit pas qui de la poule ou de l'œuf est venu en premier...

Tu fais comme si « jouer communautaire » était la bonne option, « jouer monétisation » la mauvaise, « jouer monétisation mais l’annoncer dès le début » la mauvaise avec circonstances atténuantes. Les trois ne sont que des choix, en fait, et une entreprise ou une fondation peut même changer de stratégie quand elle le veut, selon ses orientations du moment.

Je crois que tu attends du Logiciel Libre qu’il te protège de plus de choses qu’il n’a été pensé pour. Et que certaines d’entre elles relèvent vraiment de l’opinion politique, ce sur quoi la philosophie du Logiciel Libre est explicitement neutre : il ne cherche qu’à protéger l’utilisateur des risques de prise en otage par la technologie informatique. Et il y arrive assez bien.

Pas content de Firefox ? va travailler sur un fork, il y en a déjà quelques uns. Tu n’utiliseras pas le même navigateur que (presque) tout le monde ? c’est pas grave, tu n’as visiblement pas les mêmes exigences que (presque) tout le monde concernant l’informatique. Mais alors, laisse ceux qui veulent avoir des parts de marché faire ce qu’ils considèrent bien pour cela.

Phipe c'est le gars qui veut que ça fonctionne bordel mais qui veut quand même que ça corresponde a ses attentes. quand je serai grand je veux être Phipe...
Bon j'en suis pas loin;

Fais gaffe @Pololasi, moi je voulais être @SpF plus grand, et maintenant je fais des vannes de merde ;-) :-P

@Pololasi tout à fait entre nous, je ne te souhaite sincèrement pas d'être Phipe quand tu seras grand

@La mouette j'ai hésité à te répondre et puis dans l'élan, vu le ton (somme toute discourtois), je le fais tout de même. Donc tu as raison La mouette, suivons bien comme de gentils moutons sans réflexion et soyons assez heureux de ce que l'on nous donne déjà!

Voilà je remercie encore (absolument) tous ceux qui ont pris part à cette discussion que je ne commenterais plus à compter de maintenant.

Bonne soirée @toutes et tous!

Bisous et bonne nuitée :)

Tu sembles faire partie de ceux qui attaquent sur le fond et non sur la forme, grand bien te fasse. Mais non, mon ton n’a rien de discourtois ; « blasé », peut-être, oui ; las, surtout. Des gens comme toi, j’en ai trop croisé. La critique est facile, mais le travail de fond ne l’est pas. La philosophie que tu exposes n’a pas de base solide ; tu parles du Libre sans avoir réfléchi à ce qu’il implique, ou peut-être plutôt à ce qu’il n’implique pas. Tu y colles ce qui t’arrange… pas ce qui y est. Ta réflexion est biaisée, et probablement incorrigible.

Non mais Phipe je plaisantai hein c'est déjà assez chiant d'être moi.
Je voulais juste dire que globalement j'étais d'accord avec toi : l'informatique faut que ce soit fonctionnel et qu'on puisse avoir le choix.

Phipe: Dommage que ça parte comme ça. Mais la plupart des lecteurs réagiront de manière prévisible, offensée et incohérente finalement. Exactement la même chose que dire de Steve Jobs "I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone." (RMS). Les mots ont un sens et le métiers des journaleux est finalement de tout mélanger pour qu'aucune idée ne puisse aboutir.

Par contre La mouette, commencer un poste par "[...] ceux qui s'attaque AU fond et non À la forme [...]" pour visiblement dénigrer ça, c'est très con et injurieux. Car s'attaquer à la forme est contre-productif (tout bêtement) et j'ose imaginer qu'un tel comportement aboutira à beaucoup plus qu'un blasé las de tout ces conneries... Parce que, comme ça hein, je dis ça je dis rien si tu préfère, mais Unix, le projet GNU, et tout un tas des vrais colosses du logiciel Libre sont basé sur le fait de travailler le fond et non la forme. #KTHXBYE.

@Mister : Le projet GNU (je me demande bien ce que vient faire UNIX là…) est un projet de fond sur la libération (au sens qu’il lui donne) de code source, c’est à dire sur le fait de garantir à l’utilisateur de ne pas se retrouver prisonnier d’une technologie. C’est une mission neutre politiquement, car nécessaire pour tous.

L’entrée de Phipe, elle, essaye de teinter politiquement la communauté du Logiciel Libre, en disant que ce que Mozilla et Ubuntu fait n’est “pas bien”. C’est à côté de la plaque et même dangereux, car cela complexifie un ensemble de règles assez simple, jusqu’à un point où cela rend le projet du Libre non-universel.

Mozilla est sensiblement à l’abri des critiques. Si vous n’êtes pas d’accord avec les orientations actuelles de la fondation (ce que je comprends fort bien, je m’en suis éloigné dès qu’ils avaient mis en place leur communication aggressive), ne l’utilisez pas, forkez, dîtes ce que vous utilisez. Mais se plaindre comme le fait Phipe est montrer que l’on n’a pas compris ce qu’est le Libre.

Je ne suis pas sur @La mouette. Je dirais que Mozilla est une fondation très complète. Se baser uniquement sur une info à l'égard du moteur de recherche et d'iOS pour tout remettre en question est une erreur. Il y a un ensemble.

J'ai tendance à dire qu'il ne faut pas tout mélanger et la communauté peut être un moteur comme un frein. Le point de vu de @Phipe est intéressant et démontre qu'il y a des intérêts multiples dans une communauté. C'est l'envers de la problématique. La communauté a la vision d'ensemble mais les sujets de la communauté pas forcément. Et c'est là ou cela peut être mauvais. Car pour les uns, UN point de l'ensemble remet en question la totalité des projets de la fondation. D'où ma remarque sur le compromis.