Quand elle crois tenir un os, elle ne le lâche plus, Ruth.

elle est terrible, et plus elle attaque plus elle sourit gentiment c'est insupportable

Je dois reconnaitre que Ségolène me surprend...

mais tellement.. quelle époque hein ?

Ruth Elkrief, soit est très bien payée, soit vit dans un monde artificiel, soit travaille obstinément pour la machine de guerre OTAN. Oui, l'UE veut la guerre, à l'évidence puisqu'elle arme un camp au maximum. Oui, le président Macron veut la guerre puisqu'il parle de mettre la Russie à genoux via son ministre Lemaire, et envoie des canons Caesar contre la Russie, oui les USA ont dit qu'ils alimenteraient l'Ukraine, "jusqu'au dernier ukrainien" a explicité un journaliste anglais, avec la fourniture massive d'armes.
Ruth Elkrief est au journalisme ce que Bruno Lemaire est à l'économie.

"Pourquoi y a pas de processus de paix ?"
Si on pense que Poutine ne veut pas de la paix, comment pourrait-il y avoir un processus ?
On se plante peut-être en pensant ça, mais est-ce si fou de le croire ?

c'est fou d'en être absolument sûr, puisque ça empêche tout processus de paix. On n'essaie même pas, pire on fait capoter les opportunités (cf. la visite de B. Johnson en Ukraine qque part sur mon fil)

Pas besoin d'en être "absolument sûr". Parce que participer à un processus de paix n'est pas non plus "gratuit" ou "anodin".

Parallèle avec macron et son "conseil de la refondation" :
- Des asso et des oppositions refusent d'y participer.
- Les macronistes disent "on vous donne une opportunité et vous la faite capoter".

C'est pas que les gens veulent pas que ça avance, ni même qu'ils sont absolument sûr que rien ne va en sortir de bon. Mais ils en sont plutôt sûrs et du coup ça vaut pas le coup de laisser macron faire croire qu'il veut être constructif.

Si on en revient à Poutine.
Déjà faut pas croire que personne ne se parle,
et ensuite faut prendre en compte l'intérêt de maintenir l'isolement. Si on commence à négocier, ça veut dire que Poutine est plus tout a fait un paria, et donc qu'un pays tiers peut recommencer à lui vendre de l'acier... dont il fera des obus (alors qu'actuellement je crois qu'il en manque).
Si Poutine te ris au nez (ou refuse quoi que ce soit qui comprenne pas la moitié de l'Ukraine) t'auras rien gagné et perdu beaucoup.

Je te l'ai déjà dit mais tu me sembles certain de beaucoup de choses, cette certitude empêche tout compromis effectivement, je ne la partage pas.

Que penses-tu du "boycott" du conseil de refondation de Macron ? Est-ce "vouloir la ruine du pays" ?

oula j'ai pas d'avis j'ai rien suivi, je ne crois plus dans aucune initiative de Macron je fais même plus l'effort (CNR, nan mais sérieux il en pas marre de se foutre de notre gueule et de faire du marketing avec l'histoire ?)
Mais bon du coup de fait j'ai rien contre un boycott.. c'est un peu comme boycotter du vent, ça porte pas à conséquence, voire c'est bien ça lui enlève une caution.
De toute façon on connait la méthode maintenant : tu participes, tu te fais niquer et tu lui donnes de la légitimité pour ses saloperies, tu participes pas t'es un dangereux complotiste incapable du moindre compromis qui sort de l'arc républicain.
Mais ça a un rapport avec l'ukraine au fait ?

Bah quelle différence avec une "négociation pour la paix" ?

Tu participes, tu te fais niquer, et tu lui donne de la légitimité
Tu participes pas, t'es un fou dangereux qui veut la guerre.

Un macroniste a dit :

Si on n’est pas capables, parce qu’on n’aime pas Macron, de s’asseoir autour d’une table pour trouver des solutions…

Belle inversion de la faute. On boycott pas "parce qu'on n'aime pas macron" (ou poutine), on a juste pas envie de se faire (encore) niquer.

Poutine, ça fait depuis 2014 qu'il "négocie". Tu te souviens de ses "exercices à la frontière promis vous inquiétez pas" qui se sont transformés en invasion en règle ? Avoue que ça donne pas confiance.

Après, pour résoudre ça, Poutine pourrait donner quelques gages, et ça pourrait motiver. Mais pour l'instant je les ai pas vus.

ben je peux que répéter, moi je n'ai aucune certitude concernant le fait que Poutine est intégralement mauvais, par contre j'en ai sur Macron. En plus c mon président donc je suis bien placé pour me plaindre.

Ok, mais tu vois le parallèle.
C'est pas "gratuit" d'accepter des pourparler de paix.

(et perso j'ai pas besoin d'absolue certitude, même avec 10% de chances de pas me faire enfler je file pas de la légitimité comme ça si c'est le seul truc qui peut le retenir de fabriquer d'autres obus)

Mais bon, passons. Question : Poutine a proposé quelque chose ? Parce que s'il veut pas, on pourra pas négocier tout seul.

ben c pas gratuit à partir du moment ou tu penses que le mec en face c'est hitler sous crack, je comprends bien.
C'est quand même très spécieux comme comparaison, le bidule de refondation de macron c'est un truc qu'il a sorti de son cu, et il y a des tas d'autres choses à faire à part ça. Un processus de paix c'est un processus, et la paix est la seule issue acceptable. C'est ça ou le massacre bordel.
Depuis le début Poutine demande la neutralité de l'Ukraine et le Donbass russe, à vérifier j'ai pas une bonne mémoire mais on peut pas lui reprocher d'avoir rien proposé. Tu peux ne pas croire dans sa sincérité, mais si tu écoutes ses interventions il est toujours très clair et explicite dans ses objectifs et ses conditions.
Par ailleurs les supports US-UK-EU de l'ukraine n'ont pas l'air du tout de vouloir d'un accord, c'est la victoire ou la mort et roule ma poule :
https://news.antiwar.com/2022/08/31/report-russia-ukraine-tentatively-agreed-on-peace-deal-in-april/
Ils sont "pas prêts" pour la paix, mais qu'ils aillent crever ouais.

Il demande donc la partition de l'Ukraine, Donbass + reconnaissance de la Crimée.
Et en échange ? Il arrête 10 ans ? (il a attendu 8 ans entre sa première et sa 2e prise). Y a la Transnistrie aussi pas loin qui lui fait de l’œil.

Et même si c'était crédible qu'il s'arrête là.
"Tu accède à toute mes demandes sans conditions" j'appelle pas ça "négocier la paix".
Je veux dire, à ce prix là même les US veulent la paix. "On veut juste que les Viet' arrêtent de se battre et nous laissent la pays". "On veut juste le pétrole gratos et on se retire d'Irak". A chaque fois c'était aussi très clair.

Des fois, ce que tu appelle "le massacre" est la moins pire des solutions. C'est arrivé pleins de fois dans l'histoire.
En tout cas, de l'avis des Ukrainiens, on dirait qu'ils préfèrent cette option-là.

je vais arrêter là ça me fatigue, c'est pas moi qui fait les négos, et de toute façon ya pas de négo, j'ai fait que citer ce que j'ai compris des conditions posées par poutine. Des conditions ça se discute lors de négociations, mais pour ça faut négocier, on connait pas à l'avance les résultats d'une négociation, pour ça il faut en faire.

Poutine a dit "je veux la moitié de l'Ukraine". L'Ukraine a dit "pas question".
On a fait le tour de la question, tant qu'aucun des 2 n'est près a bouger ses lignes rouges, je vois pas ce qu'on peut espérer.

"Accepter de négocier" c'est dire que les lignes de l'autre sont acceptable. Or on peut comprendre que ça le soit pas.
Et vouloir que l'Ukraine "accepte de négocier" vu les conditions ça reviens à "accepter de capituler".

J'ajoute que la "neutralité de l'Ukraine" ca a déjà été quasi-accepté. Si ca permet d'arreter la guerre elle est prete a ne pas rejoindre l'OTAN.

(Et vu que ca suffit pas a Poutine, ca veut bien dire que c'est pas ça qui l'a poussé à attaquer, mais bien de chopper du terrain)

non il a pas demandé la moitié de l'ukraine, et non ça revient pas à accepter de capituler. Quasi accepté ça veut rien dire, et tu pars toujours du principe que poutine n'arrêtera jamais, partant de ce principe je comprends bien que tu ne crois pas dans des negociations, et c la dernière fois que je le répète, n'essaie pas de me convaincre STP et arrêtons là on tourne en rond.

http://historiographie.info/films/donbass.mp4

T'as raison, que 15% du territoire. J'aurais pas dû exagérer tant que ça.

Poutine veut ces 15%.
L'Ukraine veut lui en filer 0%.
Le droit international (pur ce qu'il vaut) dit 0%.

Y a quoi de négociable ? Rien.

Faut chercher sur d'autres trucs alors, genre accord économique... ou neutralité.

"Quasi accepté" ça veut dire "c'est dans la partie négociable si en face tu propose un truc satisfaisant".
C'est quoi la partie négociable de Poutine ? Moi je vois rien, y a rien sur la table à part "tu me laisse les 15% et j'arrête de te taper sur la gueule".

"Accéder à 100% des demandes de l'assaillant" pour moi c'est comme capituler, mais bon, c'est du vocabulaire.

Mais bon, arrêtons-nous là.

(Ah, et concernant l'article de Antiwar.com, tu m'excuseras de pas croire ce site comme parole d'évangile. Poutine a pas "réduit les opérations militaires à Kyiv" pour faire un geste de bonne volonté : il a merdé, il a envoyé des généraux en prison, et il s'est concentré sur un morceau plus petit).

https://www.commondreams.org/news/2022/06/07/boris-johnson-says-ukraine-should-not-accept-bad-peace-russia

https://responsiblestatecraft.org/2022/09/02/diplomacy-watch-why-did-the-west-stop-a-peace-deal-in-ukraine/

https://dailysceptic.org/2022/09/01/did-boris-scuttle-talks-between-ukraine-and-russia/

• Responsiblestatecraft : si tu clique sur le premier lien (may have agreed on a deal) tu tombe sur un article qui commence par : > Russia’s president invaded Ukraine not because he felt threatened by NATO expansion or by Western “provocations.” He ordered his “special military operation” because he believes that it is Russia’s divine right to rule Ukraine.

Donc bon, les 2 avis opposés dans le même journal, 1 partout la balle au centre.

Ensuite, dans l'article que tu as partagé, ça confirme que Poutine n'envisage pas de lâcher le Donbass et la Crimée.

• Dailysceptic : > In the end, of course, no such agreement was reached. But the timing suggests it was Johnson’s visit that scuppered the talks.

BoJo a joué un rôle. Et alors ? Genre il a peut-être juste dit à Zelensky

Kyiv, est sauvée, Poutine est en train de reculer, si tu lui laisse 15% du territoire maintenant tu te fais enfler. En tous cas si jamais tu envisageais de résister à l'envahisseur, je peu te filer un coup de main.

Et perso, mais on sera peut-être pas d'accord là dessus, si un grand costaud me propose de me casser que 3 doigts mais pas les jambes, je vais être tenté... et si un autre arrive et me dit "je vais te défendre" c'est évident que ça va me faire re-réfléchir. Après je ferai mon choix, mais y a rien de surprenant à ce qu'une marque de soutient du Royaume-Uni change la donne.
Jinping serait arrivé pour donner son soutien à Poutine, Poutine aurait aussi arrêté de discuter et aurait à nouveau bombardé Kyiv.

Et pour CommonDreams, il y a pleins de cas ou une "bad peace" n'est pas souhaitable. On peut débattre de si là c'est le cas ou non, mais on a plein d'exemples de "Bad peace" qui re-pète peu après. Je t'en met que 3 (+ un troll) :
- New Echota, en 1835, qui devait permettre de "relocaliser" les Cherokee. Même en ignorant les horreurs causées aux Cherokee, ça a été suivi quasi-immédiatement par 15 ans de guerre.
- L'Allemagne mise sous tutelle en 1919 (les germes de 1933, d'ailleurs après coup les historiens/sociologues sont surpris que ça ait tenu 14 ans. Sans nos abus, hitler aurait jamais eu le pouvoir.)
- La France avec Pétain (ça aura duré moins de 6 ans)
- (troll) la Crimée en 2014, 8 ans.

Alors on peut discuter de si dans ce cas ce serait une "bad peace" ou pas. Mais c'est pas un argument en soi.

OK continuons à livrer des armes et ne pensons surtout pas à la paix alors.

C'est à l'Ukraine de voir.
C'est les Ukrainiens qui préfèrent lutter et risquer de se faire massacrer plutôt que se faire vassaliser.
(Et je suis sûr qu'il y a un programme Russe d'accueil des déserteurs, pour ceux qui sont pas du même avis)

On livrera des armes tant que la Russie le fera, moi ça me choque pas spécialement d'aider des gens à se défendre contre une invasion.

Je pense que tu es très naïf, de fait les ukrainiens n'ont rien à dire, ils ne sont que le jouet des empires. Soit on essaie d'arrêter ce jeu, soit le massacre continue.

Ceux qui sont pas d'accord peuvent fuir en Russie, c'est pas idéal mais visiblement y a pas de désertion massive. Malgré les nombreux appels du Kremlin.

Et puis je pense que tu es au moins aussi naïf de penser qu'ils auraient + leur mot à dire au sein de la Fédération Russe que dans leur situation actuelle, non ?

Des fois, "arrêter de se battre" c'est pire. Et ça n'arrête pas toujours le massacre : ça peut le déplacer, le rendre silencieux, ou le transformer.

Imagine un russe dirait "ceux qui ne sont pas d'accord peuvent fuir en europe"...
J'ai pas dit qu'ils auraient leur mot à dire, j'ai parlé d'une négocitation potentielle en vue d'un accord, en vue de l'arrêt des massacres.
Oui des fois arrêter de se battre c'est pire, là il faudrait essayer, au moins. Mais non pasque poutine c le diable, etc.. etc..

Bah vu l'augmentation des demandes de visa russe en Europe, y a un peu de ça peut-être ?
Les Russes en Ukraine, c'est uniquement les militaires, c'est pas la population. C'est + dur de fuir que quand y a une armée qui "viens te chercher si tu veux" directement chez toi.

Et arrête de dire que j'ai dit que Poutine était le diable. J'ai jamais dit ça.
C'est un dirigeant autoritaire comme il y en a plein partout dans le monde, avec ses intérêts géostratégiques et ses lubies.

Et comme avec tout ces gens là, faut pas être naïf à croire que pour lui la "paix" c'est un truc qu'il va rechercher par principe.
La paix, pour un dirigeant, c'est du développement économique, une production variée, des échanges avec les voisins, un rayonnement culturel, de la consommation qui rend les gens pas chiants, etc..
Et la guerre, c'est resserrer le contrôle de la population, renforcer les valeurs patriotiques, développer son image perso et éventuellement gagner du terrain.

Selon les besoins et surtout les opportunités, un dirigeant choisis l'un ou l'autre. Le fait que des gens meurent ou pas c'est un détail. Mais aussi bien pour Poutine que pour Biden, Macron, Jinping ou BoJo.
La question c'est pas "est-ce que c'est un mec bien" mais "quels sont ses intérêts actuels".
Poutine a démarré une guerre.
Il a sous-estimé la capacité de résistance de son adversaire.
Mais difficile pour lui de s'arrêter là, c'est un aveu d'échec qu'il ne peut pas accepter sur le plan de la politique intérieur.

Et il a dit clairement qu'il prendra pas moins que les 15% qu'il exige, et ça j'y crois vu ses intérêts..

Du coup, ça veut dire quoi pour toi "essayer" ? Lui laisser les 15% demandés ?
C'est lui qui refuse de négocier là-dessus.

qui parle de rechercher la paix "par principe" ? si tu penses que C’est un dirigeant autoritaire comme il y en a plein partout dans le monde, avec ses intérêts géostratégiques et ses lubies. ben ça c un personnage avec qui on peut et on DOIT essayer de discuter pour que ça s'arrête. Pourquoi on le fait pas ? Il a posé ses conditions, personne en face ne veut les discuter.. à part l'Ukraine apparemment, et ça te parait pas absurde ?

La question c’est pas “est-ce que c’est un mec bien” mais “quels sont ses intérêts actuels”.

ce qui en fait un candidat à la négociation, c aussi simple que ça.

Il a sous-estimé la capacité de résistance de son adversaire.

ce qui en fait un candidat à la négociation aussi.

Il y a 2 choses qu'un mec comme lui peu valoriser : le début d'une guerre, et après un certain temps son arrêt. Tu dis que c pas le diable mais tu penses qu'il veut la guerre pour la guerre et qu'il ne s'arrêtera pas, pour moi la nuance est subtile.

Essayer ça veut dire commencer les négo, quelque chose comme "OK pour l'OTAN, mais t'auras seulement 5%", et après on voit ce qui se passe. Une né-go-cia-tion bordel.

Je dis pas qu'il veut la guerre pour la guerre.
Je pense qu'il veut la guerre pour éteindre les contestations interne grâce à des lois répressives (regarde Macron qui a tenté ça avec le covid).
Et qu'il veut conquérir le Donbass et la Crimée pour s'auréoler de gloire comme un Napoléon, pour redorer son blason et renforcer son pouvoir.

Tu écris "après un certain temps son arrêt". Complètement d'accord. Mais 6 mois, ça a pas l'air assez vu la force avec laquelle il a lancé la conquête.

"T'auras seulement 5%" <= peut-être que c'est déjà trop. C'est pas déconnant de dire qu'au 21e siècle on touche plus aux frontières avec des bombes.
Et même comme ça : qui te dit que c'est pas ce qui s'est passé ? Et que Poutine a pas répondu "si c'est pas 15% vous emmerdez même pas à m'appeler" ?

Les négos ça se prépare à l'avance, et ça se prépare à deux. Les conseillers s'appellent très souvent, il y a toujours des discussions et le sujet est souvent sur la table. Mais tant que c'est pas à un certain niveau, personne en parlera.

Si Poutine avait des propositions raisonnables, il pourrait les publier dans la presse. Ce serait le meilleur moyen de restaurer son image à l'international.

Zelensky va pas lâcher dans la presse "on est près à te lâcher 5%", comme ça à froid, sans garantie que ça commence le début d'une négo. Il pourrait "céder" ça qu'après de longues négos où il gagne autre chose.

La Commission propose une assistance supplémentaire de 5 milliards d'euros pour aider Kiev a gagner sa guerre, ou plutôt celle des USA. Les USA, pour ne pas à la traine des va-t'en guerre promet via Sleepy Joe, de remettre 11 milliards de plus. Elles sont pas belles, ces négociations... On attend avec impatience une photo de Macron avec casque et fusil d'assaut.

Mais 6 mois, ça a pas l’air assez vu la force avec laquelle il a lancé la conquête.

6 mois pendant lesquels on n'a pas négocié avec lui, si on avait négocié au bout de 3 mois, qui te dit que ce serait pas déjà fini ? A part le fait que poutine est méchant je veux dire.

“T’auras seulement 5%” <= peut-être que c’est déjà trop.

peut être, peut être pas, si on essaie pas par contre c sûr que le massacre continue. et tu sembles partir du principe qu'il ne faut pas essayer, donc ben massacre assuré.

Et même comme ça : qui te dit que c’est pas ce qui s’est passé ? Et que Poutine a pas répondu “si c’est pas 15% vous emmerdez même pas à m’appeler” ?

Ben si c'est c'est ton opinion, c'est ton opinion, mais là je trouve que tu fais vraiment preuve de mauvaise foi.

Si Poutine avait des propositions raisonnables, il pourrait les publier dans la presse. Ce serait le meilleur moyen de restaurer son image à l’international.

il a posé ses conditions dès le début, elles sont connues de tous, et le camp du bien ne veut pas les discuter, dont acte.

Zelensky va pas lâcher dans la presse “on est près à te lâcher 5%”, comme ça à froid,

qui propose de faire ça dans la presse, qui a demandé à zelensky de faire çà, à froid, sans préparation ? pas moi, je sais pas avec qui tu discutes sérieux, c vraiment chiant.
En tout cas rassure toi, aucun risque que les négos soient longues vu qu'il Y EN A PAS.

Tu dis que Poutine a posé ses conditions dès le début. Quelles sont-elles alors ?

ha non merde ça va bien maintenant

:--)) !!!

Jacques Baud, ex-professionnel du renseignement pour l'OTAN, définit le paradigme historique qui motive les objectifs et décisions de Poutine :
https://presse.francereinfo.org/la-situation-militaire-en-ukraine/
Sa conclusion impacte violemment le narratif occidental : "En d’autres termes, nous pouvons naturellement déplorer et condamner l’attaque russe. Mais NOUS (c’est-à-dire : les États-Unis, la France et l’Union européenne en tête) avons créé les conditions pour qu’un conflit éclate. Nous témoignons de la compassion pour le peuple ukrainien et les deux millions de réfugiés. C’est bien. Mais si nous avions eu un minimum de compassion pour le même nombre de réfugiés des populations ukrainiennes du Donbass massacrées par leur propre gouvernement et qui se sont accumulés en Russie durant huit ans, rien de cela ne serait probablement passé."

Tu dis à la fois

il a posé ses conditions dès le début

et quand je dis qu'il a posé ses conditions clairement et qu'il va pas les changer tu réponds

Ben si c’est c’est ton opinion, c’est ton opinion, mais là je trouve que tu fais vraiment preuve de mauvaise foi.

Merde alors bis.
Si un mec expose clairement des conditions inacceptable, tu fais quoi ?
"La bourse ou la vie", moi j'appelle pas ça une négo.

@Alain , Jacques Baud c'est bien celui qui dit que les Skripal ont mangé un truc pas frais, que Navalny c'est pas poutine (genre le mec qu'il critique) mais la mafia (et pk pas le Pape) et que la Russie ne sait même pas ce que ça veut dire empoisonner quelqu'un ? #credibilité

@NartagnanTu devrais lire l'article, tenter une fois de larguer tes pré-supposés atlantistes, à moins que tu ne sois en mission. Pour ta gouverne, Baud n'est pas le seul à rappeler l'histoire, les motivations etc, loin de là....

Et de ton coté tu pourrais répondre à la remarque, au lieu de m'accuser faussement de ne pas avoir lu. J'ai juste passé 5 minutes de + pour voir où j'avais déjà vu ce nom. L'as-tu fait ?

Si "d'autres gens" le font, pourquoi est-ce que tu prend l'un des pires exemples ? Comme si pour me parler pédagogie tu m'envoyais Blanquer. Et après que tu me dise "nan mais y a pas que lui qui le dit". #crédibilité

Si je suis en désaccord, c'est que je suis en mission secrète pour les US. Pratique, avec ça personne ne peut être en désaccord réel avec toi et donc t'as automatiquement raison.

@Nartagnan tu reposes les questions encore et encore, j'ai l'impression d'être dans un interrogatoire, et les réponses tu les acceptes pas donc t'en veux des autres, c'est tout pour moi merci.

Moi j'ai l'impression que tu dis une chose et son contraire. Que Poutine a été très clair sur ses exigence mais qu'en même temps c'est moi qui suis de mauvaise foi à dire qu'il a des exigences fermes.

Si on n'est pas près a accepter 15% d'annexion
et que
Poutine est très clair, c'est ce qu'il veut et pas moins
alors
On peut essayer de tortiller pour le principe, mais ça sert à rien.
(C'est + facile d'être pacifiste et de vouloir la paix quand c'est pas soi qui se fait dépouiller).

Bonne journée quand même.

relis moi puisque mon avis est si important pour toi, et tu verras qu'encore une fois tu me fais dire ce que j'ai pas dit. Je suis pas là pour être converti, je ne comprends pas ta position mais je l'accepte, SVP essaie de faire pareil et lâche l'affaire.
Bonne journée itou.

Si tu as lu l'article, alors répond sur le fond, au lieu de balancer sur l'homme. On s'en fout, à la limite, de l'homme. Si ces arguments sont mauvais, on est fixé, et en plus ce qu'il dit nous dit d'où il parle.

Difficile de balancer sur le fond, vu que le mec ne parle quasiment que de ses propres avis, sans d'autre preuve que "au poste où j'étais j'ai vu ça".

Euromaïdan c'était dirigé par des groupes violents, brutaux et nazis". Voilà. Tiré de son chapeau, le mec sais tout.

Mais bon, parmi les quelques trucs vérifiables on va prendre du temps si tu veux :

en dépit d’allégations assez grossières, on n’observe aucune livraison d’armes et de matériels militaire de Russie.

Le vol MH17 a été abattu par un missile Buk qui appartenait à la 53e brigade anti-aérienne russe.

L'armée Russe a d'abord :
1) dit que c'était pas les gens de Donetsk vu qu'ils avaient pas de Buk
2) puis dit que c'était pas un Buk (contre-enquête du constructeur russe)
3) puis dit que le Buk était pas à eux.
4) puis dit qu'on leur avait volé.

A un moment, si chaque argument contredit le précédent, ça devient compliqué.

Rebelote sur le déclenchement de la guerre :
1) poutine stationne une armée à la frontière "pas pour envahir"
2) l'armée ukrainienne auraient pilonné le Donbass le 16 pour "forcer à intervenir"
3) poutine fait traverser la frontière
4) poutine vire des généraux parce qu'ils ont mal préparé l'opération.

Elle était préparée ou pas cette "opération spéciale" ? C'est l'un ou l'autre, ça peut pas être à la fois préparé et à la fois une "réponse réflexe".

Baud contredit Poutine, c'est assez radical pour voir qu'il dit n'importe quoi.

Mais bon, il conclu par "les autres sont nuls, c'est moi qui ait raison", du coup c'est imparable...

Je comprends pas ta logique... "Difficile de balancer sur le fond, vu que le mec ne parle quasiment que de ses propres avis," Ben oui, il va te donner l'avis de Stoltenberg, ou Zelensky, vu que c'est que lui qu'on interroge, pour avoir son avis. A lui.

"Ben oui, il va PAS te donner l'avis..."

Parce que je me fiche de l'avis du Patriarche de Moscou.
Un avis, c'est un avis, moi j'aimerai des arguments, des faits vérifiables, etc...
Quelqu'un qui dit "fais-moi confiance j'ai entendu machin dire ça", y a pas grand chose à discuter.

Si je me contente de dire "Baud dit de la merde", voilà, je te sors ça du chapeau, et maintenant je te demande de me répondre sur le fond au lieu de me traiter d'espion de la CIA...
Et tu pourra pas dire grand chose. C'est mon avis, voilà. Le Pape en a sans doutes un autre.

Quant au fond, j'ai raclé le peu qu'il y avait, et c'est des mensonges. Mais ça je ne fait pas que le dire, je l'ai étayé avec un raisonnement, une chronologie, etc...

N'importe quoi...Tu es toi-même en permanence à donner tes avis en bottes sur untel ou untel, tu méconnais les arguments approfondis et étayés qu'on veux bien te donner, pour te sortir un peu de cette obsession anti-poutinienne, de cet atlantisme de bazar, et tu continues à déblatérer sur Baud et autres. Je gaspillerai plus de temps et d'énergie à te répondre

Oki