Nucléaire. Sa place est en effet incontournable lorsqu’on prend en considération la notion d’énergie pilotable, c’est-à-dire indépendante du vent et du soleil

Juste une remarque : ce n'est pas le sens de pilotable. Pilotable signifie que l'on peut accompagner la demande.
Et si le nucléaire peut être démarré, il ne peut pas être arrêté temporairement à volonté, il n'est donc pas pilotable (on l'utilise en réalité comme système de fond, et on utilise des centrales à gaz ou a charbon pour "piloter" la production)

Par ailleurs, l’hiver réduit l’ensoleillement (en Europe), mais pas le vent (souvent bien au contraire). Or le vent souffle toujours quelque part... ce qui rend cette énergie pilotable justement.
(sans parler bien sûr que les énergies alternatives offrent bien d'autres types de production tout autant pilotable pour la plupart)

Les 32 centrales nucléaires à l’arrêt technique (contraint) sur 58 cet été, montre bien que cette énergie n'a pas d'avenir (même si elle est pour l'instant incontournable au présent en raisons des choix inconséquents du passé)

@pal EDF sait faire varier la puissance de ses centrales nucléaires de 80% en 20 minutes. C'est tout à fait pilotable. C'est un savoir-faire spécifique à EDF qui n'a besoin que d'un peu d'hydro pour lisser les pics et sait parfaitement produire à 100% avec nuc + hydro sans rien d'autre.

t'inquiète on va pas mettre longtemps à le perdre, le savoir-faire -_-

@pal manque quand même ZE solution de stockage non ? j'ai tjs l'impression qu'en terme de batterie, on est à la préhistoire (bon allez, au moyen âge)

@Robert Biloute - on diaspora-fr.org t'inquiète, quand on aura eu quelques jours de blackout les escrologistes comprendront les bienfaits du nucléaire.

j'ai bien peur que ce soit plus profond que ça, on est parti pour un sepuku général là, tout est absurde (sauf pour ceux qui empochent of course)

C'est de la mauvaise foi, @Emmanuel Florac si on avait fait les investissements que sont réclamés par la nécessité écologique et sociétale depuis 20 ans, nous serions maintenant à 100% d'énergie propre.
Mais comme ce n'est pas le cas, effectivement, nous comptons TOUS sur le nucléaire pour passer l'hiver...

Le stockage n'est pas le problème en Europe, ce ne sont pas sur ces technologies que reposent les plans 100% renouvelable. Même si l'électricité doit être produite le plus possible là où on la consomme (si un bâtiment est a énergie positive ce sera d'autant moins de puisé sur le réseau), c'est au niveau Européen (et peut être plus) que doivent être pensé les productions massives

@pal la technologie de stockage nécessaire pour le 100% EnR n'existe pas. Par contre 100% décarboné avec 50 à 70% de nucléaire, on sait faire depuis 40 ans.

la technologie de stockage n'existe pas (ce qui n'est pas totalement vrai, les méga batteries existent et d'autres systèmes aussi), mais elle n'est PAS UTILISEE DANS LES PLANS 100% renouvelables
Quelques Rapports 100% Énergies Renouvelables
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix-electrique-2050-opportunites-pour-decarboner-rapport-2017_v2.pdf
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf
https://www.rte-france.com/actualites/rte-aie-publient-etude-forte-part-energies-renouvelables-horizon-2050
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/synthese_scenario-negawatt_2017-2050-2.pdf
http://www.centre-cired.fr/fr/webinaire-une-electricite-100-renouvelable-est-elle-possible-en-france-dici-a-2050-et-si-oui-a-quel-cout/
https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations

Le nucléaire est moins efficace que les renouvelables pour réduire les émissions de carbone
https://www.nature.com/articles/s41560-020-00696-3

@pal

Ta première réponse était au mieux un aveu de mauvaise foi, au pire l'image d'un aveuglement. Je reprends:

• tu donnes une définition très personnelle de pilotable, et tu considères que le nucléaire ne la remplit pas. Bizarrement, pouvoir démarrer et arrêter une centrale ne te semble pas suffisant. Comme déjà indiqué par @wazoox@dias.eu, EDF a déjà débunké ce point : le nucléaire suit la demande.
• dans ton deuxième paragraphe, tu indiques à propos de l'éolien "le vent souffle toujours quelque part (..) ce qui rend cette énergie pilotable", alors même que ce que tu expliques avant ne peut pas correspondre à la définition (suivre la demande) que tu viens toi-même de donner ! Donc, on est d'accord : l'éolien n'est pas pilotable.
• Enfin, confondre des conditions d'incertitude permanentes avec des problèmes techniques, c'est assez pitoyable. Il n'y a aucune preuve que les éoliennes qui sortent aujourd'hui ne soient pas entâchées d'un problème de conception qui nécessiterait de les réviser. Mais tout ceci n'a rien à voir avec le 25 % de charge moyenne constatée dans l'éolien et des écarts-types de défaut de prévision de 15% (soit de quoi provoquer un black-out) qui sont bien ce qui doit être géré au quotidien dans des scénarios électrique 100% renouvelable.

La page de RTE France indique les 4 points pour un passage au 100 % renouvelable, voici je que j'en lis :
* "elles doivent encore faire l'objet d'une démonstration à grande échelle". Donc Energiewende n'est pas un cas d'étude malgré les efforts d'investissement astronomiques déjà consentis, pour les résultats qu'on connaît (c-à-d une ruée sur le gaz fossile, jusqu'à ce qu'il s'avère hors de prix)
* "si les sources de flexibilité sont développées de manière importante, notamment le pilotage de la demande, le stockage à grande échelle, les centrales de pointe, et avec des réseaux de transport d’interconnexion transfrontalière bien développés." Encore des investissements colossaux, qui ont l'air de supposer une quantité très importante d'énergie à bon marché. J'ai toujours l'impression qu'on imagine le 100% renouvelable dans un monde à énergie infinie.
* "les responsabilités d'équilibrage et la constitution des réserves opérationnelles devront être sensiblement révisés, et les méthodes de prévision de la production renouvelable variable continuellement améliorées." Je lis réserver opérationnelles = dédoublement des capacités de production et prévision du renouvelable = météo magique (d'ailleurs peu compatible avec la 5G qui arrive).
* "Des efforts substantiels devront être consacrés au développement des réseaux d’électricité à compter de 2030". C'est encore de la multiplication des capacités pour encaisser des pics de production non gérés et surtout de l'énergie à foison dans ces investissements.

Pour ce qui est du stockage en batterie, il va vraiment falloir arrêter de rêver. Les capacités à créer, si tant est qu'on veuille les créer, vu l'impact écologique des batteries, n'est pas à la mesure des besoins. Et il est inutile d'attendre la solution-magique-qui-va-arriver, la physique est catégorique sur ce point.

Bref, la plupart de ces scénarios sont en boucle ouverte, sans questionnement sur la faisabiltité "maintenant" et "déjà éprouvée" de la solution tant au niveau réalisme de l'investissement que de la complexité de la gestion d'énergie à inventer.

la définition de pilotable, est loin de m'être propre...
https://energieetenvironnement.com/2020/12/06/pour-en-finir-avec-les-energies-pilotables/

Les éoliennes sont donc pilotable selon la définition donnée car le vent souffle toujours quelque part (en Europe) et on peut donc suivre la demande...
ce qu'explique très bien les rapports... (qui sont orientés France et affirme sans conteste la possibilité technique d'un 100% renouvelable)

@pal Ceux qui parlent de 100% ENR ne sont que des lobbies de type oligarchies-mafias, qui veulent monter leurs business aux frais du contribuable, avec des composants made in china, grâce aux droits de douane avantageux en faveurs des chinois et que bruxelles ne veut pas toucher. Les ENR sont moins capitalistiques que le nucléaire et les énergies conventionelles c’est pour ça que ça les excite, du cash, du flouze, de la thune, du blé, vite, vite …
La voilà la réalité de l’arnaque 100% ENR ! Dernier point les lois de la physique rappellent que si ça devait se faire il y aura un prix à payer …

ah et comment appelles tu, @PANAFOLKS 2, ceux qui parlent de nouvelles centrales nucléaires ?
(bien sûr, ils n'ont aucun rapport avec les lobby militaires et leur besoin de plutonium, ni avec l'industrie, ni avec la corruption politique ?)

Je te suggère de lire les rapports (qui ne sont pas des rapports militants, mais des rapports d'institutions officielles Françaises spécialistes des question d'énergie) et on en reparle...

@pal Il ne s'agit pas d'un débat pro ou anti nucléaire qui par ailleurs me fait chier car c'est souvent binaire pour un sujet complexe.
Alors je vais être clair, oui le nucléaire a des incovénients :

• Ça fabrique du plutonium pour la bombe des puissances nucléaires
• Les sources d'appro en uranium c'est aussi dans des pays que l'on fait souffrir
• Toutes les centrales nucléaires sont vulnérables aux attaques extérieures
• Si ça pète sérieusement ça crépitera dans le coin (100 à 150 km) pour longtemps (regarde nogent s/seine à 100 bornes de paris ....)
• Les déchets c'est le bordel pour s'en débarrasser
• Ça coûte très cher une centrale nucléaire

Mais contrairement à toi, j'admets que les sujets sur l'énergie sont complexes et qu'ils faut du pragmatisme par des solutions de mix intelligentes au cas par cas selon les contextes de chaque pays.
Le nucléaire c'est la plus forte densité énergétique avec le moins de CO2, point barre, c'est de la physique !
N'opposons pas les moyens mais travaillons sur les complémentarités, c'est ma position.

PAL, j'espère que tu n'es pas de ces ayatollah écolos, idiots utiles des lobbies qui prônent le 100% ENR, j'ose croire que tu es plus ouvert que ça.

auquel tu peux ajouter :
* c'est incompatible avec le réchauffement climatique
* il faut au moins 10 ans pour les construire alors que nos besoins en énergie sont immédiat
* on ne sait toujours pas les démonter après exploitation
* et leur bilan carbone n'est pas aussi clair qu'on le dit (voir mon lien)

des raisons qui a elles seules les disqualifient pour résoudre les problèmes d'énergie en France.
(et on peut ajouter une culture du secret qui ne permettra jamais d'être sûr de leur sûreté et des effets qu'elles ont sur la population)

il faut au moins 10 ans pour les construire alors que nos besoins en énergie sont immédiat

Fut un temps on les construisait en 18 mois. Les Chinois le font déjà en moins de 3 ans.

on ne sait toujours pas les démonter après exploitation

Faux, faux, faux, faux. C'est une pure légende, bordel.

Ah oui ? en France, Brennilis (la seule véritable centrale a être en déconstruction, les réacteurs à eau précédents était plus des expériences) est en déconstruction depuis 1985 et le cœur (le principal élément) n'est toujours pas démonté...

Et pour l'instant la France n'a pas démontré qu'elle savait construire une centrale atomique si rapidement...
pire, les 2 EPR construits pour la Chine sont a l'arrêt moins de 2 ans après leur démarrage...
(et je préfère ne pas parler de Flamanville qui sera sans doute abandonnée avant de démarrer)

@pal On n'a pas démonté de centrale en France parce que c'est le plan bordel. On ne fait rien pendant 50 ans pour laisser la radioactivité décliner. C'est un choix technique.

on a PAS démonté Brennilis depuis 1985 parce que c'est le plan ?

Lundi 22 octobre 2012, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) est revenue sur le motif justifiant son rejet du dossier de demande d'autorisation présenté par EDF pour le démantèlement complet de la centrale nucléaire de Brennilis (Finistère). Le stockage des déchets radioactifs de la centrale mise en service en 1965 et arrêtée en 1985 constitue le point noir du dossier.

donc ils compte sur Cigéo pour faire disparaître les 8000 tonnes futures et les 19000 tonnes de déchets radioactifs passés sous le tapis :
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/centrale-de-brennilis-le-sensible-demantelement-du-reacteur-nucleaire-en-consultation-897893.html

mais chacun sait que ça ne fonctionnera pas pour les 58 (il faut compter Fessemheim) autres réacteurs...

@pal Brennilis n'est en rien comparable avec les 58 réacteurs à eau pressurisée. Rien du tout. Des réacteurs à eau pressurisé ont été démantelé "à l'herbe" à divers endroits dans le monde, ça n'est pas un problème.

Pour le réacteur REP de 900 MWe de Fessenheim, les déchets radioactifs bruts sont évalués par EDF à 18 000 tonnes pour une masse totale de structures et matériels d’environ 380 000 tonnes. Composés d’éléments métalliques ou à base de béton, ils se répartissent en trois catégories : 65 % de déchets de très faible activité (TFA), 35 % de déchets faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) et moins de 1 % de déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL).

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/demantelement/demantelement-centrales-installations-nucleaires-EDF-recherche-militaire/Pages/4-preparer-demantelement-grand-echelle-centrales-installations-nucleaires.aspx

La différence, ne me semble pas notable...

@pal tu sais qu'une centrale à charbon produit plusieurs milliers de tonnes de cendres radioactives par jour?

@Emmanuel Florac sais tu que 1% de 380000 tonnes font 3800 tonnes de matières radioactives à vie longue ?
et on ne parle que d'un seul réacteur (Fessenheim en contient deux)

Il s'agit de matières comme le plutonium dont moins d'un gramme vous tue (ainsi que tout votre environnement)
(rien a voir avec la suie des 2 centrales à charbon existante en France, même si certains mineurs sont morts de Pneumoconiose et de Silicose après avoir respirés ces particules toute leur vie, leurs poumons totalement envahi, les voisins des centrales a charbon risquent beaucoup moins (d'autant que des filtres sont installés dans les cheminées))

@pal le charbon tue 50000 à 100000 personnes par an rien qu'en Europe. Le nucléaire tue exactement zéro personne par an.

@pal Encore une fois il ne s'agit pas de se bombarder de chiffres, mais d'arrêter les manichéismes sur ce sujet.

Pour être encore en activité dans l'industrie, je t'assures que c'est beaucoup plus compliqué que ça pour au moins faire tampon au réchauffement climatique, hélas le nucléaire y a pas mieux pour le moment.
J'ai la chance dans mes projets de cotoyer des ingés d'EDF, de RTE (un client), de sous traitants pour l'éolien, le PV et le LCPV, la majorité d'entre eux recionnaissent que seuls des mix intelligents pourrons nous aider, et que le 100% ENR c'est pour les dogmatiques manipulés par les politiques et les lobbies pompeurs de subventions de rachat du KW/H par l'état, c'est à dire financées par les masses, les populaces, les gens de rien, les derniers de cordée, les t'as qu'à traverser la rue, les gueux, etc...

Et même si 100% en ENR était techniquement, économiquement, et socialement possible, tu crois que le réchauffement va attendre des années le temps de basculer toutes les énergies en ENR avec des technos de stockage (non industrialisées) qui les rendent à peu près pilotables ?

Rien que le PV demanderait de virer près de 20% de la population française, en raison de la surface requise et de son très, très médiocre rendement, et en plus on fera bosser les chinois car pour bâtir la capacité industrielle nécessaire pour produire du PV rien que pour la France, il nous faudrait environ 15 ans, sans parler du recyclage quasi impossible du polycristallin sur lequel, les vautours des lobbies margent le plus ... Sans oublier que Le PV c'est beaucoup, beaucoup, très, très beaucoup de sable siliceux ....

Bref, j'aurais aussi d'autres éléments sur l'éolien, mais là je me rends compte que j'alimente un faux-débat, et que tu es peut-être un troll.
Si tu n'es pas un troll @pal admets juste la nuance du sujet, j'aimerais comme toi que l'on arrête de saloper la planète tout de suite, mais il faut composer avec la réalité pour progresser, et non rester dans une chapelle à implorer le dieu 100% ENR ...

hélas le nucléaire y a pas mieux pour le moment.

@PANAFOLKS 2 fait donc parti du lobby nucléaire.
Il est dommage que tu ne fasse pas l’effort de lire les rapports de RTE (transport d’energie), de l’ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) et du CIRED (International Conference on Electricity Distribution), et pas seulement ceux du Shift Project (lobby nucléaire).
J’aurais pu croire que TU n’es pas un troll…

@Emmanuel Florac
Et plus de 3 millions de personnes prennent du Levothyrox en France (alors qu’un grand nombre de ceux ci n’ont pas connu l’accident de Tchernobyl), mais jamais personne ne fera le lien officiellement, les effets du nucléaire sont le plus grand secret des pays développés.
Il faut dire que les centrales atomiques ont été initiées pour produire du plutonium pour les militaires et que l’électricité n’en était qu’un “sous-produit”, ce qui explique en partie cette omerta (et le surdimensionnement d’origine du parc)
En Europe, là où se trouve des centrales nucléaires en nombre, entre 5 à 10% de la population souffre de la Thyroïde, ce qui n’est pas le cas en Asie (hors chine dont je ne connais pas le nombre de cas) ou en Afrique

@pal Merde tu m'as démasqué, t'es trop fort PAL ! Oui je l'avoue je suis un ennemi de la planète, je vais de ce pas aller me flageller les protons en place publique et rendre l'argent et les biens offerts par les lobbies.

Grâce à la bombe atomique et rien d'autre oui sommes en paix depuis 80 ans ce qui n'était pas arrivé depuisa chute de l'Empire romain. Décidément vive l'atome.

@Emmanuel Florac, c'est un autre thème là, mais dire cela après les discours de Von der Leyen, les menaces Américaines de première frappe et Russe de réplique, c'est un peu... ironique...
(il n'est quand même pas impossible que Paris, Londres, Washington et Moscou, n'existent plus à la fin de l'année. Ce qui est assez effrayant quand on y pense)

Oui c'est possible mais ça reste peu probable. Il n'en demeure pas moins que nous connaissons la plus longue période de paix en Europe occidentale depuis les grandes invasions. En particulier depuis la mort de Charlemagne en ce qui concerne la France et l'Allemagne.