Intéressant.
Il y a juste un mot tabou, qui n'est jamais écrit : énergie.
Ah on a droit au greenwashing, mais pas à plus.
Ce procédé va consommer combien d'énergie ? Et la vraie question : EROEI ? faut-il plus d'énergie que ce que l'hydrogène va apporter comme énergie ?

Le coût énergétique sera celui de la production du panneau solaire ou éolienne (ou autre genre piezo-électricité, chaleur, etc.) mais c'est surtout pour dire que :

1) on peut être autonome énergétiquement chez soi pendant des décennies (30 ans pour des panneaux solaires)
2) on comble le problème de l'intermittence de certains renouvelables.

Je le dis et le redis, il n'y a aucun intérêt à avoir du 100% nucléaire si on veut être résistant / résiliant. En matière de mix énergétique il faudra varier au maximum.

Le coût énergétique sera celui de la production du panneau solaire ou éolienne (ou autre genre piezo-électricité, chaleur, etc.)

Oui, c'est pas faux. C'est même très judicieux, car ça décale la question de la rentabilité énergétique... et vu que des panneaux sont aussi consommateurs d'énergie à être fabriqués...

C'est intéressant... Mais on sent que la contrainte du moment est aussi une raison pour laquelle cette approche devient "intéressante"...
Faut voir ou revoir à ce titre le docu de 2013, "Sans lendemain"...

Je suppose que la façon dont c'est mis en avant, que fabriquer de l'hydrogène à partir de l'humidité de l'air, doit déjà coûter un peu moins d'énergie que par hydrolyse de l'eau... C'est déjà ça de gagné.. '(mais c'est pas explicitement dit, par contre)..