Les entreprises de minage de crypto proposent justement d'investir dans des fermes pour utiliser le gaz de torchage, ce qui s'avere tres écologique, puisque celui ci brulé dans des générateurs, va générer beaucoup moins de gaz à effet de serre. Voir par exemple https://odysee.com/@Le4eSinge:6/(HD)-Bitcoin---Charles-Gave-rec%CC%A7oit-Se%CC%81bastien-Gouspillou-spe%CC%81cialiste-du-mining-et-du-trading-(Institut-des-Liberte%CC%81s):2

@Roland oui si on torche le gaz c'est juste que c'est trop coûteux à transporter.

@Emmanuel Florac : c'est assez intellectuellement satisfaisant de penser que le minage permet le transport de la valeur du gaz brûlé au lieu de laisser ce genre de ressources imbrûlés....

@Roland oui, enfin le problème c'est aussi que le gaz est extrait à pétaouchnok, s'il existait un moyen simple et rentable d'installer quelque chose de productif à proximité on l'aurait fait. Les villes sont toutes sur des fleuves pour une raison...

C’est la nature meme de l’exploitation miniere, elle ne peut se faire qu’en des térritoires isolés, donc il y a toujours de l’énergie perdue comme l’explique Gouspillou, d’ou des solutions de minage en attendant mieux ? C’est bien parce que ces endroits sont isolés qu’on s’interdit tout en france au nom de l’écologie. Finalement, on favorise le chomage mais on ne s’en interdit pas la jouissance. Il y a une nature profondément classiste dans certaines propositions écologistes.

Dans l'absolu si le gaz qu'il reste pouvait rester à terme enfoui, ce serait l'idéal. LE bitcoin VRAIMENT on s'en fiche ! D'ailleurs il y a des alternatives 1000 fois moins énergivores, alors si le principe est le bon, pourquoi ne les utiliserait-on pas à la place ? Ciel que l'humain peut être bête parfois.

Quand tout l’univers tend au principe de moindre action, il faudrait que sur terre nous brûlions du gaz pour le bitcoin… dingue !

on s'en fiche de bitcoin parce qu'on trouve qu'on en a pas l'usage, mais je trouve que cette reflexion est du meme acabit que dire qu'on se moque de la liberté d'expression parce qu'on aurait rien à dire. Il se trouve qu'en l’occurrence, le caractere énergivore est à modéré, et que la proof of work se montre un modele en terme de robustesse du réseau contre les attaques, ce qui n'est pas le cas des alternatives. En sachant que le minage est majoritairement effectué sur de l'energie qui serait perdu, comme les torchieres, à quoi bon s'énerver dessus ?

Je vois que tu es faché avec tout ca, mais bitcoin semble justement permettre le développement des energies renouvellables, par l'utilisation rapide des moyens de productions éléctriques avant que le réseau se developpe, ce qui permet un retour sur investissement des nouvelles centrales comme des centrales géothermiques en amérique du sud, voir aussi
Au lendemain du passage de la preuve de travail (PoW) à la preuve d... . Je sais pas si j'arriverais à te réconcilier avec, mais les guerres du petrodollar avec des millions de mort pour sauver des monnaies, ca consomme combien ?

on s’en fiche de bitcoin parce qu’on trouve qu’on en a pas l’usage, mais je trouve que cette reflexion est du meme acabit que dire qu’on se moque de la liberté d’expression parce qu’on aurait rien à dire.

Il se trouve que la liberté d'expression est l'état normal d'un être humain, pas le gaspillage inutile de l'énergie dans la nature.

Il se trouve qu’en l’occurrence, le caractere énergivore est à modéré, et que la proof of work se montre un modele en terme de robustesse du réseau contre les attaques, ce qui n’est pas le cas des alternatives.

La sécurité parfaite n'est pas de ce monde. Des banques, des entreprises et des individus se sont fait voler par le passé,ça n'a pas empêché l'humanité de vivre et évoluer.

En sachant que le minage est majoritairement effectué sur de l’energie qui serait perdu, comme les torchieres, à quoi bon s’énerver dessus ?

Je l'ai dit, ce n'est pas la bonne approche, la meilleure est que le gaz reste enfoui.

Je vois que tu es faché avec tout ca, mais bitcoin semble justement permettre le développement des energies renouvellables, par l’utilisation rapide des moyens de productions éléctriques avant que le réseau se developpe, ce qui permet un retour sur investissement des nouvelles centrales comme des centrales géothermiques en amérique du sud, voir aussi

Je ne sais pas. Je pense surtout que c'est bien d'être dans la sobriété, de revenir à l'essentiel. Développer la géothermie pour ce qui est nécessaire et décroître tout en évitant les rejets de GES me semble possible et nécessaire. Bien sûr pendant un temps il faudra continuer de développer l'avortement, la contraception, être moins phallocentré pour manger moins de viande et se serrer la ceinture mais l'humanité suvrivra et apprendra de ses erreurs du 20e et 21e siècle.

Je sais pas si j’arriverais à te réconcilier avec, mais les guerres du petrodollar avec des millions de mort pour sauver des monnaies, ca consomme combien ?

ça c'est le propre du libéralisme et de l'extrême droite. Personne ici n'a dit que le pétrole était une meilleure alternative.

Je sais pas trop quoi répondre à cela, les guerres seraient " le propre du libéralisme et de l’extrême droite" donc avant ces "inventions" du "siecle des lumieres", c'etait la paix et la félicité ? Quid de la question du role des banques dans les guerres et de l'opportunité de priver l'état du pouvoir monétaire. En tout cas dans ton essentialisme et diabolisation de la droite, il y a aucun espoir de pacification du monde.

D'près le travail de Christophe Darmangeat, anthropologue marxiste proche de LO, la guerre est aussi ancienne que l'humanité et précède même la richesse et "l'accumulation primitive".

D'ailleurs même les chimpanzés se font parfois la guerre.

Les fourmis aussi, tout un tas de bestiole sociale. Mais bon, elles doivent etre d'extreme droite.

D'ailleurs c'est interessant la logique chez les fourmis, dans les conflits entre les éleveuses (pucerons etc) et les cultivatrices de champignon pour l'acces à la ressource feuille. Parce que chez les insectes sociaux, le dimorphisme en fonction de la caste est impressionnant.

Combattre entre petits groupes ou individus et faire la guerre entre peuples voir mondialement (pour des raisons idéologiques, ou en alliance), ça n'a rien à voir pour moi. Extrême droite et libéralisme, n'ont rien à voir même s'il peut y avoir corrélation ou causalité entre les 2. On comprend donc implicitement qu'il y a un dénominateur commun. Patriarcat, individualisme, ou que sais-je.

Les fourmis aussi, tout un tas de bestiole sociale. Mais bon, elles doivent etre d’extreme droite.

Les fourmis ont un tout petit cerveau et n'ont que peu de libre arbitre (réel ou perçu). Même en communauté elles ne font pas grand chose et évoluent peu. Donc après je sais pas si elles sont d'extrême droite mais c'est pas très flateur pour l'extrême droite.

Par contre les fourmis font partie de l'écosystème au sein duquel elles restent en équilibre. Elle ne dépensent que l'énergie nécessaire et ne saccagent pas tout jusqu'à s'autodétruire.

J'en parlais avec un ami, on a chiffré leur nombre, https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/etude-scientifique-combien-ya-t-il-de-fourmis-presentes-sur-terre-et-c-est-certainement-davantage-20-millions-de-milliards-2232970.html . Ca fait un ptit paquet quand meme. Chez les insectes sociaux il y a pas de patriarcat, c'est auto-organisé, on a une vision érronée quand on parle de "reine" car en fait c'est une mere. C'est la meme erreur que les males alphas chez les loups. C'est en générale l'ainée d'une lignée. Ce en quoi essayer de calquer les comportements d'humains sur les animaux est rarement une bonne idée, comme il est rarement une bonne idée de calquer les comportements humains sur les autres especes (anthropomorphisme si cher à certains).

D'ailleurs je poste ca la : https://www.youtube.com/watch?v=ERB5hTldsHI
Culture et biologie (leur influence mutuelle) / Kevin Laland

Je ne dis pas que dans la nature il y a patriarcat. Je dis que dans l'humanité il y en a et que ce n'est pas bon même si on a survécu avec jusqu'à présent, rien ne laisse supposer que ce sera le cas à l'avenir, les conditions évoluent. Les humains ont cette condition d'avoir un niveau de conscience et surtout de connaissances techniques et éthiques supérieurs à la majorité des autres espèces. Autant utiliser cette spécificité plutôt que de s'inspirer des animaux pour lesquels cela peut fonctionner. Même avec un nombre important une fourmi reste petite et n'a besoin que d'une fraction de l'énergie d'un humain pour "bien" vivre selon ses standards. Pour le reste la physique fait qu'elle ne pourra pas non plus beaucoup plus croître en nombre à l'avenir. Ce sera encore plus le cas avec le réchauffement climatique, les ressources seront de plus en plus rares pour les humains et animaux.

On peut croitre en nombre, suffit de mieux répartir les richesses, je ne suis pas malthusien . https://www.youtube.com/watch?v=xITfaSfYAJo Emmanuel Pont, un ingénieur qui s’intéresse au lien entre écologie et démographie depuis quelques années et auteur de “Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?”
C'est la division du peuple par tout un tas de petits agents qui fait qu'on peut pas s'attaquer au probleme du partage des richesses. Par exemple quand vous répetez sans arret alors que c'est factuellement faux, que l'extreme droite c'est la défense des riches et la lutte contre les pauvres, bien vous divisez les prolos pour rien.

On peut croitre en nombre, suffit de mieux répartir les richesses

J'ai pas dit qu'il ne fallait pas mieux répartir les richesses ! Non certainement pas. Il faut non seulement mieux répartir les richesses mais aussi décroître ! Et la meilleure décroissance sera par la diminution de la natalité. Nous devrons peut être travailler un peu plus que ce qui était prévu mais seulement pour ce qui concernera notre subsistance et le faire de manière "propre". N'oublions pas la conscience humaine qui fait sa spécificité : un humain bien développé a besoin individuellement d'un peu de confort (et réconfort) donc les économies sont plutôt à faire sur le nombre et pas par des morts dans des guerres, car nous avons une éthique. Une humain élevé par des animaux dans la nature reste un animal.

De mon côté j'avais ce lien :

"mathématiques de l'effondrement"

https://usbeketrica.com/fr/article/gilets-jaunes-les-plus-riches-doivent-donner-l-exemple