Ce LIBER qui vise a "encourager le travail" et remettre en cause la progressivité de l'impôt ne correspond pas vraiment à ma propre conception d'un revenu inconditionnel suffisant pour s'arracher au salariat imposé. C'est toute l’ambiguïté du terme "revenu de base" qui convient tout aussi bien à ceux pour qui il signifie revenu de survie qu'à ceux qui y voient un moyen de transformation sociale vers l'abolition du salariat, le dictature du prolétariat en quelque sorte.

Un impôt à taux unique qui finance un revenu de base est une forme d'impôt progressif.

Le terme "revenu de base" n'est pas ambigu, il est rassembleur. Démarrer le revenu de base à un montant proche de celui du RSA est tout à fait acceptable, ça n'empêche pas d'envisager son augmentation par la suite. Le montant du revenu est une question secondaire, le point le plus important est l'inconditionnalité.

Une progressivité qui plafonne à 20% !
l'aspect rassembleur est directement fonction du niveau du revenu de base. Si on fait fonctionner le modèle (que je n'ai pas étudié en détail) avec une allocation universelle à 1000€ par adulte et 500€ par enfant soit pour une famille avec 2 enfants l'équivalent de 30% du revenu médian, pour une même somme des écarts (~0), le taux d'imposition nécessaire passe à 48,8% et là, le caractère rassembleur devient très douteux.
Le montant du revenu de base est à discuter non pas d'un point de vue tactique mais par rapport à des choix de mode de vie : certains de mes amis, adeptes de la frugalité heureuse considèrent qu'un revenu supérieur au RSA implique une empreinte écologique excessive mais je doute que les membres des think tanks envisagent ce mode de vie.

Le plafond de progressivité est en effet peu élevé, mais il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres impôts qui ajoutent leurs parts de progressivité, notamment ceux sur le patrimoine.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « Le montant du revenu de base est à discuter […] par rapport à des choix de mode de vie ».

En fait j'avais calculé un montant qui me paraissait suffisant soit à peu près le smic, pas en tant que référence mais comme résultat d'un calcul à partir de mes revenus effectifs et de certains types de dépenses mais ce calcul est certainement différent pour chacun de nous ce qui implique un réel débat pour arriver à un consensus sur un montant. Cela ne résout rien parce que se pose le problème du cadre de ce consensus : mondial, européen, national, local ?