Leur nombre doit déjà commencer à se réduire. Maintenant, on est tenu des les faire stériliser, quand on en acquis un.e, en plus de lui faire poser une puce d'identification.

* tenu ; obligé, même. C'est légiféré.

Mon Doudou, il aura jamais de descendance.

@Vieux Mâle Blanc (au phycihaile) pour reconnaître le chat du lapin en civet, le chat a les côtes pointues, alors que le lapin a les côtes arrondies.

@l'intrus

Je trouve qu avant de s attaquer aux chats....y en a un qui n'arrête de se reproduire, et qui pèse énormément sur le réchauffement climatique et on ne fait RIEN contre lui.

Oui, c'est l Homme.

Article intéressant et mes chats sont stérilisés.
Je demanderai par curiosité s'il existe de la nourriture pour chat à base d insectes.

Les humains sont actuellement un problème pour la biodiversité et pèsent de façon non négligeable sur le réchauffement climatique. Ces animaux domestiques sont de redoutables prédateurs, présents en surnombre dans beaucoup d’écosystèmes !

On vous emmerde (ils m'ont demandé de faire passer)

Toujours de la faute des autres… Sûrement à cause des chats que la moitié de la faune sauvage à disparue en 50 ans (et de leurs usines, bien sûr)…
Allez tous vous faire stériliser et on en reparlera.

Tu as vu , j'ai approuvé ;)

J'â vu ;) Vive nous!
Bientôt ce sera au tour des chiens, trouverons bien une raison, pour leur bien, bien sûr…
A noter qu'on a utilisé ce même argument contre les loups… Et les mammouths un peu avant…

Les humains ne sont en aucun cas particuliers ou un problème par rapport à la nature. C'est un animal qui a su utiliser son intelligence au détriment de cette dernière mais rappelons que c'est l'humain qui dit que la nature est belle. C'st nous qui la rendons belle par notre regard. Sinon entre pur déterminisme et cruauté (des carnivores et aussi d'autres accidents naturels qui peuvent tuer ou détruire) elle n'aurait rien de particulier non plus. En tout cas pas au sein de l'univers qui est infiniment plus grand qu'elle et dont on ignore encore sans doute beaucoup de choses.

c’est l’humain qui dit que la nature est belle. C’st nous qui la rendons belle par notre regard.

Allons bon. Tu as décidé ça tout seul ? Les autres animaux ne sont que des machines incapables de penser ou d’apprecier la beauté de la nature ? Beauté toute relative, d’ailleurs, question de goûts, que des tas d’humains citadins ne partagent pas.

Allons bon. Tu as décidé ça tout seul ?

Non, beaucoup de (bons) philosophes le disent !

Les autres animaux ne sont que des machines incapables de penser ou d’apprecier la beauté de la nature ?

100%

Beauté toute relative, d’ailleurs, question de goûts, que des tas d’humains citadins ne partagent pas.

Des cas particuliers beaucoup d'humains (qui ne se résument pas à l'"occidentalité") trouvent la nature belle. En tout cas sans humains les animaux ne trouveraient pas belle la nature. Ils vivraient leur vie sans se poser de questions (sans jugement, c'est juste un fait).

On voit que la grande majorité des gens "aiment" la nature :

Le rapport des Français à la nature | Fête de la Nature

Au moins les paysages, en tout cas.

Ils vivraient leur vie sans se poser de questions (sans jugement, c’est juste un fait).

Bien sûr que c'est un jugement. Un jugement qui date de Descartes, de l'animal-machine qui ne fonctionne qu'à l'instinct et autres conneries.
C'est fou qu'à notre époque, avec toutes les avancées éthologiques de ces dernières années, des gens continuent à penser comme toi et à affirmer "c'est un fait" (sic!!!!).
Cite moi un seul scientifique (pas un philosophe imbu de sa haute humanité), un seul éthologue, qui puisse affirmer que seul l'humain se pose des questiosn et sait apprécier la beauté.
Cela n'a rien d'un fait, juste un préjugé ethnocentriste, spéciste, prétentieux et totalement infondé scientifiquement (si tu t'intéressais un minimum au sujet, tu aurais su des tas d'expériences qui prouvent les contraire)…
Bref, le racisme habituel tel qu'il s'est exercé sur les noirs, les juifs, ou autres êtres inférieurs (puisque c'est bien ainsi que tu l'entends)"vivants leurs vies sans se poser de questions"…

Quand à ton lien, il ne dit nulle part que l'humain trouve la nature belle, ou même qu'il l'aime ; "ils ne sont que 14% à être aujourd’hui engagés dans une cause ou une activité en lien avec la nature"… On est très loin d'une grande majorité…

Bien sûr que c’est un jugement. Un jugement qui date de Descartes, de l’animal-machine qui ne fonctionne qu’à l’instinct et autres conneries.

C'est vrai qu'avec les 2 molosses libres de leur maître qui ont failli bouffer un bonhomme qui faisait sont jogging l'autre jour, on sent la subtilité spirituelle chez l'animal. Idem avec le petit caniche qui aboie quand tu passes à 10 mètres de lui et qui se jetterait sur toi s'il était plus grand et pas tenu en laisse. Idem les chats ont sent des personnalités très différentes selon les individus, on peut dialoguer avec eux, ils t'écoutent bien.

Cite moi un seul scientifique (pas un philosophe imbu de sa haute humanité), un seul éthologue, qui puisse affirmer que seul l’humain se pose des questiosn et sait apprécier la beauté.

Bien sûr, c'est connu les philosophes sont imbus de leur haute humanité et le point de vue scientifique compte dans cette question 🙄 en fait non, aucun rapport. Le scientifique fait son travail et juste son travail et c'est très bien comme ça. Qu'il laisse la philosophie et la politique à ceux qui savent de quoi ils parlent.

Bref, le racisme habituel tel qu’il s’est exercé sur les noirs, les juifs, ou autres êtres inférieurs (puisque c’est bien ainsi que tu l’entends)“vivants leurs vies sans se poser de questions”…

Aucun racisme. Les antispécistes sont juste des abrutis qui nient les faits parce que leur petit animal de compagnie qui mange bien chez eux ne leur fait pas de mal alors que lui le maître est généralement trop con pour se faire des amis humains (oui ça peut être compliqué quand on n'aime pas les autres).

“ils ne sont que 14% à être aujourd’hui engagés dans une cause ou une activité en lien avec la nature”… On est très loin d’une grande majorité…

Mais bien sur il faut être activiste pour aimer la nature ? Du grand n'importe quoi !
73 % des français est contre la réforme des retraites et on n'en n'a vu que 2 millions dans la rue. Aucun rapport !

on sent la subtilité spirituelle chez l’animal. Idem avec le petit caniche qui aboie quand tu passes à 10 mètres de lui et qui se jetterait sur toi

Idem à la subtilité de gros cons qui cherchent la bagarre ou au petits cons qui sifflent les filles qui passent et deviennent agressif si elles les ignorent…

Idem les chats ont sent des personnalités très différentes selon les individus

Si c'est de l'ironie, cela prouve juste que tu n'as aucune connaissance des chats (entre autres). je peux t'affirmer que la 15aine qui vivent ici, aucun n'a la même personnalité même s'ils viennent tous des 3 ou 4 même parents/ Il y a les sociaux, les agressifs, les timides, les solitaires, etc…

Qu’il laisse la philosophie et la politique à ceux qui savent de quoi ils parlent.

Et que ceux ci laissent la connaissance de la nature et de sa faune aux scientifiques qui savent de quoi ils parlent.

Les antispécistes sont juste des abrutis qui nient les faits parce que leur petit animal de compagnie qui mange bien chez eux ne leur fait pas de mal

C'est justement par antispécisme que je n'ai jamais eu d'animal de compagnie, pour mon seul petit plaisir, comme vous avez vos gosses…
Mais bon, pour quelqu'un qui lie la sociabilité à l'intelligence, rien d'étonnant.

il faut être activiste pour aimer la nature ?
Grossier détournement de tes mensonges (ton ne dit nulle part que l’humain trouve la nature belle, ou même qu’il l’aime)…

Idem à la subtilité de gros cons qui cherchent la bagarre ou au petits cons qui sifflent les filles qui passent et deviennent agressif si elles les ignorent…

Une minorité non pas contrainte par l'instinct (encore que, en partie peut-être pour certains qui se rapprochent plus de l'animal, pas pire pas mieux) mais par le groupe, la société. En tout cas certains problème sociétaux, mais qui ne sont pas des choses progressistes vers lesquels l'humain tend quand il est en sécurité et a été aimé.

Si c’est de l’ironie, cela prouve juste que tu n’as aucune connaissance des chats (entre autres). je peux t’affirmer que la 15aine qui vivent ici, aucun n’a la même personnalité même s’ils viennent tous des 3 ou 4 même parents/ Il y a les sociaux, les agressifs, les timides, les solitaires, etc…

Que les chats ne soient pas identiques à 100% heureusement, mais ça n'a rien à voir avec la subtilité des individus humains. Ils ont énormément plus de traits communs, moins de différences, et ont pourrait retrouver exactement les attitudes de certains chats chez des chats d'autres propriétaires. Très souvent.

Et que ceux ci laissent la connaissance de la nature et de sa faune aux scientifiques qui savent de quoi ils parlent.

Ils sont loin de tout savoir (notamment sur la conscience) et en plus ils croient seulement à la causalité (donc exactement ce que je disais plus haut).

Ecoute. Il existe plein de conférences sur le sujet de l'intelligence animale, sur sa notion de la beauté, etc, notamment sur YT. J'en mets régulièrement en lien.
Je sais que le sujet ne t'intéresse pas sinon tu ne te contenterais pas de ses affirmations fondées sur rien d'autre que ta petite conviction imbue de sa race.
C'est un peu comme discuter avec un propagandiste du grand remplacement ou de la terre plate… Il est évident que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Je rappelle qu'il vous est possible d'ignorer certains comptes avec qui vous ne trouverez pas de terrain d'entente. De même, vous pouvez désactiver les notifications des posts ou ces comptes rédigent des commentaires qui vous déplaisent.

Quel intérêt de discuter avec quelqu'un qui pense comme soi ? D'avoir un échange se limitant à des Je suis d'accord ?… Ceux qui pensent comme moi n'ont rien à m'apporter, ils ne me poussent pas à réfléchir ni à chercher des arguments.

Je ne vois dit pas quoi faire, je vous dit juste ce qu'il est possible de faire.

@♻ Citoyen Candide ☮ j'aime les débats.

Sinon quand je dis quelque chose de pas populaire c'est parce que je suis certain de ne pas être le seul à le dire, d'autres grand penseurs aussi se sont prononcés. Les reportages sur l'intelligence animale j'en ai déjà vu, merci et rien d'exceptionnel, rien qui ne change ma façon de penser.

A propos, puisque tu parles de grands penseurs - dont tu ne cites aucun nom, d'ailleurs - que tu opposes à qui est "trop con pour se faire des amis humains"; je te rappellerai que des philosophes misanthropes, ce n'est pas ce qui manque, de Diogène à Cioran, en passant par Montaigne, Schopenhauer ou Nietzsche, entre autre…
Quand à l'argument "je suis certain de ne pas être le seul à le dire", il rejoint, comme je le disais, celui de platistes et autres grand-remplaceurs…
Si, pour toi, c'est le nombre qui crée la vérité, alors continue à voter Lepen et à faire massacrer les autres espèces pour ton petit plaisir…
Il y a des opinions comme ça, qui ne servent qu'à se donner bonne conscience…

Sinon, pour les autres, vous trouverez ici quelques liens scientifiques sur l'intelligence animale ; https://diaspora-fr.org/tags/ethologie

A propos, puisque tu parles de grands penseurs - dont tu ne cites aucun nom, d’ailleurs - que tu opposes à qui est “trop con pour se faire des amis humains”; je te rappellerai que des philosophes misanthropes, ce n’est pas ce qui manque, de Diogène à Cioran, en passant par Montaigne, Schopenhauer ou Nietzsche, entre autre…

Je note pas les noms juste les bonnes idées et éventuellement leur récurrence et je me fie aussi à ma propre réflexion.

Un coup de Google et c'est fait pour trouver des sources de nos jours.

Quand à l’argument “je suis certain de ne pas être le seul à le dire”, il rejoint, comme je le disais, celui de platistes et autres grand-remplaceurs…
Si, pour toi, c’est le nombre qui crée la vérité, alors continue à voter Lepen et à faire massacrer les autres espèces pour ton petit plaisir…

Comme d'habitude, tu fumes je sais pas trop quoi. Ne pas être seul et grand nombre sont deux choses différentes. Tu fais des raccourcis très très hasardeux.

Tout le monde ici sais que je suis anti extrême droite. Je prends donc ta remarque comme une tentative ratée de m'insulter.

Il y a des opinions comme ça, qui ne servent qu’à se donner bonne conscience…

Non c'est la pure raison ! Il y a deux types de beauté :

1) culture (les arts humain)
2) naturelle

(merci Google qui permet à ceux qui sont intéressés de savoir qui a développé ces idées)

Le problème c'est que c'est la nature qui a donné naissance à l'humain et ce dernier est aussi le seul qui puisse à la fois contempler la beauté et intellectualiser tout ça. Si l'humain disparaît la beauté n'a plus de sens. Les animaux ne voient au mieux qu'un intérêt reproductif chez leurs semblables ou reproduire des choses que font leurs congénères. En dehors du vivant c'est encore pire. Donc après on peut postuler le spirituel, mais c'est autre chose de non scientifique pour le coup.

Sinon, pour les autres, vous trouverez ici quelques liens scientifiques sur l’intelligence animale ; https://diaspora-fr.org/tags/ethologie

C'est pas le sujet. On parlait d'individualité, de conscience et de beauté. Les intelligences artificielles font déjà mieux que tout le règne animal dans certains domaines et finira par tout faire mieux que les animaux et les humains qui en font partie (sans toutefois être forcément indépendante de l'humain à court terme). Du coup tu trouves ça beau ou pas ?

l'humain est le seul qui puisse à la fois contempler la beauté et intellectualiser tout ça

Allez, juste une source, une seule, sérieuse et scientifique, qui vienne conforter ce préjugé, stp.
Je ne sais pas si ça suffit de dire qu'on n'est pas d'extrême droite quand on rejette ainsi la différence… C'est un peu comme le je ne suis pas raciste mais… Tu sais pourtant que le spécisme n'est qu'une forme du racisme

"Je ne suis pas le seul"… "Tout émonde ici"… L'argument de la majorité… Tu es pour la peine de mort aussi (puisque tant d'autres le sont) ?…

Allez, juste une source, une seule, sérieuse et scientifique, qui vienne conforter ce préjugé, stp.

C'est pas la peine d'insister, je chercherais pas à retrouver de source.

Je ne sais pas si ça suffit de dire qu’on n’est pas d’extrême droite quand on rejette ainsi la différence… C’est un peu comme le je ne suis pas raciste mais… Tu sais pourtant que le spécisme n’est qu’une forme du racisme

Tu t'embêtes pour rien du tout, t'es complètement hors sujet

“Je ne suis pas le seul”… “Tout émonde ici”… L’argument de la majorité… Tu es pour la peine de mort aussi (puisque tant d’autres le sont) ?…

Et tu insistes. Y'a aucun argument de la majorité dans ce que j'ai dit.

Et donc aucun argument fondé, aucune source. Seulement des préjugés archaïques ne tenant aucun compte de la recherche et des avancées éthologiques.

Tu m’accuses d’etre hors sujet (alors que je ne fais que répondre à tes arguments, et que le specisme est exactement le sujet de ce post) et tu viens me demander mon avis sur l’IA et sa beauté (sic,!). Quel rapport avec l’intelligence animale ?

Et donc aucun argument fondé, aucune source. Seulement des préjugés archaïques ne tenant aucun compte de la recherche et des avancées éthologiques.

T'as rien lu de ce que j'ai écrit, t'es resté sur ton idée de ce que je serais sensé être selon l'opinion que j'ai donnée.

Tu m’accuses d’etre hors sujet (alors que je ne fais que répondre à tes arguments, et que le specisme est exactement le sujet de ce post)

Tu réponds en racontant n'importe quoi. Tu confonds TOUT spécisme/antispécisme/gauche/droite tout ce qui peut détourner l'attention de ce que j'ai dit et qui est sensé.

et tu viens me demander mon avis sur l’IA et sa beauté (sic,!). Quel rapport avec l’intelligence animale ?

On parlait d'intelligence à ce moment là.

C'est toi qui a commencé à parler d'intelligence.

D’intelligence animales

Mais qu’importe. Tu n’argumentes (n’affirmes) même plus. Tu te contentes de nier en bloc à coups de C’est pas moi c’est toi...
A quoi bon ?...
Sache quand même que ce sujet (intelligence animale, antispecisme, éthologie...) me passionne depuis plus de 30 ans et que je peux te transmettre toute une bibliographie scientifique qui va à l’encontre de tes affirmations (qui datent de Descartes...).

Mais qu’importe. Tu n’argumentes (n’affirmes) même plus. Tu te contentes de nier en bloc à coups de C’est pas moi c’est toi…

Je réponds à tes aneries il n'y a rien d'autre à faire. Tout a déjà été dit.

Sache quand même que ce sujet (intelligence animale, antispecisme, éthologie…) me passionne depuis plus de 30 ans et que je peux te transmettre toute une bibliographie scientifique qui va à l’encontre de tes affirmations (qui datent de Descartes…).

C'est inutile, je suis assez bien informé sur ces questions. Il n'y a rien d'intéressant là dedans.

Édifiant...

Je trouve les animaux que l'on consomme généralement en France délicieux. En dehors de cela je ne leur ferais pas de mal (je sais que pour antispéciste c'est un discours qui ne peut être entendu). Et cela que l'animal soit intelligent dans une certaine mesure, sensible ou pas, c'est pareil.

Je préfère les chats au chiens aussi. C'est comme ça. L'humain est fait comme ça, de jugements de valeur qui lui sont propres.

La conscience se débrouille comme elle peut…

@L'intrus non, le pragmatisme et les priorités. Je me soucie déjà bien assez de mes semblables et aussi malheureusement du fait qu'en théorie j'ai encore de nombreuses années à vivre (je ne souhaite pas me suicider tout de suite). Je serais très heureux de devenir antispéciste quand les problèmes de mes semblables, bons ou mauvais seront de l'histoire ancienne de même que j'aurais la garantie d'être en sécurité avant ma mort.

@Laurent Espitallier +1

On ne peut être en sécurité qu'une fois mort - et tant mieux, rien de plus chiant que la sécurité, pire que le confort…
Quand à moi, tu le sais, j'emmerde mes semblables, et je rêve que l'humanité entière soit de l'histoire ancienne afin d'enfin laisser en paix tout ce qui vit, et avant qu'on ait tout détruit…

Je trouve les animaux que l’on consomme généralement en France délicieux. En dehors de cela je ne leur ferais pas de mal

Tu laisses à d'autres le soin de les torturer et de les massacrer pour ton petit plaisir÷ mais comme je disais, chacun se démerde avec sa conscience…

Quand à moi, tu le sais, j’emmerde mes semblables, et je rêve que l’humanité entière soit de l’histoire ancienne afin d’enfin laisser en paix tout ce qui vit, et avant qu’on ait tout détruit…

Je ne pense pas que ce soit ce que tu souhaites.

Tu laisses à d’autres le soin de les torturer et de les massacrer pour ton petit plaisir÷ mais comme je disais, chacun se démerde avec sa conscience…

Non, tous ne sont pas comme ça. Beaucoup font simplement leur travail et se disent qu'il n'y a pas d'autres choix.

Je ne pense pas que ce soit ce que tu souhaites.

Bien sûr que si. Depuis le temps que je me présente comme un nihiliste misanthrope, tu devrais le savoir. Je ne fréquente aucun humain et n'ai jamais voulu de famille…

font simplement leur travail et se disent qu’il n’y a pas d’autres choix.

Pas d'autres choix que d'assassiner pour le plaisir des gens comme toi ? A une autre époque ils n'avaient pas d'autres choix que de se débarrasser des juifs non plus ?…

@L'intrus

Bien sûr que si. Depuis le temps que je me présente comme un nihiliste misanthrope, tu devrais le savoir. Je ne fréquente aucun humain et n’ai jamais voulu de famille…

C'est un rôle que tu joues.

Pas d’autres choix que d’assassiner pour le plaisir des gens comme toi ? A une autre époque ils n’avaient pas d’autres choix que de se débarrasser des juifs non plus ?…

Troll sur troll. Maintenant on passe à l'antisémitisme... les juifs ne se mangent pas ou alors par de rares cannibales qui se fichent de la religion. Le travailleur qui tue un animal pense qu'il n'a pas de conscience et que manger un animal est une nécessité ou que son travail est nécessaire pour nourrir sa famille quand bien même il doit tuer cet animal.

il n’a pas de conscience

Ce qu'on disait des noirs, des amérindien et des juifs… Ça rend les meurtres beaucoup plus faciles.

C’est un rôle que tu joues.

Que je joue pour qui, pour toi ? Tu crois que je vais me faire chier à jouer un rôle pour un total inconnu qui pourrait très bien être un bot, en plus ?
Crois ce que tu veux mais si je ne fréquente personne, si je regrette d'être né depuis mon enfance, si je n'ai ni amis, ni famille, ni gosses, c'est par pure misanthropie. Qu'est ce que j'en ai à foutre de jouer un rôle face à une espèce pour qui je n'ai que mépris…
D'ailleurs c'est typique de l'humain moutonnier et normatif de ne pas croire qu'on ne puisse pas être "comme tout le monde", qu'on fait semblant… Ça montre aussi ton étroitesse d'esprit - mais ça j'avais remarqué.

Crois ce que tu veux mais si je ne fréquente personne, si je regrette d’être né depuis mon enfance, si je n’ai ni amis, ni famille, ni gosses, c’est par pure misanthropie. Qu’est ce que j’en ai à foutre de jouer un rôle face à une espèce pour qui je n’ai que mépris…
D’ailleurs c’est typique de l’humain moutonnier et normatif de ne pas croire qu’on ne puisse pas être “comme tout le monde”, qu’on fait semblant…

Je ne pensais pas que tu faisais partie de ceux que je considère qui se pense différent des autres. C'est une maladie de se penser différent des autres. On est tous plus ou moins pareil, un mix de gène différents et un vécu dans un contexte différent certes. Mais au fond les besoins sont similaires, les biais cognitifs similaires, des choix différents.

Je suis plutôt partisan que tous les individus (humains ou autres) sont différents. Exceptés pour ceux qui rêvent de normes et/ou de dictature...

Mais le fait est que tout ce qui vit a des besoins plus ou moins similaires. De même que chaque culture a des biais cognitifs souvent communs, mais les choix, les goûts, les opinions, les tempéraments, personne n’est pareil. La preuve en est qu’il est impossible de connaître vraiment qui que ce soit, pas même soi.