Le chapitre "Écriture inclusive", renvoie en premier lieu vers cet article.
La lettre des Académiciens correspond assez à ce que je pense de l'écriture inclusive :

« ... La démultiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation... Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs. »

@zebulon 1ᵉʳ, dit "le maudit" oui l'écriture inclusive je ne suis pas fan. Même la féminisation systématique des noms je ne suis pas pour; "une personne", "une vigie", "une star", "une sentinelle" peuvent être indifféremment des hommes et des femmes; on ne voit pas pourquoi il n'en serait pas de même pour "un médecin", "un professeur", "un ingénieur". Ça ne pose pas particulièrement de problème, c'est juste ainsi que fonctionne la langue française.

Ce qui ne fait que dire que c'est le poids de l'histoire...
On peut comprendre que certains trouve ce poids trop lourd...
(on imagine bien qu'un esclave noir du 18eme siècle trouverais lourd d'être traité de nègre, et même si au 20eme, Césaire à revendiqué ce terme, on peut comprendre qu'on préférerais quand même aujourd'hui que soit utilisé un autre terme)
on peut réclamer le respect de sa personne et des siens, mais on ne peut pas imposer ce respect par la force sans devenir soi-même la cause du tors