C'est pourtant vrai. Les terres se réchauffent plus vite que les océans; le Pacifique a lui seul c'est 30% de la surface du globe, qui se réchauffe moins vite que le reste. Les océans c'est 70% de la surface, qui se réchauffe moins vite que les terres.

Ce n'est pas ce que laissent penser ces articles.
Pris un par un ils disent que chaque partie s'échauffe plus que les autres, c'est donc catastrophique pour la zone concernée.
Pris dans leur ensemble, chaque partie du globe est donc plus catastrophique que le reste...
Tout le monde prend la référence là et quand il veut, et y va de son petit coefficient manipulateur.

On peut même avoir des voix discordantes disant que depuis 2015, la température a globalement tendance à baisser. Ahum...

Chacun trace des lignes où il veut dans des graphiques et y voit des exponentielles où d'autres y voient des constantes.
Des gens y voient des clubs de golf, où d'autres ne voient rien de particulier.

@eyome

On peut même avoir des voix discordantes disant que depuis 2015, la température a globalement tendance à baisser. Ahum…

Non. Faut arrêter avec ces foutaises.

😬
Toi aussi tu ne vas pas m'aimer 😅

@eyome non mais j'ai compris que tu étais un vilain climatonégationniste, mais ça me casse les couilles parce que c'est presque aussi con que de croire à la terre plate sérieux.

Pas tant que ça. Pas tant que ça du tout du tout même 😄

https://www.youtube.com/watch?v=XVbiRJ79Mhs

@eyome si si, plus de 99% des scientifiques du domaine sont certains du truc.

Si ta recherche n'est pas financée si tu ne vas pas chercher dans la bonne direction donnée, ça freine un peu...

@eyome Non ça n'est pas le sujet. Les négationnistes utilisent les doutes et les incertitudes des modèles pour prétendre que les modèles ne fonctionnent pas ou ne prédisent pas ce qui va se passer, ce qui est totalement faux.

Mais si ça rentre en compte et on ne veut pas passer pour de vilains petits canards.
Les modèles dépendent de ce qu'on veut bien mettre dedans et du résultat escompté.
Ce ne sont pas non plus des boules de cristal !

@eyome non, ce n'est pas comme ça que fonctionne un modèle. Tu n'as qu'à regarder la vidéo. Tu vas me dire aussi que la biodiversité ne s'effondre pas, puisqu'on y est?

La biodiversité sans doute, mais ça n'a rien à voir.
Le CO2 est par contre une escroquerie.

J'admire @Emmanuel Florac ta capacité à répondre de manière factuelle et posée. J'avoue que Loi de Brandolini fait un peu baisser les bras...

Toi qui passe par là Laurent. Tu ne m'as pas répondu non plus sous le message de l'ours noir.
Comme tout le monde en fait.
Puisque tu me réponds ici, j'imagine que tu as vu mon commentaire là-bas, non ?

@eyome moi non. Mais rien que le fait d'affirmer que "le C02 est une escroquerie" est d'une connerie atterrante.

Puis si ton seul argument c'est "les écolos et les végans y croient donc ça doit être faux", c'est turbo con.

Non, c'est pas turbo con.

@eyome si si.

C'est un physicien quantique qui a eu son heure de gloire dans les années 70, ce qu'il dit n'a aucune espèce d'intérêt en l'espèce si 99% des physiciens disent le contraire. Or c'est exactement ce qui se passe, et plus le temps passe moins il est facile de trouver des scientifiques sérieux climatosceptiques, surtout sans conflits d'intérêt.

Mais bon tu m'expliqueras pourquoi TU VEUX croire que c'est un mensonge.

Quels conflits d'intérêts il peut y avoir à aller contre cette doxa ?

Où est la quantité astronomique de blé ?

Où est l'argent ? Le green deal, la transition énergétique, les ENR... Où est l'argent ?

@eyome l'argent est dans le pétrole et le gaz, au cas où tu n'aurais pas remarqué.

Et la fameuse transition ne représente rien ?

Dans le même ordre d'idée : il y a un puissant lobby de l'industrie militaire, DONC c'est un complot rien ne nous menace et on devrait supprimer l'armée. C'est le même genre de logique toute pétée.

En plus les gouvernements se torchent le cul avec les recommandations du GIEC, on court à l'abîme mais les climato-négationnistes couinent, c'est ridicule vraiment.

Bon loi de Brandolini et tout ça crois ce que tu veux j'en ai rien à foutre et puis ça n'a aucune influence sur le monde (heureusement).

Je crois que tout pareil.
Il va falloir que je poste plus et que je garde mes liens.

Et sachant qu'on importe 99% de notre pétrole, toi qui est si intéressé par la souveraineté ça ne te questionne pas bordel? Ça me fait halluciner les gens qui prônent à la fois X et non X. "Ouais, continuons à brûler le gaz et le pétrole qu'on n'a pas, YOLO"

Je rappelle que le pétrole et le gaz c'est plus de la moitié de notre déficit structurel... Donc rien que pour ça, on a déjà une putain de bonne raison d'en sortir, et ça ne date pas d'hier en plus.

Je m'en fous du CO2.

C'est si on en manquait que nous aurions des problèmes.

Et je ne vais pas prôner la sortie du pétrole pour une raison pétée (aka le CO2).

@eyome ah oui parce que tu crois aussi que le pétrole est infini, bien sûr. Bon OK, j'arrête, bisous.

Non, ce n'est pas le sujet mais bisous quand même.

👍 @Emmanuel Florac

Ouais +1 !