Comment peut-on faire croire aux gens que l'hydrogène comme vecteur d'énergie sera mieux que le pétrole?

pourquoi ne le serait elle pas ? renouvelable ? polluant ? cout de fabrication ? risque environnemental ?

La production d'hydrogène se fera par une consommation de pétrole ou de gaz, l'hydrogène ne se trouve pas dans la nature.

Oui et puis n'oublions pas que si on change d'énergie, autant qu'elle ait des rendements au moins équivalent à ceux qu'on a déjà... Si c'est pour avoir une énergie "propre" et en consommer 10 fois plus...

J'arrive pas à comprendre pourquoi les gens réveillés (comme MrMondialisation) continuent à promouvoir ce genre d'arnaques... C'est comme de faire croire aux gens que la voiture électrique est une solution propre.

Friedrich : l'hydrogene ne se trouve pas dans la nature ? ce n'est pas ce que dit le reportage. je pense en particulier a la station qui produit son propre hydrogene. Est ce que 10.000 voitures consommant du pétrole ne polluent pas plus que 10.000 voitures à l'hydrogene ? Est ce que 10.000 voitures consommant du pétrole ne polluent pas plus que 10.000 voitures fonctionnant à l'électricité ?

Il ne faut pas perdre de vue le faite qu'il s’agit d'une transition énergétique et pas une révolution énergétique... On ne peut effectivement que y aller petit à petit, l'ennui c'est que c'est toujours les même industriels qui gagnent dans ces solutions...

Ah nous de voir si on préfère "transiter" avec de la vaseline ou s'y on s'y met pour de vrai mais sans eux...

Comme le dit très bien Mr Mondialisation:

En théorie seulement. Car si effectivement ce nouveau type de transport ne dégage pour ainsi dire que de l’eau
lors de ses déplacements, il a besoin d’être fréquemment ravitaillé en hydrogène. C’est là que le bât blesse,
puisque cet élément n’existe quasiment pas à l’état naturel. Comme nous le dénoncions dans un précédent
article, il faut concevoir l’hydrogène de manière industrielle, et cette production de masse représente un coût
énergétique important. Sera-t-il envisageable de produire de l’hydrogène en masse à partir d’énergies renouvelables ?
Seul l’avenir nous le dira.

Produire son hydrogène, à la limite, mais si on peut produire autant que ce qui est nécessaire au fonctionnement d'une voiture, autant utiliser cette énergie pour quelque chose d'utile.

Et pour ce qui est de la pollution, sachant que si on doit produire de l'hydrogène à l'échelle nationale, par exemple pour la France. Ne pouvant pas facilement rajouter des centrales nucléaires (approvisionnement en uranium difficile), il faudra mettre des centrales à pétrole/gaz/charbon, et ça ça risque de pas être très propre malheureusement et surtout pas durable.

arf ;( j espere que la technique nous viendra en aide.

Je pense que croire que la technologie nous sauvera de ses maux est une mauvaise idée... Alors qu'on a des très bonnes solutions viables et applicables actuellement.

Je suis pas aussi pessimiste. De la même manière que je suis pas aussi pessimiste sur la voiture électrique. Les problématiques sont juste différentes. L'électricité est facile à produire, en tout cas, elle peut l'être par de multiple moyen. Le problème, c'est son stockage. L'hydrogène par contre est facile à stocker, mais effectivement plus compliqué à produire. Ce ne sont que des défis techniques cependant et il n'y a rien que la science ne puisse surmonter si on lui donne les moyens et la volonté.

@Salinger 3 : Comme le dit @Friedrich 'Fritz' Haarmann, la technologie est déjà présente, il faut juste commencer à l'utiliser à notre échelle... Le problème c'est qu'on préfère inventé une technologie pas au top mais qui rapporte plutôt que d'utiliser l'existant qui rapporte peut ou pas...
Le jour où on dissociera argent et futur, on aura fait un bon de géant dans le développement.

@Fla : C'est pas du pessimisme de dire "il existe une solution qu'ils ne veulent pas exploiter". La voiture électrique est une des nombreuse "arnaque" transitionnelle qu'on nous propose pour masquer d'autre solution qui rapporterai moins...

"tres bonnes solutions viables et applicables actuellement " ???
Une technologie "déjà présente" que l'on peut utiliser à notre échelle ?
Allez dites nous tout.
Fla : la science et l'esprit humain en viendront à bout, je ne me fais pas de souci.

Mais on les connait tous ces solutions, l'ennui c'est qu'on résonne à grande échelle, à échelle national, si on résonnait à échelle locale ça marcherait très bien... Des exemples ? Entre les éoliennes, les barrages hydrauliques, les panneaux solaire (HUM HUM), les moulins, les poelles de masses, etc...

Alors oui, pour une ville comme "Paris", "Lyon", "Marseille" ou autre ça ne marche pas...
Oui pour un pays ça ne fonctionne pas...
Par contre pour des villages (qui constituent à plus de 50% le pays quand même...) voir certains départements, c'est viable. Et certains s'y prêtent déjà... (internet est ton amis)

Je pense pas qu'on puisse remplacer, aujourd'hui, la production d'énergie de source fossile par une source renouvelable. Par contre on pourrait arrêter de prendre nos bagnoles pour aller bosser tous les matins (tout seul qui plus est), on pourrait arrêter de partir 2 fois par année en vacances à l'autre bout du monde dans un hôtel qui reproduit le plus possible les conditions de vie de "chez-nous" (en avion), on pourrait arrêter de changer de TV/laptop/smartphone tous les ans à cause de l’obsolescence programmée , bref y a de quoi faire pour diminuer notre consommation d'énergie, et ensuite on aura peut-être une chance de changer pour du renouvelable (qui ne passe pas par les éoliennes tueurs d'oiseaux et moches, par le photovoltaïque non performant ou encore par la construction de barrages qui détruisent des écosystèmes complets).

De toutes façons aucune solution ne nous permettra de garantir notre mode de vie actuel de façon propre. En tout cas on en est encore très loin. Si on ne change pas de paradigme, abandonnant l'avion, n'utilisant plus la voiture que de manière sporadique et organisée (pas 95% de voitures roulant avec une seule personne dedans), relocalisant agriculture, industrie et services, aucune "technique" ne nous sauvera.

Et en effet l'hydrogène de ce que j'ai pu lire, coûte plus d'énergie qu'il n'en produit. C'est comme vouloir nourrir le monde avec des steaks.

Merci pour ces derniers commentaires pleins de bon sens (frustrant de ne pas pouvoir "liker") ! Pour une remise en perspective des différentes sources d'énergie, voir le tableau au milieu de cette page: l'hydrogène est loin d'être idéal (et ce, sans compter le plus compliqué : le produire). Et plus généralement sur le problème du stockage de l'énergie, voir l'article dans son ensemble.

@Cramazouk: Le grand problème de l'hydrogène c'est que pour le produire, on électrolyse de l'eau, pour ensuite pouvoir faire tourner une pile à combustible. Comme toute transformations, il y a des pertes, pour passer de l'eau à l'hydrogène (+oxygène) et ensuite à l'eau, il y a forcément deux fois des pertes.

Mais le pétrole nécessite aussi de l'énergie, par exemple l'extraction de pétrole dans les sables bitumineux du Canada, on consomme un baril pour en extraire 2, pas vraiment rentable non?

@Globulle, Manicore, ce site est une vrai mine d'or. Merci pour la redif.

Comment peut-on présenter cette possible évolution comme positive sachant que l'hydrogène doit être produit à partir d'énergie : comme écrit en fin d'article, sa production « représente un coût énergétique important ». Il s'agit d'un simple intermédiaire.
Alors, quel intérêt ? Celui de ne pas questionner l'usage de la voiture individuelle et de la frénésie de déplacements ?

#greenwashing

J'avais un peu parlé de ça sur mon blog effectivement.